Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 18 апреля 2012 г. по делу N 33-2360/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Провалинской Т.Б.,

судей Браун Г.В., Крятова А.Н.

при секретаре Левицкой Ю.В.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу Провалинской Т.Б.

дело по иску Бубко В.В., Бубко Т.Н. к Ремизовой К.А. об установлении границ земельного участка и устранении препятствий в праве пользования земельным участком,

по апелляционной жалобе Ремизовой К.А.

на решение Тюхтетского районного суда от 27 января 2012,

которым постановлено:

"Иск Бубко В.В., Бубко Т.Н. удовлетворить частично.

Установить границы земельного участка, принадлежащего на праве долевой собственности Бубко В.В., Бубко В.В., общей площадью 2420 кв.м., имеющего кадастровый номер N, расположенного по адресу: "адрес" по смежеству с земельным участком, принадлежащим на праве собственности Ремизовой К.А., имеющим кадастровый номер "адрес" расположенном по адресу: "адрес", согласно чертежа земельных участков и их частей межевого плана, составленного обществом с ограниченной ответственностью "Атлас" 24 января 2012 года по точкам: н 13, н 12, н 11, н 10, н 9.

Обязать Ремизову К.А. не чинить препятствия в пользовании Бубко В.В., Бубко Т.Н. принадлежащим им на праве собственности земельным участком.

Взыскать с Ремизовой К.А. в пользу Бубко В.В. в счёт возмещения судебных расходов 35000 (тридцать пять тысяч) рублей.

В остальной части требования Бубко В.В. о возмещении судебных расходов оставить без удовлетворения".

Заслушав докладчика, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бубко В.В., Бубко Т.Н. обратились в суд с иском к Ремизовой К.А. об установлении границ земельного участка и устранении препятствий в праве пользования земельным участком. Требования мотивировали тем, что ответчица в отсутствие на то законных оснований фактически владеет и пользуется частью принадлежащего им на праве собственности земельного участка, расположенного по "адрес". Просили установить границы принадлежащих сторонам смежных земельных участков, расположенных по "адрес" в соответствии с порядком землепользования, сложившимся с 1970 года и обязать ответчицу не чинить препятствия в пользовании земельным участком в части, граничащей с земельным участком ответчицы.

В дальнейшем истцы уточнили свои исковые требования, на основании данных межевого плана, составленного по результатам проведённых работ с учётом заключения специалиста, просили суд установить границы принадлежащего им на праве собственности земельного участка, имеющего кадастровый номер N расположенного по "адрес" согласно чертежам земельного участка, составленного ООО "Атлас" 24.01.2012 и обязать ответчицу не чинить препятствия в пользовании ими указанным земельным участком. Кроме того, Бубко В.В. заявил требования о взыскании судебных расходов в сумме 46 000 руб.

Судом постановлено решение вышеприведенного содержания.

В апелляционной жалобе Ремизова К.А. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что суд не учел, что истцы строили свой дом на границе земельных участков, заведомо не предусмотрев места для отмостки. Фактически изъята часть принадлежащего ей земельного участка, однако вопрос о компенсации не рассматривался. Расходы по оплате работы специалиста в сумме 21 000 руб. не являются судебными расходами, так как не связаны с обеспечением судебного процесса. В решении не указано, в какой части взысканы расходы на оплату услуг представителя, а в какой - оплата работы специалиста.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителей Ремизовой К.А. Ремизова В.М. (доверенность от 22.09.2011 N 1-665) и Носырева В.П. (доверенность от 16.02.2012 N 1-74), Бубко В.В. и его представителя Полушина В.В. (доверенность от 31.08.2011 N 1-581), обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия не находит оснований к отмене судебного решения.

Как следует из материалов дела, земельный участок по адресу: "адрес" принадлежит на праве общей долевой собственности Бубко В.В. и Бубко Т.Н. по ? доли у каждого. Согласно выписке из государственного кадастра недвижимости площадь указанного земельного участка составляет 2 420 кв.м.

Ремизова К.А. является собственником земельного участка, смежного с участком истцов, расположенного по адресу: "адрес"

Из свидетельства о государственной регистрации права, выписки из государственного кадастра недвижимости следует, что площадь принадлежащего ответчице земельного участка составляет 2 000 кв.м.

Судом установлено, что границы земельного участка истцов определены в установленном законом порядке на основании данных землеустроительного дела 2004 года, в котором имеется акт установления и согласования границ от 07.09.2004, подписанный Бубко В.В. и Ремизовой К.А. Площадь земельного участка истцов составляет 2 420 кв.м. и соответствует материалам межевания.

Из пояснительной записки ООО "Атлас", производившего проверку границ земельных участков, а также пояснений привлеченного к участию в деле специалиста ФИО следует, что фактическая площадь земельного участка Ремизовой К.А. составляет 2 099 км., что не соответствует данным государственного земельного кадастра и правоустанавливающих документов на землю.

Из протокола судебного заседания от 27.01.2012 следует, что суд ставил на обсуждение вопрос о проведении землеустроительной экспертизы, однако стороны, в том числе Ремизова К.А. и ее представитель Ремизов В.М. отказались от ее проведения.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст. 11.1, ч. 7 ст. 36, ч. 1 ст. 60 Земельного кодекса РФ, ст. 38 ФЗ "О государственном земельном кадастре", дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

При этом суд правомерно исходил из того, что границы принадлежащего истцам земельного участка определены в установленном законом порядке, его фактическая площадь соответствует данным правоустанавливающих документов. Границы принадлежащего ответчице земельного участка не установлены и не определены, при этом его фактическая площадь превышает данные, установленные в государственном кадастре и свидетельстве о государственной регистрации права. Поскольку земельные участки сторон являются смежными, суд пришел к правильному выводу о том, что ответчица владеет и пользуется частью земельного участка Бубко, чем нарушает их права и законные интересы.

Выводы суда в решении подробно мотивированы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Принимая во внимание, что результаты проверки границ земельных участков, проведенных ООО "Атлас" стороной ответчицы не были оспорены, от проведения землеустроительной экспертизы ответчица и ее представитель отказались, в также учитывая, что при проведении межевания земельного участка Бубко Ремизова К.А. подписала акт установления и согласования границ от 07.09.2004 без разногласий, Судебная коллегия считает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к переоценке исследованных судом первой инстанции доказательств, оснований для пересмотра которых Судебной коллегией не усматривается.

Доводы апелляционной жалобы о том, что расходы истцов по оплате услуг ООО "Атлас" не являются судебными расходами по смыслу ч.1 ст.88 ГПК РФ и что в данном случае истцы в порядке ст.149 ГПК РФ исполнили свою обязанность по предоставлению доказательств необходимости выделения им части земельного участка ответчицы не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неправильном толковании норм процессуального права.

Ссылки подателя жалобы на то, что в решении не указано, в какой части взысканы расходы на оплату услуг представителя, а в какой - оплата работы специалиста, что не позволяет оценить правильность решения в указанной части, Судебная коллегия не может принять во внимание.

Из дела видно, что Бубко В.В. понесены расходы в сумме 21 000 руб. на оплату услуг ООО "Атлас" по проведению геодезических работ по развитию съемочного обоснования, выносу точек в натуре, составлению плана с объектом недвижимости, составлению заключения по результатам обмеров для суда и консультационно-техническому обеспечению работ, что подтверждается договором N от 13.01.2012 и квитанциями.

Кроме того, Бубко В.В. понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб., что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам от 10.11.2011 N 0641 и от 09.01.2012 N 1201.

Всего в счет в счет возмещения судебных расходов с ответчицы судом взыскано 35 000 руб., следовательно, в счет расходов на оплату услуг представителя суд взыскал с ответчицы 14 000 руб.

Судебная коллегия находит, что с учетом сложности дела, количества судебных заседаний, объема выполненной представителем Бубко В.В. Полушиным В.В. работы, взысканная судом сумма расходов на оплату услуг представителя соответствует правилам ст. 100 ГПК РФ и требованиям разумности.

Судебная коллегия процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, не усматривает, находит решение суда законным и обоснованным, и не считает возможным удовлетворить апелляционную жалобу, как не содержащую доводов, опровергающих выводы суда.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тюхтетского районного суда от 27 января 2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ремизовой К.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: