Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 23 апреля 2012 г. по делу N 33-3012/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Провалинской Т.Б.

судей Крятова А.Н., Малякина А.В.

при секретаре Черникове Д.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Крятова А.Н.

дело по иску Ершовой "данные изъяты", Ершова "данные изъяты" к ОАО "Таймырбыт" о взыскании материального ущерба, причиненного в результате пожара и компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ОАО "Таймырбыт"

на решение Дудинского районного суда Красноярского края от 03 февраля 2012 года, которым постановлено:

"Исковые требования Ершовой "данные изъяты" и Ершова "данные изъяты" к Обществу с ограниченной ответственностью "Таймырбыт" о взыскании материального ущерба, причиненного в результате пожара и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества "Таймырбыт" ( N) в пользу Ершовой "данные изъяты", "данные изъяты", денежную сумму 810 501 рублей, включающую в себя:

- стоимость восстановительного ремонта квартиры - 222 816 рублей.

- стоимость поврежденного имущества, указанного в отчете N 4/373 - 114 075

рублей.

- оплату за составление отчета по определению стоимости размера ущерба - 12 500 рублей.

- иных поврежденных мебели, одежды, бытовой техники, вещей - 293 110 рублей.

- расходы на оплату услуг представителя - 18 000 рублей.

- расходы на проведение экспертизы - 10 000 рублей.

- расходы по оплате аренды жилья - 140 000 рублей.

- компенсацию морального вреда - 30 000 рублей.

Взыскать с ОАО "Таймырбыт" в доход государства государственную пошлину в размере 11 305 рублей".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ершова "данные изъяты" и Ершов "данные изъяты" обратилась в суд с иском к ОАО "Таймырбыт" о взыскании материального ущерба, причиненного в результате пожара и компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что 27 августа 2010 года в квартире "адрес", принадлежащей на праве долевой собственности, произошел пожар. В результате пожара повреждено имущество, необходим ремонт квартиры. В связи с тем, что в указанной квартире после пожара не представлялось возможным проживание, истица была вынуждена снимать жилье. Кроме того, из-за пожара, истица испытывала сильнейший стресс, так как осталась без имущества. Проблемы с электричеством в их доме начались с мая 2010 года, приходили работники управляющей компании ОАО "Таймырбыт", производили ремонт. Истица считает, что пожар в квартире произошел по вине ответчика. Истицей было затрачено 140 000 рублей для оплаты найма жилого помещения и 10000 рублей на оплату экспертизы. Ненадлежащим оказанием услуг ей причинены также нравственные страдания.

Просила взыскать с ответчика ОАО "Таймырбыт" в возмещение материального ущерба: стоимость ремонта квартиры в размере 222 816 рублей, стоимость поврежденных вещей в размере 114 075 рублей, оплату оценки ущерба в размере 12 500 рублей, стоимость вещей поврежденных пожаром, не учтенных в отчете об оценке в зале, кухне, коридоре, кладовой, детской на сумму 298 110 рублей, 140000 рублей в возмещение расходов на аренду жилья, 10000 рублей в возмещение расходов по проведению экспертизы, а также денежную компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей.

Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель ОАО "Таймырбыт" по доверенности Леонгардт "данные изъяты" просит решение отменить как незаконное и необоснованное. Указывает, что суд необоснованно учел выводы привлеченного к участию в деле специалиста о причинах пожара, так как им была дана оценка действиям ответчика. Согласившись с заключением пожарно-технической экспертизы, суд не установил, какой аварийный режим работы электропроводки стал непосредственной причиной пожара, так как заключение определенного вывода не содержит. Также в решении суд не указал, в чем выражается ненадлежащее выполнение ответчиком обязанностей по содержанию внутридомовых электрических сетей. В рамках заключенного договора управления ответчик обязан производить профилактические осмотры имущества. Суд же сделал неверный вывод о том, что ответчик обязан за собственников квартир решать вопрос о проведении модернизации и реконструкции электрооборудования дома. Представленные ответчиком документы подтверждают проведение всех необходимых мероприятий для обеспечения нормальной, безаварийной работы сетей электроснабжения дома. Суд не дал надлежащей оценки доводам стороны ответчика о подложности договора найма от 10 сентября 2010 года об аренде квартиры. Суд неверно определил размер ущерба, не принял во внимание документы о размере ущерба, представленные ответчиком.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе заказными письмами с уведомлением о вручении; их неявка в судебное заседание не является препятствием для рассмотрения дела.

Проверив материалы дела и решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно абз. 1 ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

В силу п. 2 ст. 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

На основании ч.1 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, Ершова "данные изъяты" и Ершов "данные изъяты" являются собственниками квартиры "адрес".

ОАО "Таймырбыт" является управляющей организацией и в соответствии с договором управления от 25 декабря 2008 года оказывает услуги и выполняет работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имуществе указанного многоквартирного дома, предоставляет коммунальные услуги собственникам жилых помещений в доме и пользующимся на законном основании помещениями в этом доме, осуществляет иную, направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Из договора на техническое обслуживание жилья и оказание коммунальных услуг от 27 января 2006 года, заключенного между ОАО "Таймырбыт" и Ершовой "данные изъяты", следует, что последняя передает, а исполнитель принимает на техническое обслуживание жилое помещении по "адрес", а также на выполнение работ по обеспечению надежного функционирования инженерных систем и строительных конструкций дома в целом, санитарному содержанию мест общего пользования и предоставление коммунальных услуг.

По условиям договора основанием для освобождения исполнителя от ответственности за нарушение качества предоставляемых услуг является их возникновение вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

В ночь с 26 на 27 августа 2010 года произошло возгорание принтера в указанной квартире, когда жильцы в ней отсутствовали; последствия возгорания обнаружены утром 27 августа дочерью истцов, так как Ершова "данные изъяты" находилась в отпуске с выездом за пределы города.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 31 августа 2010 года в квартире обнаружены следы сильного закопчения на мебели, потолке, стенах, дверях, бытовой технике. В комнате, где располагался принтер, установлены следы продуктов горения, копоти, обгорания. Признаки очага пожара установлены в месте расположения принтера и штепсельной розетки.

Из журнала выдачи сменных заданий ОАО "Таймырбыт" следует, что в смену с 26 на 27 августа 2010 года имеется запись о вызове электрика, поступивший в 0 часов 20 минут из квартиры "адрес", в связи с отгоранием питающего "0" (ноль) на квартиры 25,26, 27 от стояка.

Согласно заключению пожарно-технической экспертизы N, проведенной ГУ "судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Красноярскому краю, непосредственной (технической) причиной произошедшего пожара явился аварийный режим работы электропроводки (электрооборудования). Какой именно аварийный режим привел к образованию источника зажигания по информации, имеющейся в материалах дела, установить не представилось возможным. В данном случае, такими аварийными режимами работы могли явиться большое переходное сопротивление в контактных соединениях либо перенапряжение в электросети квартиры. Так как одновременное возникновение данных аварийных режимов работы маловероятно, то наиболее вероятным аварийным режимом работы, обусловившим образование источника зажигания, явилось перенапряжение. После обрыва "нулевого" провода в этажном щитке, произошло изменение величины напряжения в электросетях квартир. Следовательно, перенапряжение в электросети квартиры "адрес" могло привести к нагреву до пожароопасной температуры или повреждению изоляции токоведущих частей принтера, что в свою очередь, привело к короткому замыканию.

20 сентября 2010 года Ершова "данные изъяты" заключила договора с ООО "Центр экономического анализа и экспертизы" для оценки поврежденного имущества, определения работ и материалов, необходимых для восстановления квартиры.

Из акта осмотра имущества, составленного ООО "Центр экономического анализа и экспертизы" от 20 сентября 2010 года усматривается, что элементам отделки квартиры нанесены повреждения в виде обгорания обоев в районе очага возгорания, обнаружены следы копчения пятна сажи на потолке, стенах, полах, мебели. Требуется окраска дверей и окон, а также смена плинтуса и обналички.

Согласно отчету об определении стоимости затрат на восстановление (ремонт) имущества N 4/373, составленного 30 сентября 2011 года, рыночная стоимость поврежденного имущества, а также работ и материалов, необходимых для восстановления (ремонта) квартиры составляет 336891 рубль, из которых стоимость поврежденного имущества составляет 114075 рублей, а сметная стоимость восстановительных работ и материалов - 222816 рублей.

Дав оценку совокупности исследованных доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ - объяснений истицы, показания свидетелей Ершовой "данные изъяты", Ениной "данные изъяты", Федосеева "данные изъяты" (электромонтера, устранявшего неисправность электропроводки в подъезде в ночь на 27 августа 2010 года), других лиц, а также заключений экспертиз, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что причиной возникновения загорания в квартире Ершовой "данные изъяты" явился обрыв "нулевого" провода в этажном электрощитке подъезда, следствием которого явилось изменение величины напряжения в электросетях квартир (перенапряжение), а в квартире N - выход из строя принтера с нагревом до пожароопасной температуры.

Удовлетворяя исковые требования Ершовой "данные изъяты", суд пришел к обоснованному выводу о возмещении причиненного ею ущерба за счет ОАО "Таймырбыт" как лица, ненадлежащим образом оказавшего услугу по обслуживанию общего имущества многоквартирного дома в виде внутридомовых электрических сетей.

При этом суд обоснованно исходил из того, что неисправность электрических сетей возникла в границах эксплуатационной ответственности ОАО "Таймырбыт", обязанного качественно оказывать услуги не только по ремонту, но и надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома, к которому относятся внутридомовые сети.

При определении размера подлежащего возмещению ущерба, суд правомерно руководствовался отчетом о рыночной оценке, составленным ООО "Центр экономического анализа и экспертизы", установившего при осмотре помещения повреждения состояния жилого помещения, имущества и сделавшего вывод о стоимости работ, материалов и сделавшего вывод о стоимости поврежденного имущества, не пригодного к эксплуатации.

Кроме того, суд оценил представленные Ершовой "данные изъяты" доказательства невозможности проживания в квартире после пожара и как следствие вынужденный характер проживания в арендованной квартире, и пришел к выводу о возмещении за счет ответчика реально понесенных убытков в размере 140000 рублей, понесенных ею при оплате временного проживания в другом жилом помещении.

В обоснование своих возражений каких-либо доказательств подложности договора, то есть его предъявления в суд без фактического исполнения и проживания в другой квартире, ответчик не представил, ссылаясь на некоторое завышение размера арендной платы за месяц (не 14000 рублей, а от 9000 до 110000 рублей), что был принято во внимание судом.

Также при правильном применении положений ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", с учетом степени нравственных страданий, причиненных Ершовой "данные изъяты" ненадлежащим оказанием услуг, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда, определив к взысканию 30000 рублей.

Выводы суда относительно причин возникновения пожара, вины ответчика в ненадлежащем содержании электросетей, причинении ущерба в размере, указанном в отчете о рыночной оценке, подробно мотивированы в решении со ссылкой на доказательства, в связи с чем судебная коллегия считает необходимым с ними согласиться, так как суд первой инстанции полно и объективно установил фактические обстоятельства дела.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы относительно причин возникновения пожара, отсутствии вины ответчика, содержания заключений экспертов и вариативность их выводов, обязанность самих собственников жилых помещений многоквартирного жилого дома принимать решение о модернизации и реконструкции электрооборудования, являлись основанием процессуальной позиции ответчика, исследованы судом и подвергнуты правовой оценке, результаты которой подробно изложены в мотивировочной части решения. Оснований для переоценки представленных доказательств в указанной части у суда второй инстанции не имеется.

Вывод суда о причине возникновения пожара основан не только на заключении экспертизы, но и на фактических обстоятельствах дела, из которых видно, что в ночь на 27 августа 2010 года в части квартир подъезда прекратилось электроснабжение,, а в другой части жителями наблюдалось активная работа осветительных приборов, после устранения электромонтером обрыва "нулевого" провода электроснабжение квартир нормализовалось, что совпадало с позицией эксперта о перенапряжении в связи с описанной неисправностью, так как сведений, указывающих на большое переходное сопротивление в контактных соединениях, в материалы дела не представлено..

Перечнем работ по содержанию и ремонту общего имущества дома, являющимся приложением к договору правления предусмотрена обязанность управляющей организации по проведению технических осмотров, устранение незначительных неисправностей в системах вентиляции и электротехнических устройств.

Ссылка на допущенные судом нарушения порядка использования привлеченного к участию в деле специалиста не может являться основанием к отмене решения, так как в жалобе не приведено мотивов, по которым такое участие Квиташа "данные изъяты" повлияло на выводы суда об имущественной ответственности ОАО "Таймырбыт", сделанных на основании письменных доказательств и показаний свидетелей.

Вместе с тем, удовлетворяя исковые требования Ершовой "данные изъяты". о взыскании 293110 рублей за поврежденную мебель, одежду, бытовую технику и вещи, суд первой инстанции не привел доказательства, подтверждающие причинение данному имуществу повреждений или иного вреда, препятствующих их дальнейшему использованию по назначению, так как огневому воздействию они подвержены не были, экспертом или иным специалистом не исследовались, ходатайства об осмотре имущества на месте сторонами заявлено не было.

В соответствии с п. 2 ч.1 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке является недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

В подтверждение выводов о причинении имуществу истицы ущерба на сумму 293110 рублей, суд сослался только на документы о стоимости такого имущества, а также на показания свидетелей о наличии данного имущества в квартире; между тем, состав гражданско-правового деликта содержит такой необходимый элемент как последствия в виде наступления ущерба. Указав, что в результате пожара имущества на данную сумму было повреждено, суд не привел в решении доказательства, на основании которых сделал вывод об их повреждении, невозможности дальнейшего использования по назначению; такие доказательства не представлялись в указанной части и стороной истца.

В связи с чем, судебная коллегия не может признать решение в данной части законным и обоснованным, оно подлежит отмене с отказом в удовлетворении иска в указанной части.

Взысканные в пользу истицы в качестве судебных расходов суммы за оплату отчета по определению стоимости ущерба в размере 12500 рублей, расходы на оплату услуг представителей в размере 18000 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 10000 рублей по правилам ст. 94 ГПК РФ правомерно признаны необходимыми и достаточными, оснований для изменения их размера, судебная коллегия не усматривает.

В связи с выводами судебной коллегии об отмене решения в части взыскания 293110 рублей, подлежит изменению решение в части определений общего размера взыскания с его снижением до 547391 рубля.

Взыскав государственную пошлину в доход государства, суд также не учел, что она подлежит зачислению в доход местного бюджета муниципального образования г. Дудинка, при этом размер подлежащей взысканию государственной пошлины подлежит снижению до 7968 рублей 91 копейки по требованиям имущественного характера, а всего до 8168 рублей 91 копейки в связи с удовлетворением требования о компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дудинского районного суда Красноярского края от 03 февраля 2012 года изменить.

В части удовлетворения исковых требований Ершовой "данные изъяты" к ОАО "Таймырбыт" о взыскании 293 110 рублей за поврежденные мебель, одежду, бытовую технику вещи, а также взыскании государственной пошлины в доход государства - отменить, рассмотреть требования по существу, в иске Ершовой "данные изъяты" в указанной части отказать, определив к взысканию в ее пользу в общем размере 547391 рубль, а также 8168 рублей 91 копейку государственной пошлины в доход местного бюджета муниципального образования город Дудинка.

В остальной части это же решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Таймырбыт" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: