Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 23 апреля 2012 г. по делу N 33-2476/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Провалинской Т.Б.

судей Крятова А.Н., Малякина А.В.

при секретаре Сафине Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Крятова А.Н.

дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Мега-А" к Александрову "данные изъяты" об обращении взыскания на заложенное имущество,

по частной жалобе ООО "Мега-А"

на определение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 27 января 2012 года, которым постановлено:

"Прекратить производство по делу по иску Общества с ограниченной ответственностью "Мега-А" к Александрову "данные изъяты" об обращении взыскания на заложенное имущество, по основанию ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Мега-А" обратилось в суд с иском к Александрову "данные изъяты" об обращении взыскания на заложенное имущество.

Требования мотивированы тем, что 18 января 2007 года между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи N 1/07 несамоходного стоечного судна "Пересвет", стоимостью 37000000 рублей. Расчет покупателем по договору должен был быть произведен до 01 мая 2007 года. При регистрации договора купли-продажи судна по правилам регистрации перехода права на недвижимое имущество, была произведена государственная регистрация его обременения - залог (ипотека) в силу закона. Решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 12 июля 2007 года требования ООО "Мега-А" о взыскании с Александрова "данные изъяты" стоимости судна удовлетворены в размере 37000000 рублей, решение до настоящего времени не исполнено. В связи с чем истец вправе требовать обращения взыскания на предмет залога (ипотеки).

Просит обратить взыскание на предмет залога - несамоходное судно "Пересвет", принадлежащее Александрову "данные изъяты", определив начальную продажную цену заложенного имущества 37000000 рублей.

Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное определение.

В частной жалобе представитель ООО "Мега-А" Романовская "данные изъяты" просит определение отменить как незаконное и необоснованное. Ссылается на то, что данный спор неподведомственен арбитражному суду, поскольку спор ведется между организацией ООО "Мега-А" и Александровым "данные изъяты" как физическим лицом. Считает, что спор должен разрешаться в суде общей юрисдикции.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела по частной жалобе.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ООО "Мега-А" Романовской "данные изъяты", поддержавшей жалобу, представителя Александрова "данные изъяты" по доверенности Орешникова К.С., согласившегося с определением, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ч.1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке;

Согласно абз. 2 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч.1 ст. 134 настоящего Кодекса.

В судебном заседании 27 января 2012 года представителем ответчика Александрова "данные изъяты" заявлено ходатайство о прекращении производства по делу в связи с неподведомственностью спора суду общей юрисдикции.

Удовлетворяя ходатайство представителя ответчика и прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что Александров "данные изъяты" с 20 июля 2006 года является индивидуальным предпринимателем с основным видом деятельности - сдача в наем собственного нежилого имущества, спорное имущество он на основании договора с ООО "ТЕХНО-ЦЕНТР" ИСТОК" сдал в аренду на срок с 09 июля 2007 по 09 июля 2017 года, является собственником, используемого им для осуществления предпринимательской деятельности нежилого недвижимого имущества, используемого под ресторанный комплекс; в связи с чем суд пришел к выводу о том, что как по субъектному составу, так и по характеру спорных правоотношений, данный спор подведомственен арбитражному суду.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции, так как они сделаны с нарушением норм процессуального права, что влечет отмену постановленного определения по правилам п.1 ч.1 ст. 330 ГПК РФ.

Согласно п. 1 ч.1 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй статьи 22 ГПК РФ, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов (ч.3 ст. 22 ГПК РФ).

В силу частей 1 и 2 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Как усматривается из материалов дела, договор купли-продажи судна N 1/07 от 18 января 2007 года заключен ООО "Мега-А" и Александровым "данные изъяты", государственная регистрация перехода права собственности на судно "Пересвет" и ипотеки в силу закона произведены 22 января 2007 года.

При этом, текст договора не содержит сведений о заключении его ответчиком в качестве индивидуального предпринимателя.

Решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 12 июля 2007 года, оставленным без изменения кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 27 августа 2007 года, в пользу ООО "Мега-А" с Александрова "данные изъяты" взыскана задолженность по договору купли-продажи от 18 января 2007 года в размере 37000000 рублей, которая не была выплачена ответчиком в срок до 01 мая 2007 года.

Таким образом, вступившим в законную силу решением суда, установлен размер задолженности Александрова "данные изъяты" как гражданина перед ООО "Мега-А", возврат которой обеспечен залогом проданного истцом в собственность ответчика судна "Пересвет".

По настоящему делу ООО "Мега-А" заявлен иск к Александрову "данные изъяты" как физическому лицу, право собственности которого обременено залогом по обязательству, связанному с оплатой приобретенного имущества.

Обращение взыскания на заложенное имущество состоит в преимущественном перед другими кредиторами погашении задолженности за счет имущества залогодателя.

Таким образом, спор об обращении взыскания на заложенное имущество возник между ООО "Мега-А" и Александровым "данные изъяты" и вытекает из гражданских правоотношений по договору от 18 января 2007 года, что установлено решением от 12 июля 2007 года. Заключая договор, Александров "данные изъяты" по своей воле определил свой статус в нем как гражданина, а не как индивидуального предпринимателя, обозначив тем самым отсутствие связи предмета залога с предпринимательской или иной экономической деятельностью.

В чем конкретно спор об обращении взыскания на судно "Пересвет" в счет погашения долга, установленного решением суда общей юрисдикции, связан с осуществлением сторонами предпринимательской и иной экономической деятельности, суд первой инстанции в определении не указал.

Защита Александровым своих прав и законных интересов как индивидуального предпринимателя обращением в арбитражный суд с иском о расторжении договора от 18 января 2007 года по мотивам не оговоренных продавцом препятствий для осуществления предпринимательской деятельности, не может служить поводом для отнесения заявленного спора к разряду экономических.

Иных, предусмотренных законом поводов для отнесения данного спора к подведомственности арбитражного суда, по делу также не усматривается.

В связи с этим, у суда не имелось достаточных оснований для прекращения производства по делу.

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с отказом в удовлетворении ходатайства представителя Александрова "данные изъяты"

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 27 января 2012 года о прекращении производства по делу отменить, разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении ходатайства представителя ответчика Александрова "данные изъяты" по доверенности Орешникова "данные изъяты" о прекращении производства по делу - отказать.

Председательствующий:

Судьи: