Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 23 апреля 2012 г. по делу N 33-3014/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Провалинской Т.Б.

судей Крятова А.Н., Малякина А.В.

при секретаре Сафине Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Крятова А.Н.

гражданское дело по иску Киселевой "данные изъяты" в своих интересах и интересах несовершеннолетних Капустина "данные изъяты", Капустиной "данные изъяты" к Овчинниковой "данные изъяты" о взыскании долга по договору займа и неустойки, встречному иску Овчинниковой "данные изъяты" о признании договора займа недействительным,

по апелляционной жалобе представителя Овчинниковой "данные изъяты" - Устиновой "данные изъяты",

на решение Норильского городского суда Красноярского края от 08 февраля 2012 года, которым постановлено:

"Исковые требования Киселевой "данные изъяты", Капустина "данные изъяты", Капустиной "данные изъяты" о взыскании долга по договору займа и неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с Овчинниковой "данные изъяты" в пользу Киселевой "данные изъяты" денежные средства в размере 48918 руб. 00 коп., в том числе в том числе долг по договору займа в размере 30000 руб. 00 коп., неустойку в 5000 руб. 00 коп., судебные расходы в размере 13918 руб. 00 коп.

Взыскать с Овчинниковой "данные изъяты" в пользу Капустина "данные изъяты" денежные средства в размере 35000 руб. 00 коп., в том числе в том числе долг по договору займа в размере 30000 руб. 00 коп., неустойку в 5000 руб. 00 коп.

Взыскать с Овчинниковой "данные изъяты" в пользу Капустиной "данные изъяты" денежные средства в размере 35000 руб. 00 коп., в том числе в том числе долг по договору займа в размере 30000 руб. 00 коп., неустойку в 5000 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Киселевой "данные изъяты", Капустина "данные изъяты", Капустиной "данные изъяты" - отказать.

В удовлетворении встречного иска Овчинниковой "данные изъяты" к Киселевой "данные изъяты" о признании договора займа недействительным - отказать в полном объеме заявленных требований".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Киселева "данные изъяты" в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Капустина "данные изъяты", Капустиной "данные изъяты" обратилась в суд с иском к Овчинниковой "данные изъяты" о взыскании долга по договору займа и неустойки.

Требования мотивированы тем, что 02 сентября 2010 года между Овчинниковой "данные изъяты" и Капустиной "данные изъяты" был заключен договор займа, согласно которому Капустина "данные изъяты" передала ответчику на условиях возврата денежные средства в размере 90 000 рублей. Овчинникова "данные изъяты" приняла на себя обязательство возвращать денежные средства на следующих условиях: в срок до 10 сентября 2010 года - 3 000 рублей, и в последующем 10-го числа каждого месяца по 3 000 рублей до полного погашения долга, в связи с чем, последний платеж должен был быть произведен до 10 февраля 2014 года. В подтверждение заключения договора займа Овчинникова "данные изъяты" выдала Капустиной "данные изъяты" расписку. 18 июля 2010 года Капустина "данные изъяты" умерла. Наследниками после ее смерти являются истица (мать) несовершеннолетние дети Капустин "данные изъяты", Капустина "данные изъяты", опекуном над которыми является Киселева "данные изъяты" До настоящего времени долг Овчинниковой "данные изъяты" не возвращен. В соответствии с условиями договора займа Овчинникова приняла на себя обязательство в случае нарушения ею срока возврата суммы займа выплатить Капустиной "данные изъяты" неустойку в размере 1 % от просроченной суммы. На момент вступления истцов в наследство - 01 июня 2011 года задолженность Овчинниковой "данные изъяты" по возврату долга составила 45 900 рублей (30 000 (сумма долга) /100 % х 153 дня (количество дней просрочки с 01 июня 2011 года по 01 декабря 2011 года).

Просила взыскать с Овчинниковой "данные изъяты" сумму долга в размере 90 000 рублей, неустойку в размере 45 900 рублей.

Овчинникова "данные изъяты" обратилась со встречным иском к Киселевой "данные изъяты" о признании договора недействительным, мотивируя требования тем, что в начале августа 2010 года она прочитала в газете объявление о салоне по продаже, обмену и покупке шуб по адресу: "адрес" 02 сентября 2010 года она со своей коллегой Селивановой "данные изъяты" пришла по данному адресу с целью приобретения шубы. После выбора шубы стоимостью 45 000 рубдей, так как у нее не было необходимой суммы, продавец предложила написать ей расписку на имя Капустиной "данные изъяты" и предложила бланк с паспортными данными Капустиной "данные изъяты", которые она записала, после чего записала свое паспортные данные. Продавец стала ей диктовать текст расписки. Фактически деньги ей не передавались, а также ей не передали шубу, мотивируя тем, что передадут шубу только после передачи первых 3 000 рублей. 03 сентября 2010 года она позвонила в салон и сообщила, что отказывается от покупки шубы и желает забрать расписку, на что она получила отказ и угрозу применения санкций. Данный разговор слышали ее коллеги. Она неоднократно обращалась в правоохранительные органы, но результата не последовало. 10 декабря 2010 года она вновь позвонила в салон, где ей сказали, что расписку уничтожат. В предъявленной расписке отсутствует информация о фактической передаче денег, а также в ней отсутствует подпись заимодавца. Каких-либо документов, подтверждающих фактическую передачу денег, не представлено.

Просила признать договор займа от 02 сентября 2010 года недействительным.

Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель Овчинниковой "данные изъяты" - Устинова "данные изъяты" просит решение отменить как незаконное и необоснованное. Приводит доводы о том, что фактически деньги по расписке не передавались. Считает, что истцы, являясь наследниками умершей Капустиной "данные изъяты", не могут претендовать на какие-либо имущественные права, вытекающие из договора займа от 2 сентября 2010 года, поскольку невозвращенный к моменту смерти кредитора долг в качестве имущественного права подлежит включению в наследственную массу только при объявлении его наследниками нотариусу с выдачей свидетельства о праве на наследство. Указывает, что суд неправильно взыскал неустойку за несвоевременный возврат денежных средств в период с 01 июля 2011 года по 01 декабря 2011 года, поскольку Овчинникова "данные изъяты" не знала, что Капустина "данные изъяты" умерла, а также, что расписка не уничтожена.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Киселевой "данные изъяты" - Мальцев "данные изъяты" приводит доводы о несогласии с аргументами жалобы, указывает на необоснованность указанных доводов.Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе, в судебное заседание не явились, что является основанием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах, предусмотренных ч.1 ст. 327-1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании абз. 1 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, 02 сентября 2010 года между Капустиной "данные изъяты" и Овчинниковой "данные изъяты" заключен договор займа, по условиям которого ответчик получил 90 000 рублей. Срок возврата займа был установлен в следующем порядке: 3 000 рублей было необходимо возвратить 10 сентября 2010 года, в последующем необходимо было возвращать по 3 000 рублей 10 числа каждого месяца до полного погашения долга. В случае несвоевременных выплат Овчинникова "данные изъяты" обязалась выплатить неустойку в размере 1% от просроченной суммы.

В установленные договором займа сроки денежные средства ответчиком не возвращались.

Займодавец Капустина "данные изъяты" умерла 18 декабря 2010 года, после ее смерти с заявлениями о принятии наследства обратились мать наследодателя Киселева "данные изъяты" и несовершеннолетние дети Капустина "данные изъяты" и Капустин "данные изъяты"; Киселева "данные изъяты" назначена опекуном несовершеннолетних Капустиной "данные изъяты" и Капустина "данные изъяты"

Суд первой инстанции, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам и применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требования Киселевой "данные изъяты" в своих интересах и интересах несовершеннолетних Капустина "данные изъяты" и Капустиной "данные изъяты" о взыскании с Овчинниковой "данные изъяты" в пользу истцов суммы основного долга по договору займа от 02 сентября 2010 года и неустойки, предусмотренной указанным договором займа, при этом суд первой инстанции, верно указал, что размер начисленной неустойки в размере 45 900 рублей является несоразмерным последствиям невыполнения обязательств и снизил неустойку до 15 000 рублей.

При этом суд правильно исходил из того, что ответчиком не было представлено доказательств возврата денежных средств займодавцу, а так как наследники одной очереди наследуют в равных долях, обоснованно взыскал сумму долга в равных долях по 30 000 рублей и по 5000 рублей неустойки в пользу каждого из наследников Капустиной "данные изъяты"

В связи с непредставлением достаточной и достоверной совокупности доказательств недействительности договора займа по основаниям, указанным во встречном исковом заявлении, суд, правомерно руководствуясь ст. 56 ГПК РФ отказал в удовлетворении исковых требований Овчинниковой "данные изъяты", которая, выдав долговой документ, не опровергла с применением допустимых средств доказывания свои доводы об обмане со стороны Капустиной "данные изъяты", безденежном характере выданной ею расписки.

Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и исследованным судом доказательствам, которым дана оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, а также нормам материального права (п. 2 ст. 811 ГК РФ), в том, что при нарушении заемщиком срока возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа.

Судебная коллегия считает возможным согласиться с решением суда первой инстанции.

Таким образом, довод апелляционной жалобы представителя Овчинниковой "данные изъяты" - Устиновой "данные изъяты" о том, что денежные средства фактически не передавались по расписке, являются несостоятельными, поскольку ответчик не представил доказательств, достоверно подтверждающих указанное обстоятельство. Данные доводы получили надлежащую оценку в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия считает возможным согласиться.

Доводы жалобы о том, что Киселева "данные изъяты" и несовершеннолетние наследники являются ненадлежащими истцами, а также, что суд неправильно определил период взыскания неустойки, отклоняются судебной коллегией, ввиду того, что указанные доводы основаны на неверном толковании норм материального права, приведенных выше.

В силу принципа универсального правопреемства, имущественные права Капустиной "данные изъяты" вошли в состав ее наследства; подав заявление о принятии наследства и получив свидетельство о праве на наследство на имущество, принадлежавшее наследодателю, истицы приобрели право требования задолженности, принадлежавшее при жизни Капустиной "данные изъяты" без подтверждения такого права каким-либо свидетельством.

Иных доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене по доводам, изложенным в жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Норильского городского суда Красноярского края от 08 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Овчинниковой "данные изъяты" - Устиновой "данные изъяты" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: