Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 23 апреля 2012 г. по делу N 33-2626/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Провалинской Т.Б.

судей Крятова А.Н., Малякина А.В.

при секретаре Сафине Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Крятова А.Н.

дело по иску Елсукова "данные изъяты" к Осетровой "данные изъяты", Осетрову "данные изъяты", ЗАО "МАКС" о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

по апелляционной жалобе представителя Осетровой "данные изъяты" - Осетрова "данные изъяты"

на решение Норильского городского суда (в районе Кайеркан) Красноярского края от 24 января 2012 года, которым постановлено:

"Исковые требования Елсукова "данные изъяты" к Осетровой "данные изъяты", Осетрову "данные изъяты", ЗАО "МАКС" о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО "МАКС" в пользу Елсукова "данные изъяты" страховую выплату в размере 65343 рубля 23 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1453 рубля 43 копейки, расходы по оценке ущерба в сумме 2250 рублей, расходы на юридические услуги в сумме 2000 рублей, а всего 71046 рублей 66 копеек.

Взыскать с Осетровой "данные изъяты" в пользу Елсукова "данные изъяты" возмещение ущерба в сумме 196000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4360 рублей, расходы по оценке ущерба в сумме 6750 рублей, расходы на юридические услуги в сумме 6000 рублей, а всего 213110 рублей.

В остальной части исковые требования Елсукова "данные изъяты" оставить без удовлетворения".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Елсуков "данные изъяты" обратился в суд с иском к Осетровой "данные изъяты", ЗАО "МАКС" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивированы тем, что 10 августа 2011ода по вине Осетровой "данные изъяты", управлявшей автомобилем " "данные изъяты"" госномер N, принадлежащим Осетрову "данные изъяты", нарушившей п. 13.4 Правил дорожного движения и допустившей столкновение с принадлежащем ему автомобилем " "данные изъяты"" госномер N, в результате чего его автомобиль получил механические повреждения. Гражданская ответственность Осетровой "данные изъяты" застрахована в ЗАО "МАКС", которым произведена страховая выплата в размере 54 656 рублей 77 копеек, с размером которой он не согласен, поскольку размер восстановительных расходов был определен без учета цен, действующих в месте причинения ущерба. Согласно отчету ООО "Таймырский центр независимой экспертизы" стоимость восстановительного ремонта его автомобиля с учетом износа деталей по ценам, действующим в г.Норильске, составила 430 531 рубль 62 копейки, остаточная рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП составляла 316 000 рублей. В связи с чем полагает, что страховая выплата не соответствует фактически причиненному ущербу и, исходя из размера страхового возмещения, составляющего 120 000 рублей, просил взыскать с ЗАО "МАКС" недостающую сумму страховой выплаты в размере 65 343 рубля 23 копейки.

Просил взыскать с Осетровой "данные изъяты" разницу между страховым возмещением и фактическим ущербом в размере 196000 рублей.

Кроме того, в результате ДТП был разбит жидкостный обогреватель, стоимость которого составляет 33500 рублей, указанную сумму просил взыскать с Осетровой "данные изъяты"

Определением от 23 ноября 2011 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен Осетров "данные изъяты"

Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Осетров "данные изъяты" просит решение отменить как незаконное и необоснованное. Ссылается на несогласие с отчетом об оценке от 07 ноября 2011 года, поскольку экспертиза была проведена в отсутствие ответчика или его представителя. Также не согласен с тем, что суд не принял отчет, представленный стороной ответчика, согласно которому стоимость транспортного средства на день ДТП составляла 165 000 рублей, а не 316 000 рублей. Стоимость восстановительного ремонта составила 430 531 рубль 62 копейки, что превышает действительную стоимость данного имущества. Таким образом, в соответствии со ст. 12 Закона об ОСАГО транспортное средство истца считается полностью погибшим и его восстановительный ремонт нецелесообразен. При установленных обстоятельствах суд должен был исключить из состава возмещения вреда стоимость годных остатков автомобиля истца.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе; их неявка в судебное заседание препятствием для рассмотрения дела не является.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах, предусмотренных ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, заслушав объяснения представителей Осетровой "данные изъяты" - Тимофеева И.И. и Алексеева О.А., поддержавших жалобу, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1072 ГК РФ предусматривает, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ), то есть лицом, виновным в причинении вреда.

Статьей 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлены страховые суммы, в пределах которых страховщик обязан возместить причиненный вред при наступлении каждого страхового случая в отношении застрахованных объектов (жизнь или здоровье, имущество) и их количества.

В соответствии с п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года N 263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

Согласно п. 10 данных Правил, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более 120 тыс. рублей.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, 10 августа 2011 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля " "данные изъяты"", под управлением Елсукова "данные изъяты", принадлежавшего ему на праве собственности и автомобиля " "данные изъяты"", под управлением Осетровой "данные изъяты", принадлежащего на праве собственности Осетрову "данные изъяты".

Водитель Осетрова "данные изъяты" в нарушение п. 13.4 Правил дорожного движения РФ, при повороте налево на зеленый сигнал светофора не уступила дорогу автомобилю, принадлежавшему истцу, движущемуся со встречного направления, допустив с ним столкновение, в результате которого автомобиль Елсукова "данные изъяты" получил механические повреждения.

Обстоятельства ДТП и вина Осетровой "данные изъяты" подтверждена материалами дела и сторонами не оспаривается.

Гражданская ответственность владельца автомобиля " "данные изъяты"" на день ДТП была застрахована ЗАО "МАКС".

Из акта о страховом случае N и отчета об оценке от 30 августа 2011 года, выполненного ООО "Волан" по заявке страховой организации усматривается, что ущерб, причиненный автомобилю истца, составил 54 656 рублей 77 копеек.

ЗАО "МАКС" признало ДТП страховым случаем и выплатило Елсукову "данные изъяты" страховое возмещение в сумме 54 656 рублей 77 копеек на основании акта N от 30 августа 2011 года. При этом страховая организация руководствовалась отчетом об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба ООО "Волан М" (г. Москва), составленным по повреждениям, указанным в акте осмотра автомобиля от 30 августа 2011 года.

Истец, не согласившись с размером выплаченного ему страхового возмещения, обратился в ООО "Таймырский центр независимой экспертизы", которым был составлен отчет от 07 ноября 2011 года оценки размера ущерба, причиненного владельцу транспортного средства, поврежденного в результате ДТП по страховому случаю, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 430 531 рубль 62 копейки. При этом, согласно отчету стоимость автомобиля Елсукова "данные изъяты" в доаварийном состоянии на день причинения ущерба, с учетом его износа, составляла 316 000 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно признал установленным, что ДТП произошло по вине водителя Осетровой "данные изъяты" Данные выводы суда, подтвержденные схемой ДТП, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, письменными объяснениями сторон, не оспариваются.

Судом первой инстанции по правилам ст. 67 ГПК РФ была дана оценка содержанию всех экспертных заключений по делу и сделан вывод о принятии в качестве доказательства отчета ООО "Таймырский центр независимой экспертизы" как отражающего цены Норильского региона (район Крайнего Севера) на ремонтные работы и запасные части, с учетом существующих экспертных методик.

Установив, что определенная в качестве возмещения денежная сумма значительно превышает рыночную стоимость автомобиля истца на момент ДТП, учитывая конкретные обстоятельства данного дела, размер эксплуатационного износа автомобиля, суд первой инстанции правомерно определил к возмещению за счет ответчиков размер причиненного истцу материального ущерба в сумме 316 000 рублей, так как в соответствии со ст. 10 ГК РФ действия участников гражданских отношений должны быть добросовестными; реализация потерпевшим права на восстановления состояния, существовавшего до момента нарушения права не должна нарушать права и законные интересы других лиц, поэтому суд правомочен ограничить размер возмещения среднерыночной стоимостью автомобиля.

При этом суд обоснованно признал правомерной позицию истца, указанную в исковом заявлении о том, что взыскание полной стоимости восстановительного ремонта не может быть признано возмещением потерпевшему расходов, направленных на приведение автомобиля в первоначальное состояние, поскольку в данном случае он получает за счет причинителя вреда улучшение своего имущества без оснований, установленных законом.

При таком положении решение суда первой инстанции об удовлетворении иска и взыскании с ЗАО "МАКС" страховой выплаты в размере 65 343 рубля 23 копейки соответствует требованиям Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Поскольку предел страховой суммы в 120000 рублей в связи с добровольной выплатой страховой компанией страхового возмещения в размере 54 656 рублей 77 копеек и взысканием судом 65 343,23 рублей исчерпан, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возложении на причинителя вреда Осетрову "данные изъяты" обязанности возместить вред, причиненный имуществу истца в части непокрытой страховой выплатой, то есть 196 000 рублей.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что расходы истца на проведение экспертизы, а также расходы на юридические услуги являлись вынужденными и связаны с произошедшим ДТП.

Расчеты сумм приведены в решении суда верно, сомнений у судебной коллегии не вызывают.

Судебная коллегия считает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о несоответствии отчета ООО "Таймырский центр независимой экспертизы" требованиям закона, своего подтверждения не нашли. Данный отчет составлен в г. Норильске, с учетом цен Норильского региона. Автоэкспертом определена рыночная стоимость автомобиля с учетом местных условий. В целом данный документ соответствует требованиям Федерального закона "Об оценочной деятельности в РФ", так как он не допускает неоднозначного толкования и не вводит в заблуждение.

При этом автоэксперт применял не только сравнительный метод, путем исследования данных свободного рынка по продаже аналогичных автомобилей, но и затратный подход, с последующим согласованием обоих подходов.

Отчет, составленный ООО "Норильское автоэкспертное бюро", на достоверность которого ссылается заявитель жалобы, получил надлежащую оценку в решении и не может отражать действительной стоимости ремонта автомобиля, так как составлен без фактического осмотра автомобиля, без учета его состояния, доставки в отдаленный регион РФ, при этом в нем не учтены цены именно г. Норильска.

Также не может судебная коллегия согласиться и с доводами жалобы о необходимости уменьшения размера возмещения ущерба за счет непосредственного причинителя на стоимость годных остатков автомобиля, так как такие требования закон относит только к определению размера страхового возмещения; потерпевший вправе ставить вопрос о взыскании с причинителя стоимости восстановительных работ, ограниченных стоимостью автомобиля без вычета стоимости годных остатков.

Ссылки в жалобе на экономическую нецелесообразность проведения восстановительного ремонта нельзя признать обоснованными, так как они основаны на утверждении о стоимости автомобиля на момент ДТП в размере 165000 рублей без учета цен г. Норильска.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции обоснованно взыскал и возмещение судебных расходов, размер которых определен с соблюдением статей 94, 98, 100 ГПК РФ.

Нарушений норм процессуального закона, являющихся основанием для безусловной отмены решения суда в апелляционном порядке, судебной коллегией не установлено.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Норильского городского суда (в районе Кайеркан) Красноярского края от 24 января 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Осетровой "данные изъяты"- Осетрова "данные изъяты" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: