Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 16 мая 2012 г. по делу N 33-3537/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Туровой Т.В.,

судей Михайлинского О.Н., Тихоновой Ю.Б.,

с участием прокурора Щелкуновой О.М.,

при секретаре Глебовой А.Н.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Туровой Т.В. гражданское дело по исковому заявлению Минусинского межрайонного прокурора в интересах неопределенного круга лиц к ООО "Салют" о признании действий незаконными, возложении обязанности, по апелляционной жалобе ООО "Салют" на решение Минусинского городского суда Красноярского края от 5 марта 2012 года, которым постановлено:

"Признать бездействие руководителя ООО "Салют" в части непринятия мер по содержанию и ремонту жилого дома "адрес" незаконными.

Обязать ООО "Салют" устранить неисправность деревянных балок перекрытия; неисправность слухового окна; трещин на фасадах здания; неисправность штукатурно-окрасочного слоя стен и потолков в подъезде N1; провисание потолка на лестничной клетке в подъезде N1; прогиб перекрытия в квартире N 3 жилого дома "адрес"."

Выслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Минусинский межрайонный прокурор в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к ООО "Салют" о признании действий незаконными, возложении обязанности.

Требования мотивированы тем, что Минусинской межрайонной прокуратурой совместно со службой строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края проведена проверка по обращению граждан о нарушении жилищного законодательства при управлении ООО "Салют" многоквартирным домом "адрес". По результатам проверки установлено, что ООО "Салют" в нарушение требований ЖК РФ, Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда N170 от 27.09.2003, Правил содержания общего имущества многоквартирного дома, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, не организованы работы по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома по адресу: "адрес", имеет место: неисправность деревянных балок перекрытия (подвержены гниению, имеются прогибы и провисание), неисправность слухового окна; на фасадах здания имеются трещины вертикального направления, шириной раскрытия около 1 см, наблюдение за раскрытием трещин не ведется; неисправность штукатурно-окрасочного слоя стен и потолков в подъезде N 1; провисание потолка на лестничной клетке в подъезде N 1; в квартире N 3 перекрытие имеет значительные прогибы, меры по обеспечению безопасности людей и предупреждению дальнейшего развития деформации не принимаются. Данные нарушения ведут к ухудшению условий проживания граждан и могут представлять непосредственную угрозу их жизни, здоровью и имуществу. В связи с изложенным прокурор просил признать незаконным бездействие директора ООО "Салют" Колесникова С.М. в части непринятия мер по содержанию и ремонту жилого дома "адрес", обязать ООО "Салют" устранить неисправности деревянных балок перекрытия; неисправность слухового окна; трещины на фасадах здания; неисправность штукатурно-окрасочного слоя стен и потолков в подъезде N 1; провисание потолка на лестничной клетке в подъезде N 1 прогиб перекрытия в квартире N 3 указанного жилого дома.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе директор ООО "Салют" Колесников С.М. просит отменить решение суда, указывая на неправильное определение судом обстоятельства, имеющих значение для дела, необоснованность выводов суда, неприменение норм права, подлежащих применению. В частности, полагает, что суд вышел за рамки заявленных истцом требований, признав договор между домом "адрес" и ООО "Салют" не расторгнутым; судом не указано в резолютивной части решения за чей счет должны быть устранены неисправности, учитывая, что согласно п.20 Правил N 491 указанные в решении неисправности должны устраняться за счет собственников жилья; судом необоснованно применены Правила N170, поскольку на момент их принятия не существовало управляющих организаций; прокурором не представлено доказательств наличия у директора ООО "Салют" реальной возможности устранить неисправности.

ООО "Салют" о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе извещено надлежащим образом, однако представитель ООО "Салют" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о причинах неявки не сообщил.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав пояснения прокурора Щелкуновой О.М., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены принятого судом решения.

Так, согласно ст.161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствии с пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Согласно п. 11 названных Правил содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества.

Пункт 21 Правил предусматривает, что капитальный ремонт общего имущества проводится для устранения физического износа или разрушения, поддержания и восстановления исправности и эксплуатационных показателей, в случае нарушения (опасности нарушения) установленных предельно допустимых характеристик надежности и безопасности, а также при необходимости замены соответствующих элементов общего имущества.

Правилами также предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.

Как следует из пояснений специалиста службы строительного надзора и жилищного контроля N 285 от 9 августа 2011 г. в ходе осмотра жилого дома по адресу: "адрес" установлены: неисправность деревянных балок перекрытия (подвержены гниению, имеют прогибы и провисания); неисправность слухового окна; на фасадах здания имеются трещины вертикального направления, шириной раскрытия около 1 см, наблюдение за раскрытием трещин не ведется; на лестничной клетке подъезда N 1 имеется неисправность штукатурно-окрасочного слоя стен и потолков, провисание потолка; в квартире N 3 перекрытие имеет значительные перегибы, меры по обеспечению безопасности людей и предупреждению дальнейшего развития деформации на момент проверки не приняты.

Управление и обслуживание указанного дома осуществляет ООО "Салют" на основании договора управления от 22 июня 2007г. Техническая документация на дом передана ООО "Салют" на основании постановления администрации г. Минусинска от 22 декабря 2005г. N1442-п КУМИ.

Удовлетворяя требования Минусинского межрайонного прокурора и признавая незаконными действия руководителя ООО "Салют" в части непринятия мер по содержанию и ремонту жилого дома "адрес", суд правомерно исходил из того, что в ходе рассмотрения дела был установлен факт ненадлежащего исполнения ООО "Салют" обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома. В связи с чем, суд обоснованно возложил на ООО "Салют" обязанность устранить неисправность деревянных балок перекрытия; неисправность слухового окна; трещин на фасадах здания; неисправность штукатурно-окрасочного слоя стен и потолков в подъезде N 1; провисание потолка на лестничной клетке в подъезде N1; прогиб перекрытия в квартире N 3 жилого дома "адрес".

Доводы ответчика в части того, что собственники многоквартирного дома имеют задолженность по оплате услуг ЖКХ, что препятствует надлежащему осуществлению деятельности по управлению домом, не могут служить основанием для освобождения от обязанностей управляющей организации, поскольку последняя вправе требовать взыскания задолженности, в том числе, в судебном порядке.

Доводы об отсутствии указания в резолютивной части решения за чей счет следует устранить неисправности, не являются основанием к отмене постановленного решения, поскольку это не входило в предмет исковых требований прокурора, так как в иске ставился вопрос о незаконности бездействия управляющей организации в части неустранения неисправностей. Кроме того, вопрос о бремени содержания имущества урегулирован действующим законодательством, что отражено в мотивировочной части судебного решения.

Выводы суда постановлены на основании представленных при разрешении спора доказательств, которым судом первой инстанции дана полная и всесторонняя оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Оспаривая решение суда ООО "Салют" не представило доказательств надлежащего выполнения своих обязанностей по содержанию общедомового имущества, а также доказательств расторжения договора управления многоквартирным домом "адрес", оформленного в соответствии с действующим законодательством, в связи с чем доводы апелляционной жалобы ООО "Салют" в не состоятельны.

Таким образом, судом при рассмотрении дела были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, оценка представленным доказательствам дана по правилам ст. 67 ГПК РФ, выводы суда в решении подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку фактически сводятся к переоценке доказательств, которые являлись предметом тщательного исследования и проверки судом первой инстанции и обоснованно им отклонены. Других доводов, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит. Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену постановленного судом решения, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Минусинского городского суда Красноярского края от 5 марта 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу директора ООО "Салют" Колесникова С.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: