Решение Красноярского краевого суда от 22 марта 2012 г. по делу N 7п-72/12

Судья Красноярского краевого суда Лазовский Сергей Иванович, рассмотрев в судебном заседании жалобу Пьянкова Е.П. на определение судьи Ачинского городского суда Красноярского края от 23 декабря 2011 года по делу об административном правонарушении в отношении ПЬЯНКОВА Е.П.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 145 в г.Ачинске и Ачинском районе Красноярского края от 26 сентября 2011 года Пьянков Е.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Пьянков Е.П. обратился в городской суд с жалобой на вышеуказанное постановление.

Определением судьи Ачинского городского суда Красноярского края от 23 декабря 2011 года Пьянкову Е.П. в восстановлении срока обжалования отказано, жалоба возвращена без рассмотрения.

В жалобе, поданной в краевой суд в порядке статей 30.1-30.3 КоАП РФ, Пьянков Е.П. указывает, что о составлении в отношении него 05 сентября 2011 года протоколов по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, осведомлен не был, о вынесении постановления мировым судьей не знал. О восстановлении срока обжалования он ходатайства не заявлял, считает данный срок не пропущенным, поскольку о своем нарушенном праве узнал только 28.11.2011 года. До настоящего времени он с административным материалом не ознакомлен, отказом в рассмотрении жалобы нарушены его законные права и интересы, не согласен с тем, что жалоба рассмотрена без его участия.

Будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения дела Пьянков Е.П. в краевой суд не явился, ходатайства об отложении судебного разбирательства не заявил, в связи с чем в силу п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ полагаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу необходимым определение изменить.

В соответствии с ч.1 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно ч.2 ст.30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей, правомочным рассматривать жалобу.

По смыслу данных норм судьей может быть принята к производству и рассмотрена в порядке статей 30.2-30.8 КоАП РФ лишь жалоба, поданная в установленный законом срок либо жалоба, на подачу которой предусмотренный ч.1 ст.30.3 КоАП РФ срок восстановлен судом.

Из представленных материалов следует, что Пьянков Е.П. достоверно знал о возбуждении в отношении него дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Протокол об административном правонарушении был составлен 05 сентября 2011 года, у Пьянкова Е.П. изъято водительское удостоверение.

В такой ситуации в обязательном порядке должен был решаться вопрос о признании Пьянкова Е.П. виновным в совершении административного правонарушения либо о прекращении производства по делу.

Копия вынесенного постановления 28 сентября 2011 года была направлена Пьянкову Е.П. в установленном порядке, заказным письмом по месту жительства, указанному в проколе об административном правонарушении: "адрес". Этот же адрес указан в качестве фактического места жительства Пьянкова Е.П. в приложенном им к жалобе постановлении мирового судьи судебного участка N 134 в г.Ачинске и Ачинском районе Красноярского края от 6 сентября 2011 года, которым Пьянков Е.П. подвергнут административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ. За получением постановления Пьянков Е.П. по выписанным почтальоном извещениям, в том числе повторным, в почтовое отделение связи не явился, заказное письмо возвращено в суд по истечении срока хранения (л.д.18-19).

Следовательно, мировым судьей Пьянкову Е.П. предоставлялась возможность для получения копии судебного документа. Не явившись за почтовой корреспонденцией, Пьянков Е.П. фактически отказался от получения копии постановления. Срок для подачи жалобы на постановление мирового судьи в такой ситуации следует исчислять с момента, когда Пьянков Е.П. имел возможность получить копию постановления. Днем вступления в законную силу постановления по делу об административном правонарушении будет являться дата поступления копии постановления по делу об административном правонарушении мировому судье, его вынесшему, указанная на возвращенном почтовом извещении, по мотиву отсутствия лица, привлекаемого к административной ответственности, либо уклонения данного лица от получения постановления.

Копия постановления была возвращена мировому судье 07 октября 2011 года, жалоба же подана в суд лишь 06 декабря 2011 года, то есть по истечении предусмотренного законом срока обжалования.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что были созданы условия, необходимые для реализации лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, своих прав, в том числе и на обжалование постановления в порядке ст.ст.30.2-30.8 КоАП РФ, судьей правомерно сделан вывод о пропуске Пьянковым Е.П. срока, предусмотренного ч.1 ст.30.3 КоАП РФ.

Судебное разбирательство по вопросу о возможности принятия жалобы к рассмотрению проведено полно, всесторонне и объективно, существенных нарушений процессуальных норм не допущено. С ходатайством об ознакомлении с материалами дела Пьянков Е.П. не обращался.

Согласно статье 30.4 КоАП РФ судья выясняет, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данным судьей, а также обстоятельства, исключающие производство по делу, на стадии подготовки к рассмотрению жалобы.

Таким образом, из смысла вышеприведенных норм следует, что действующим законодательством об административных правонарушениях, вопреки утверждению в жалобе, не предусмотрено обязательное проведение судебного заседания с участием лица, привлеченного к административной ответственности, по вопросу о возможности принятия жалобы к рассмотрению.

Определение судьи мотивировано, подтверждается материалами дела.

Вместе с тем, определение судьи Ачинского городского суда Красноярского края от 23 декабря 2011 года подлежит изменению.

Установив, что срок обжалования постановления по делу об административном правонарушении Пьянковым Е.П. пропущен, судья обоснованно принял решение о возврате поданной жалобы без рассмотрения.

Однако ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу Пьянков Е.П. не заявлял, в связи с чем из определения следует исключить указания о рассмотрении данного ходатайства и об отказе в его удовлетворении.

В силу изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Определение судьи Ачинского городского суда Красноярского края от 23 декабря 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ПЬЯНКОВА ФИО5 изменить:

- исключить из определения указания о рассмотрении ходатайства Пьянкова Е.П. о восстановлении срока обжалования постановления по делу и об отказе в его удовлетворении.

В остальной части определение оставить без изменения, а жалобу Пьянкова Е.П. - без удовлетворения.

Судья

Красноярского краевого суда С.И. Лазовский