Решение Красноярского краевого суда от 21 марта 2012 г. по делу N 7р-104/12

Судья Красноярского краевого суда Лазовский Сергей Иванович, рассмотрев в судебном заседании жалобу Гасанова С.К. на постановление врио старшего инспектора ОР ДПС ОГИБДД Управления МВД России по ЗАТО г.Железногорск от 21 июля 2011 года и решение судьи Железногорского городского суда Красноярского края от 23 декабря 2011 года по делу об административном правонарушении в отношении ГАСАНОВА С.К.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением врио старшего инспектора ОР ДПС ОГИБДД Управления МВД России по ЗАТО г.Железногорск от 21 июля 2011 года Гасанов С.К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 100 рублей.

Согласно постановлению 25 мая 2011 года в 11 часов 30 минут Гасанов С.К. в районе дома N 35 по пр.Ленинградский в г.Железногорске, управляя автомобилем "Ситроен", в нарушение п.8.4 Правил дорожного движения при перестроении из правого ряда в левый не уступил дорогу автомобилю "Хонда", движущемуся попутно без изменения направления движения. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили технические повреждения.

Решением судьи Железногорского городского суда Красноярского края от 23 декабря 2011 года данное постановление оставлено без изменения, жалоба Гасанова С.К. - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в порядке ст.ст.30.1-30.3 КоАП РФ, Гасанов С.К. просит отменить вынесенные в отношении него постановление по делу об административном правонарушении и судебное решение в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения и указывает, что правонарушения он не совершал; выводы суда не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании; допрошенные в суде свидетели указали, что автомобиль "Хонда" двигался с высокой скоростью; автотехническая и трасологическая экспертизы не были проведены; дело рассмотрено должностным лицом ГИБДД предвзято, с нарушением положений ст.24.1 КоАП РФ, постановление вынесено тем же инспектором, который составил протокол об административном правонарушении; суд не дал оценки показаниям свидетелей, допрошенных в суде по его ходатайству.

Потерпевшим ФИО1 на данную жалобу подано возражение, в котором он просит вынесенные по делу постановление и судебное решение оставить без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав Гасанова С.К., поддержавшего доводы жалобы, и дополнительно указавшего на то, что судьей в решении доводам его жалобы оценка не дана, ФИО1 и его представителя ФИО2, полагавших жалобу оставить без удовлетворения, нахожу состоявшееся по делу решение подлежащим изменению.

Фактические обстоятельства дела установлены правильно. Совокупность имеющихся по делу доказательств, анализ которых дан в решении, достаточна для вывода о виновности Гасанова С.К. в нарушении требований Правил дорожного движения и совершении административного правонарушения.

В соответствии с п.8.4 Правил дорожного движения при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения.

Доводы жалобы Гасанова С.К. о том, что он не создавал препятствий движущемуся в одном с ним направлении автомобилю "Хонда", поскольку не перестраивался, а ехал по левой полосе и находился от края дороги (бордюра) на расстоянии 1,26 м, что соответствует п.8.5 ПДД РФ, являются необоснованными и опровергаются пояснениями в суде второго участника ДТП ФИО1, из которых следует, что он ( ФИО1) двигался прямолинейно по главной дороге по левому ряду, автомобиль "Ситроен" под управлением Гасанова С.К. выехал с территории автостоянки на дорогу, занял положение ближе к правому ряду, а затем неожиданно для него ( ФИО1) начал перестраиваться влево, произошло ДТП.

Вышеизложенные показания ФИО1 следует признать достоверными, поскольку они логичны, последовательны, согласуются с другими доказательствами и объективно подтверждаются схемой происшествия, подписанной участниками ДТП в присутствии двух понятых без замечаний, фотоснимками, характером и месторасположением повреждений транспортных средств, а также письменными объяснениями свидетеля ФИО3, который указал, что автомобиль "Ситроен" выехал с автостоянки " "данные изъяты"", занял правую полосу на проезжей части, после чего сразу стал смещаться влево, при этом не уступил дорогу автомобилю "Хонда".

В справке о дорожно-транспортном происшествии отражено, что в результате ДТП у автомобиля "Ситроен" повреждены левое зеркало, левая дверь, левое крыло, левое переднее колесо, передний бампер, левая передняя боковая подушка безопасности. У автомобиля "Хонда" повреждены обвес переднего бампера, передний бампер, правое переднее крыло, правая передняя дверь, правая передняя стойка, обвес правого переднего порога, правое зеркало.

Между тем, принимая во внимание, что задняя часть автомобиля "Ситроен" не повреждена, получение вышеуказанных повреждений при движении автомобилей по одной полосе является невозможным.

Вышеуказанными обстоятельствами подтверждено, что Гасанов С.К. совершал перестроение влево, при этом не уступил дорогу двигавшемуся по левой полосе автомобилю ФИО1, нарушив тем самым п.8.4 Правил дорожного движения. Поскольку ФИО1 двигался попутно без изменения направления движения, то Гасанов С.К. перед началом маневрирования был обязан уступить ему дорогу независимо от скорости движения автомобиля ФИО1

Действия Гасанова С.К. по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ квалифицированы верно, наказание назначено в соответствии с требованиями закона.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену состоявшихся по делу постановления, решения не усматривается. Производство по делу об административном правонарушении, судебное разбирательство по жалобе проведены полно, всесторонне и объективно.

Протокол об административном правонарушении составлен врио старшего инспектора ОР ДПС ОГИБДД Управления МВД России по ЗАТО г.Железногорск ФИО4, который в силу занимаемой должности наделен полномочиями по оформлению такого процессуального документа. По смыслу статей 28.2, 23.3 и 29.10 КоАП РФ протокол по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, составляется и постановление выносится должностным лицом единолично, предварительное решение Группы разбора или Административной комиссии, вопреки утверждению в жалобе, не требуется.

Не указание в протоколе об административном правонарушении свидетелей не является существенным нарушением, поскольку не отразилось на полноте исследования обстоятельств дела и не повлекло ограничение прав Гасанова С.К.. Все свидетели происшествия были опрошены.

Законодательство об административных правонарушениях не содержит запрета на рассмотрение дела и вынесение постановления должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении.

В соответствии с ч.2 ст.24.4 КоАП РФ ходатайство по делу об административном правонарушении заявляется в письменной форме. В материалах дела надлежащим образом оформленные ходатайства о назначении и проведении автотехнической и трасологической экспертиз отсутствуют. Совокупность собранных по делу доказательств была достаточна для вывода о нарушении Гасановым С.К. Правил дорожного движения, поэтому необходимость в использовании специальных познаний отсутствовала.

Врио старшего инспектора ОР ДПС ОГИБДД Управления МВД России по ЗАТО г.Железногорск ФИО4 выезжал на место происшествия и располагал сведениями об обстоятельствах, имеющих значение для дела, в связи с чем изложение его пояснений в решении судьи не противоречит действующему законодательству.

Решение судьи мотивировано, подтверждается материалами дела. Показаниям допрошенных в суде свидетелей дана надлежащая оценка.

Вместе с тем, судебное решение необходимо изменить по следующим основаниям.

Судья, указав в мотивировочной части решения, что столкновение транспортных средств произошло в результате того, что водитель Гасанов С.К. не уступил дорогу автомобилю под управлением водителя ФИО1, фактически сделал вывод о наличии причинной связи между несоблюдением Гасановым С.К. Правил дорожного движения и столкновением автомобилей "Ситроен" и "Хонда".

Однако, исходя из положений ст.ст.1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации.

Состав совершенного Гасановым С.К. административного правонарушения является формальным (не предусматривающим наступления определенных последствий), поэтому вопросы о виновности либо невиновности Гасанова С.К. в произошедшем 25 мая 2011 года дорожно-транспортном происшествии, наличии причинной связи его действий с наступившими последствиями самостоятельным предметом доказывания по данному делу об административном правонарушении не являются и обсуждению не подлежат, эти вопросы могут быть разрешены в порядке гражданского судопроизводства.

При таких обстоятельствах из мотивировочной части постановления следует исключить указание на то, что столкновение произошло в результате действий водителя Гасанова С.К.

В силу изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение судьи Железногорского городского суда Красноярского края от 23 декабря 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, в отношении ГАСАНОВА С.К. изменить:

исключить из мотивировочной части решения указание на то, что столкновение произошло в результате действий водителя Гасанова С.К.

В остальной части решение и полном объеме постановление врио старшего инспектора ОР ДПС ОГИБДД Управления МВД России по ЗАТО г.Железногорск от 21 июля 2011 года оставить без изменения, а жалобу Гасанова С.К. - без удовлетворения.

Судья

Красноярского краевого суда С.И. Лазовский