Решение Красноярского краевого суда от 22 марта 2012 г. по делу N 7р-142/12

Судья Красноярского краевого суда Лазовский Сергей Иванович, рассмотрев в судебном заседании жалобу государственного инспектора Государственной инспекции труда в Красноярском крае Бондаревой Л.Д. на решение судьи Кировского районного суда г.Красноярска от 23 января 2012 года по делу об административном правонарушении в отношении ВОСКРЕСЕНСКОГО А.В.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя прокурора Кировского района г.Красноярска от 21 ноября 2011 года в отношении генерального директора ООО ОА " "данные изъяты"" Воскресенского А.В. возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27 КоАП РФ.

Определением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Красноярском крае Бондаревой Л.Д. от 28 ноября 2011 года N постановление заместителя прокурора Кировского района г.Красноярска от 21 ноября 2011 года о возбуждение дела об административном правонарушении и материалы дела возвращены в прокуратуру Кировского района г.Красноярска в связи с неправильным составлением постановления и неполнотой представленных материалов.

Не согласившись с вышеуказанным определением государственного инспектора заместитель прокурора обратился с протестом в Кировский районный суд г.Красноярска.

Решением судьи Кировского районного суда г.Красноярска от 23 января 2012 года определение государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Красноярском крае Бондаревой Л.Д. от 28 ноября 2011 года N отменено.

В жалобе, поданной в краевой суд в порядке ч.5 статьи 30.9 КоАП РФ, государственный инспектор Государственной инспекции труда в Красноярском крае Бондарева Л.Д. просит отменить вынесенное по делу судебное решение, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с истечением срока давности привлечения Воскресенского А.В. к административной ответственности, поскольку факт трудовых отношений с февраля 2011 года не может быть установлен в рамках административного производства, указанное правонарушение не является длящимся, заместитель прокурора незаконно, за сроками давности, возбудил дело об административном правонарушении.

Проверив материалы дела, выслушав государственного инспектора ГИТ в Красноярском крае Бондареву Л.Д., поддержавшую доводы жалобы, Воскресенского А.В., полагавшего производство по делу необходимым прекратить, нахожу решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для наложения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Воскресенский А.В. обвинялся в том, что в нарушение требований статей 68, 67, 66 Трудового кодекса Российской Федерации в установленные законом сроки не издал приказ о приеме на работу ФИО1, не оформил с ним в письменной форме трудовой договор, а также и не внес соответствующую запись в его трудовую книжку.

В силу статьи 67 Трудового кодекса РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Статьей 68 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу объявляется работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы.

В соответствии со статьей 66 Трудового кодекса РФ работодатель (за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной.

Анализ приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод, что для выполнения работодателем вышеуказанных обязанностей по изданию приказа о приеме на работу, оформлению в письменной форме трудового договора с работником, а также по ведению его трудовой книжки законом определен конкретный срок.

Между тем, согласно действующему законодательству в случае совершения административного правонарушения в форме бездействия, срок привлечения к административной ответственности исчисляется со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности. Невыполнение предусмотренной нормативным правовым актом обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся.

По смыслу закона и согласно правовой позиции, отраженной в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 от 24 марта 2005 года "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.

Согласно представленным материалам, постановлению о возбуждении дела об административном правонарушении ФИО1 был допущен до фактического выполнения трудовых обязанностей в ООО ОА " "данные изъяты"" с 21.02.2011 года.

Таким образом, по истечении 3-5 дней с указанной даты при невыполнении предусмотренных Трудовым кодексом РФ обязанностей по изданию приказа о приеме ФИО1 на работу, оформлению с ним в письменной форме трудового договора и внесению соответствующей записи в его трудовую книжку правонарушение считается совершенным.

В соответствии со статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, составляет два месяца.

Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено заместителем прокурора Кировского района г.Красноярска 21 ноября 2011 года, тогда как к этому времени срок давности привлечения к административной ответственности Воскресенского А.В. истек.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения установленных статьей 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности.

Как следует из содержания ч.1 ст.28.9 КоАП, при наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в статье 24.5 КоАП, орган, должностное лицо, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, выносят постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении с соблюдением требований, предусмотренных ст. 29.10 КоАП РФ.

Из смысла ч.2 ст.29.4 КоАП следует, что должностным лицом, судьей постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении выносится в том случае, если обстоятельства, предусмотренные статьей 24.5 КоАП, наступили, когда дело находилось в производстве должностного лица, судьи.

Приведенные нормы в равной степени обязательны как для прокурора, так и для должностных лиц, судей. Это означает, что если по делу об административном правонарушении любое из обстоятельств, перечисленных в статье 24.5 КоАП, наступило до направления дела в орган, должностному лицу, в суд, то прокурор, в производстве которого находится это дело, обязан вынести постановление о прекращении производства по делу, а не направлять его в орган, должностному лицу, в суд.

При таких обстоятельствах, поскольку срок давности привлечения к административной ответственности Воскресенского А.В. истек, когда дело находилось в производстве прокурора, государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в Красноярском крае правомерно возвратил дело в прокуратуру Кировского района г.Красноярска.

Судьей данные обстоятельства при вынесении решения учтены не были, в связи с чем решение судьи не может быть признано законным, обоснованным и подлежит отмене. Подлинные материалы дела следует возвратить в прокуратуру Кировского района г.Красноярска.

В силу изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение судьи Кировского районного суда г.Красноярска от 23 января 2012 года по делу об административном правонарушении в отношении ВОСКРЕСЕНСКОГО А.В. отменить, подлинные материалы дела возвратить в прокуратуру Кировского района г.Красноярска.

Судья

Красноярского краевого суда С.И. Лазовский