Решение Красноярского краевого суда от 26 апреля 2012 г. по делу N 7р-110/12

Судья Красноярского краевого суда Лазовский Сергей Иванович, рассмотрев в судебном заседании жалобу Осиной А.Х. на решение судьи Норильского городского суда Красноярского края от 22 декабря 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.7.30 КоАП РФ, в отношении ОСИНОЙ А.Х.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя руководителя Красноярского УФАС России от 21 октября 2011 года член единой комиссии инспекции Федеральной налоговой службы по городу Норильску Осина А.Х. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.7.30 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 12 000 рублей за рассмотрение котировочных заявок, которые в соответствии с законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд должны быть отклонены.

Как следует из постановления, 24 февраля 2011 года на официальном сайте Российской Федерации ИФНС России по г.Норильску размещено извещение о проведении запроса котировок цен на поставку картриджей для лазерных принтеров для нужд ИФНС с максимальной ценой контракта "данные изъяты" и с Приложениями N и N. 04 марта 2011 года в г.Норильске по ул.Талнахской, 34 единой комиссией инспекции Федеральной налоговой службы по городу Норильску было принято решение, которым поступившие котировочные заявки ООО " "данные изъяты"", ООО " "данные изъяты"", ООО " "данные изъяты"" и ООО " "данные изъяты" были признаны соответствующими требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, и приняты к рассмотрению и оценке.

Между тем, котировочные заявки, поступившие от ООО " "данные изъяты"", ООО " "данные изъяты"" и ООО " "данные изъяты"" подлежали отклонению на основании ч.3 ст.47 Федерального закона от 21.07.2005 г. N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Федерального закона N 94-ФЗ), поскольку не соответствовали требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок:

требовалось поставить тонер-картридж Phaser 5550 (ресурс 35000), а согласно котировочным заявкам ООО " "данные изъяты"" и ООО " "данные изъяты"" предложено поставить картридж Phaser 5550 (ресурс 30000), то есть с меньшим ресурсом;

требовалось поставить картриджи (парт номер Q5949X) в количестве 2 шт., а согласно котировочной заявке ООО " "данные изъяты"" предложено поставить меньшее количество товара - 1 картридж.

Решением судьи Норильского городского суда Красноярского края от 22 декабря 2011 года постановление по делу об административном правонарушении оставлено без изменения, а жалоба Осиной А.Х. - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в порядке ст.ст.30.1-30.3 КоАП РФ, Осина А.Х. просит судебное решение отменить, поскольку имеющие значение обстоятельства выяснены неполно, не учтено, что участники размещения заказа в своих котировочных заявках подтвердили возможность исполнения государственного контракта на условиях, закрепленных в извещении о проведении запроса котировок, то есть согласились на все требования, указанные заказчиком в извещении. Сугубо формальная реализация правил размещения заказов, без учета целей соответствующего правового регулирования, недопустима. Судом не дана оценка доводам, заявленным в ходе судебного разбирательства, и малозначительности административного правонарушения. Заявки, поступившие от ООО " "данные изъяты"", ООО " "данные изъяты"" и ООО " "данные изъяты"" в полном объеме соответствовали требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок цен. Осина А.Х. ненадлежащее извещалась о том, что в отношении неё ведется дело об административном правонарушении, все процессуальные документы направлялись не по её месту жительства, а на юридический адрес ИФНС России по г.Норильску.

Будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения дела участники процесса в краевой суд не явились, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили, в связи с чем в силу п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ полагаю возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу решение судьи законным, обоснованным и справедливым.

Фактические обстоятельства дела установлены правильно. Вина Осиной А.Х. в совершении административного правонарушения подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств, анализ которых изложен в постановлении и решении.

Доводы жалобы Осиной А.Х. о правомерности допуска к участию в запросе котировок цен котировочных заявок ООО " "данные изъяты"", ООО " "данные изъяты"" и ООО " "данные изъяты"" были предметом тщательного исследования судьи федерального суда и обоснованно признаны несостоятельными. Выводы об этом подробно изложены в решении, мотивированы, основаны на подлежавших применению нормативных актах и материалах дела.

Из копии котировочной заявки ООО " "данные изъяты"", представленной ИФНС России по г.Норильску (л.д.81), вопреки утверждению в жалобе, следует, что ООО " "данные изъяты"" предложено поставить тонер-картридж Phaser 5550 с ресурсом 30000. В котировочной заявке ООО " "данные изъяты"" (л.д.83) также указано о возможности осуществить поставку тонер-картриджа Phaser 5550 с ресурсом 30000.

Однако, в извещении о проведении запроса котировок для нужд ИФНС России по г.Норильску содержалось требование поставить тонер-картридж Phaser 5550 с большим ресурсом (35000).

Согласно котировочной заявке ООО " "данные изъяты"" (л.д.79) предлагается поставить картридж (парт номер Q5949X) в количестве 1 шт., тогда как извещение о проведении запроса котировок содержало требование о поставке картриджей (парт номер Q5949X) в большем количестве (2 шт.). В котировочной заявке ООО " "данные изъяты"" отсутствовали сведения о том, что предлагаемый юридическим лицом к поставке картридж предусматривает особую упаковку "dual pack", включающую два картриджа.

При таких обстоятельствах должностным лицом УФАС и судьей правомерно сделан вывод о том, что поданные котировочные заявки ООО " "данные изъяты"", ООО " "данные изъяты"" и ООО " "данные изъяты"" не соответствовали требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, в связи с чем не должны были рассматриваться и подлежали отклонению.

Подтверждение участниками размещения заказа в своих котировочных заявках возможности исполнения государственного контракта на условиях, закрепленных в извещении о проведении запроса котировок, не освобождало членов котировочной комиссии от обязанности проверки котировочных заявок ООО " "данные изъяты"", ООО " "данные изъяты"" и ООО " "данные изъяты"" на соответствие требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, поскольку согласно действующему законодательству это является непременным условием допуска котировочных заявок к рассмотрению. В части 3 статьи 47 Федерального закона N 94-ФЗ содержится однозначное предписание о том, что если котировочные заявки не соответствуют требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, котировочной комиссией они должны быть отклонены без рассмотрения.

В извещении о проведении запроса котировок указывались конкретные характеристики (ресурс) и количество товаров, подлежащих поставке.

Установление особенностей упаковки картриджей, как и выяснение того, производятся ли те или иные картриджи с различным ресурсом, не входит в компетенцию котировочной комиссии. Согласно части 4 статьи 46 Федерального закона N 94-ФЗ проведение переговоров между заказчиком, уполномоченным органом или котировочной комиссией и участником размещения заказа в отношении поданной им котировочной заявки не допускается.

Таким образом, действия Осиной А.Х. по ч.6 ст.7.30 КоАП РФ квалифицированы правильно.

Нарушений процессуальных норм в ходе производства по делу об административном правонарушении, влекущих отмену вынесенных постановления и судебного решения, не выявлено.

Осина А.Х. привлечена к административной ответственности как должностное лицо - член единой комиссии ИФНС по г.Норильску, поэтому направление ей уведомлений о совершении процессуальных действий в отношении неё по месту работы не противоречит требованиям закона. Постановление прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении составлено в присутствии Осиной А.Х. и получено ею лично (л.д.48-50). Следовательно, Осиной А.Х. было известно о возбуждении в отношении неё процедуры привлечения к административной ответственности. Определение должностного лица УФАС о назначении дела к рассмотрению на 22.09.2011 г. и определение об отложении слушаний по делу на 21 октября 2011 года вручены лицу, уполномоченному на получение почтовой корреспонденции в инспекции ФНС по г.Норильску (л.д.102-105).

При таких данных утверждение в жалобе о том, что Осина А.Х. должным образом не была извещена о ведении в отношении неё дела об административном правонарушении, является несостоятельным. Условия, необходимые для реализации ею своих прав, были созданы. Решение о возможности рассмотрения дела в отсутствие Осиной А.Х. принято правомерно, в строгом соответствии с положениями ч.2 ст.25.1 КоАП РФ. Законность при применении мер административного принуждения не нарушена, Осина А.Х. привлечена к административной ответственности с соблюдением установленного процессуальными нормами порядка.

Судебное разбирательство проведено полно, всесторонне и объективно. Всем имеющимся доказательствам в решении дана надлежащая оценка. Постановление и решение мотивированы, отвечают требованиям ст.29.10 КоАП РФ, основаны на материалах дела.

Административное наказание назначено Осиной А.Х. в соответствии с законом, с учетом характера совершенного правонарушения.

Привлечение к ответственности по ч.6 ст.7.30 КоАП РФ с наступлением каких-либо конкретных отрицательных последствий законодатель не связывает.

Указанное правонарушение не может считаться малозначительным, поскольку совершенные Осиной А.Х. действия существенно нарушают охраняемые общественные правоотношения, посягают на установленный Федеральным законом единый порядок размещения заказа на поставки товаров для государственных или муниципальных нужд, негативно влияют на развитие добросовестной конкуренции.

В связи с этим освобождению от административной ответственности на основании ст.2.9 КоАП РФ Осина А.Х. не подлежит.

В силу изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение судьи Норильского городского суда Красноярского края от 22 декабря 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.7.30 КоАП РФ, в отношении ОСИНОЙ А.Х. оставить без изменения, а жалобу Осиной А.Х. - без удовлетворения.

Судья

Красноярского краевого суда Лазовский С.И.