Постановление Красноярского краевого суда от 12 мая 2012 г. по делу N 44а-272/2012

Первый заместитель председателя Красноярского краевого суда Асташов С.В., рассмотрев надзорную жалобу Дьячкова А.Н. на постановление мирового судьи судебного участка N 2 в г.Ачинске Красноярского края от 31 октября 2011 года и решение судьи Ачинского городского суда Красноярского края от 21 декабря 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ДЬЯЧКОВА А.Н.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 2 в г.Ачинске Красноярского края от 31 октября 2011 года Дьячков А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев за то, что 21 сентября 2011 года в 19 час. 52 мин. в районе дома N 39 3-го микрорайона Привокзального района г.Ачинска Красноярского края, в нарушение п.2.7 ПДД РФ, управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

Решением судьи Ачинского городского суда Красноярского края от 21 декабря 2011 года вышеуказанное постановление мирового судьи оставлено без изменения, а жалоба Дьячкова А.Н. - без удовлетворения.

В надзорной жалобе Дьячков А.Н. просит отменить вынесенные в отношении него постановление, решение по делу об административном правонарушении и ссылается на то, что имеющие значения обстоятельства по делу мировой судья не исследовал; право на защиту в суде нарушено, т.к. ходатайство об отложении рассмотрения дела оставлено без внимания; порядок привлечения к административной ответственности был нарушен.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, оснований к отмене судебных решений по делу об административном правонарушении не нахожу.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Содержащийся в обжалуемых судебных решениях вывод о совершении Дьячковым А.Н. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, основан на всесторонне и полно исследованных доказательствах, предусмотренных ст.26.2 КоАП РФ, полученных без нарушения требований закона, анализ которых приведен в решениях. Вопреки доводам надзорной жалобы имеющие значение обстоятельства установлены правильно.

Доводы, изложенные в надзорной жалобе, были предметом тщательного исследования судьи федерального суда и обоснованно признаны несостоятельными. Выводы об этом изложены в решении и мотивированы.

Нарушений Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года N 475 (далее - Правила освидетельствования), не установлено.

Основанием направления Дьячкова А.Н. на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения послужили запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, что в соответствии с п.3 Правил освидетельствования является признаками, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения.

В ходе освидетельствования Дьячкова А.Н. с использованием технического средства измерения концентрация абсолютного этилового спирта на один литр выдыхаемого воздуха составила 1,44 мг/л, что свидетельствовало о нахождении лица в состоянии опьянения. С результатом освидетельствования Дьячков А.Н. согласился, указав об этом собственноручно в акте. Должностным лицом сделано правомерное заключение о наличии состояния алкогольного опьянения у Дьячкова А.Н.

Законность при применении мер административного принуждения соблюдена. Участие понятых при проведении процессуальных действий, составлении соответствующих документов, сомнений не вызывает и подтверждается подписями понятых в протоколах и их письменными объяснениями. Подписывая протоколы по делу об административном правонарушении, Дьячков А.Н. каких-либо замечаний не сделал, чем подтвердил правильность и достоверность внесенных в них сведений, в том числе факт участия понятых.

Ссылка в надзорной жалобе на то, что положительный результат при определении состояния опьянения могли дать оставшиеся в крови лекарственные препараты, не свидетельствует об отсутствии в действиях Дьячкова А.Н. состава административного правонарушения, поскольку в силу п.2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством не только в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), но и под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Действия Дьячкова А.Н. по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ квалифицированы правильно. Наказание назначено в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ и является справедливым.

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для наложения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

На основании ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из материалов следует, что судебная повестка с вызовом в суд на 31 октября 2011 года была направлена Дьячкову А.Н. заказным письмом с уведомлением по адресу места жительства указанному в протоколе об административном правонарушении ( "адрес"), что по смыслу закона признается надлежащим извещением. За получением корреспонденции Дьячков А.Н. в почтовое отделение связи не явился по обстоятельствам от суда независящим, фактически отказавшись от нее. Письмо возвращено в суд по истечении срока хранения (л.д.19).

Решение о возможности проведения судебного разбирательства в отсутствие Дьячкова А.Н. мировым судьей принято правомерно, в строгом соответствии с положениями ч.2 ст.25.1 КоАП РФ, поскольку судьей были созданы условия, необходимые для реализации права Дьячкова А.Н. на участие и защиту в суде.

Вопреки доводам надзорной жалобы, ходатайство об отложении судебного заседания Дьячковым А.Н. не заявлялось и в материалах дела отсутствует. Сведения о наличии у Дьячкова А.Н. защитника в деле также не содержатся.

Нарушений конституционных, процессуальных прав Дьячкова А.Н., норм КоАП РФ, регулирующих порядок производства по делам об административных правонарушениях, не выявлено.

Оснований для отмены состоявшихся по делу об административном правонарушении судебных решений, по изложенным в надзорной жалобе доводам, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.15-30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка N 2 в г.Ачинске Красноярского края от 31 октября 2011 года и решение судьи Ачинского городского суда Красноярского края от 21 декабря 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ДЬЯЧКОВА А.Н. оставить без изменения, а надзорную жалобу Дьячкова А.Н. - без удовлетворения.

Первый заместитель председателя

Красноярского краевого суда С.В.Асташов