Постановление Красноярского краевого суда от 18 мая 2012 г. по делу N 44А-299/12

Первый заместитель председателя Красноярского краевого суда Асташов С.В., рассмотрев жалобу Титова В.Г. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 33 в Идринском районе Красноярского края от 02 ноября 2011 года и решение судьи Идринского районного суда Красноярского края от 27 декабря 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, в отношении

Титова В.Г.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 33 в Идринском районе Красноярского края от 02 ноября 2011 года Титов В.Г. привлечен к административной ответственности в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Решением судьи Идринского районного суда Красноярского края от 27 декабря 2011 года данное постановление оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

В жалобе, поступившей в Красноярский краевой суд в порядке надзора, Титов В.Г. просит отменить принятые по делу решения, ссылаясь на их незаконность и необоснованность.

Проверив материалы административного дела, с учетом доводов, заявленных в жалобе, оснований к отмене судебных решений не нахожу.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения. Такие действия прямо запрещены п. 2.7 Правил дорожного движения (далее - ПДД).

Как следует из материалов дела, 03 сентября 2011 года около 22 часов 50 минут, на 3 км. автодороги с. Большой Хабык - п. Октябрьский Идринского района Красноярского края, Титов В.Г. в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

Имеющие значение обстоятельства установлены правильно. Вывод о совершении Титовым В.Г. правонарушения подтверждается совокупностью исследованных в судах доказательств, анализ которых дан в постановлении и решении в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ: протоколом об административном правонарушении, давая объяснение в котором, Титов В.Г. не отрицал, что употреблял спиртные напитки и ехал домой, с ним Титов В.Г. был ознакомлен, копию получил, замечаний и ходатайств не подал, права и обязанности ему были разъяснены под роспись; протоколом об отстранении от управления транспортным средством, составленного в присутствии двух понятых; актом освидетельствования на состояние опьянения, согласно которому у Титова В.Г. установлено состояние алкогольного опьянения в присутствии двух понятых, с которым он согласился, в акте указано техническое средство измерения - ALСОТЕST 6810, заводской номер N, дата последней поверки - 04.04.2011 года, допустимая погрешность ? 0,05 мг/л, показания прибора - 0,37 мг/л; записью тест выдоха, в котором имеется подпись Титова В.Г. (л.д. 9), а также имеются данные о результате освидетельствования (л.д. 62); письменными объяснениями понятых; пояснениями, допрошенных в судебном заседании, сотрудников ДПС: ФИО5, ФИО6, ФИО7, понятых: ФИО8, ФИО9, которые подтвердили, что при них проводилось освидетельствование; показаниями свидетеля ФИО10, который указал, что автомобилем управлял Титов В.Г., а также другими материалами дела.

Ими полностью опровергаются доводы Титова В.Г. о не нарушении им п. 2.7 ПДД и отсутствии в его действиях состава вменяемого ему правонарушения.

Доводы жалобы о том, что акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокол об отстранении от управления транспортным средством являются недопустимыми доказательствами вины Титова В.Г., поскольку были составлены в отсутствие понятых, были предметом исследования мировым и федеральным судьями и обоснованны признаны несостоятельными. Так, нарушений при составлении указанных акта и протоколов не установлено.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения "адрес" от 04 сентября 2011 года, Титову В.Г. было проведено освидетельствование с применением технического средства измерения "ALСОТЕST 6810" в присутствии двух понятых: ФИО8 и ФИО9 По результатам пробы, концентрация абсолютного этилового спирта составила 0,37 мг/л, что отражено на бумажном носителе с записью результатов исследования. Предел допускаемой абсолютной погрешности прибора составил 0,05 мг/л. С результатами освидетельствования Титов В.Г. был согласен, о чем свидетельствует подпись, сделанная им собственноручно в акте в присутствии двух понятых, копию которого он получил (л.д. 10).

Таким образом, освидетельствование Титова В.Г. проведено в соответствии с правилами освидетельствования, должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида. Акт освидетельствования отвечает предъявляемым к такому документу требованиям, составлен в установленной форме, поэтому судьи правомерно признали возможным использовать его в качестве доказательства по делу.

При таких обстоятельствах, доводы жалобы о том, что понятые не присутствовали при процедуре освидетельствования и при отстранении от управления автомобилем, являются надуманными, поскольку опровергаются вышеуказанными доказательствами. Титов В.Г. знал, в чем обвиняется, был под роспись ознакомлен со своими правами и обязанностями, лично присутствовал при составлении в отношении него протоколов и акта освидетельствования, знакомился с ними, с основаниями их составления и содержанием был согласен, подписал их, при этом каких-либо замечаний не имел.

Вопреки доводам жалобы свидетели, заявленные по ходатайствам Титова В.Г. и его защитника Дьякова Л.В., были допрошены как мировым судьей, так и судьей районного суда, поэтому доводы жалобы в этой части несостоятельны.

Ссылка в жалобе на ошибочное указание года рождения Титова В.Г. не влечет отмену принятых по делу судебных решений, так как является несущественным нарушением, поскольку первоначально данные в административном материале были указаны со слов Титова В.Г., так как при себе он не имел водительского удостоверения. Более того, анкетные данные Титова В.Г., указанные в справке ГИБДД, по лицу соответствуют действительности, с указанием в ней правильного года рождения - "данные изъяты".

Таким образом, законность при применении мер административного принуждения не нарушена. Судебные разбирательства по делу об административном правонарушении проведены полно, всесторонне и объективно, существенных нарушений процессуальных норм не допущено. Действия Титова В.Г. по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ квалифицированы правильно. Наказание назначено в соответствии с требованиями закона и является справедливым.

С учетом изложенного, постановление мирового судьи судебного участка N 33 в Идринском районе Красноярского края от 02 ноября 2011 года и решение судьи Идринского районного суда Красноярского края от 27 декабря 2011 года подлежат оставлению без изменения, жалоба Титова В.Г. - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.2 ст. 30.17, ст. 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка N 33 в Идринском районе Красноярского края от 02 ноября 2011 года и решение судьи Идринского районного суда Красноярского края от 27 декабря 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, в отношении

Титова В.Г. оставить без изменения, жалобу Титова В.Г. - без удовлетворения.

Первый заместитель председателя

Красноярского краевого суда С.В. АСТАШОВ.