Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 16 мая 2012 г. по делу N 33-3539

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Зинченко И.Н.,

судей Бугаенко Н.В. и Малякина А.В.,

при секретаре Чикун Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Малякина А.В. гражданское дело по иску Качаевой Л.И. к Правительству Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации и Управлению социальной защиты населения администрации города Назарово Красноярского края о компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Качаевой Л.И. на решение Назаровского городского суда Красноярского края от 9 февраля 2012 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Качаева Л.И. обратилась в суд с иском к Правительству Российской Федерации, Минфину России и Управлению социальной защиты населения администрации г. Назарово о взыскании компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" рублей. Требования мотивировала тем, что её отец в 1937 году был необоснованно репрессирован, в связи с чем она, как оставшаяся в несовершеннолетнем возрасте без попечения отца, признана подвергшейся политическим репрессиям и поэтому имеет право на возмещение морального вреда, причинённого незаконными действиями органов государственной власти.

Судом постановлено приведённое выше решение.

В апелляционной жалобе Качаева Л.И. просит решение отменить, выражая несогласие с содержащимися в этом решении выводами суда об отсутствие оснований для компенсации морального вреда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и сочтя возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещённых о времени и месте проведения судебного заседания, судебная коллегия не нашла оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Качаева Л.И. родилась в "данные изъяты" году, её отец - Малых И.А. в "данные изъяты" году был необоснованно репрессирован, а в "данные изъяты" году полностью реабилитирован. Истица на основании Закона РФ "О реабилитации жертв политических репрессий" признана пострадавшей от политических репрессий.

Отказывая в удовлетворении требований истицы о компенсации морального вреда, суд правильно исходил из того, что Закон РФ "О реабилитации жертв политических репрессий" (ред. от 01.07.2011г.) не предусматривает выплату компенсации морального вреда реабилитированным лицам. Этот вывод суда соответствует правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 15.05.2007 N 383-О-П, согласно которой Закон РФ "О реабилитации жертв политических репрессий" принимался в целях компенсации материального и морального вреда, причиненного репрессированным лицам, однако используемые в нем специальные публично-правовые механизмы компенсации не предусматривают - в отличие от гражданского законодательства - разграничение форм возмещения материального и морального вреда.

Не усматривая оснований для взыскания компенсации морального вреда, суд первой инстанции верно указал в решении, что нравственные страдания, на которые ссылается истица в своем исковом заявлении, имели место до введения в российское законодательство института компенсации морального вреда. При этом суд обоснованно принял во внимание разъяснения, содержащиеся в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", согласно которым, если моральный вред причинен до введения в действие законодательного акта, предусматривающего право потерпевшего на его компенсацию, требования истца не подлежат удовлетворению, в том числе и в случае, когда истец после вступления этого акта в законную силу испытывает нравственные или физические страдания, поскольку на время причинения вреда такой вид ответственности не был установлен и по общему правилу действия закона во времени закон, усиливающий ответственность по сравнению с действовавшим на время совершения противоправных действий, не может иметь обратной силы.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил изложенные в исковом заявлении доводы и пришел к обоснованному выводу об отсутствие законных оснований для удовлетворения иска.

Нарушений норм процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом при рассмотрении дела допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены судебного постановления, поскольку направлены на переоценку верных по существу выводов суда первой инстанции.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Назаровского городского суда Красноярского края от 9 февраля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Качаевой Л.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: