Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 14 мая 2012 г. по делу N 33-3506/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Гаус Т.И.,

судей Туровой Т.В., Бугаенко Н.В.,

при секретаре Глебовой А.Н.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу Туровой Т.В. гражданское дело по исковому заявлению Сафронова В.Н. к Лозовскому В.В. о расторжении договора купли-продажи квартиры, по апелляционной жалобе Сафронова В.Н. на решение Минусинского городского суда Красноярского края от 1 марта 2012 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Сафронова В.Н. к Лозовскому В.В. о расторжении договора купли-продажи квартиры от 21 июля 2005 года, расположенной по адресу: "адрес" - отказать"

Выслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сафронов В.Н. обратился в суд с иском к Лозовскому В.В. о расторжении договора купли-продажи квартиры по адресу: "адрес", заключенного 21 июля 2005г. Требования мотивированы тем, что в соответствии с п.3 данного договора ответчик обязался произвести расчет за квартиру до 1 января 2010г., однако до настоящего времени расчет не произвел. При этом указание в п.4 договора на то, что расчет между сторонами произведен полностью при подписании договора, не соответствует действительности, поскольку у ответчика на тот момент отсутствовали денежные средства.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечена супруга ответчика Лозовская Т.А.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Сафронов В.Н. просит решение суда отменить, указывая на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Так, полагает, что суд необоснованно не принял во внимание, факт признания ответчиком исковых требований и отсутствие заявлений Лозовской Т.А. о нарушении ее прав в отношении спорной квартиры. Кроме того, указывает, что суд не принял во внимание, наличие в тексте договора условий о рассрочке платежа.

Участники процесса о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе извещены надлежащим образом, однако в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда.

Так, согласно, ч.1, ч.4 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Как следует из ч.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Если покупатель в нарушение договора купли-продажи отказывается принять и оплатить товар, продавец вправе по своему выбору потребовать оплаты товара либо отказаться от исполнения договора (п. 4 ст. 486 ГК РФ).

В соответствии со ст.39 ГПК РФ суд не принимает признание иска ответчиком если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции 21 июля 2005г. между Сафроновым В.Н. и Лозовским В.В. заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: "адрес". В соответствии с пунктом 4 данного договора квартира продается за 450 000 рублей; окончательный расчет между сторонами, по их заявлению, произведен полностью наличными денежными средствами при подписании настоящего договора. Указанный договор зарегистрирован в Минусинском отделе ГУФРС по Красноярскому краю 18 января 2005г.

21 июля 2005г. Сафроновым В.Н. и Лозовской Т.А., действующей от имени Лозовского В.В. на основании доверенности, подписан передаточный акт, согласно которому продавец передал покупателю указанную выше квартиру; претензий у принимающей стороны к состоянию передаваемой квартиры нет; расчет за квартиру произведен полностью в размере 450 000 рублей.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истцом не представлено убедительных доказательств нарушения ответчиком существенных условий договора купли-продажи от 21 июля 2005г. суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Сафронова В.Н. о расторжении договора купли-продажи квартиры. При этом истец не лишен возможности обратиться в суд с требованием о взыскании денежных сумм с предоставлением соответствующих доказательств их неуплаты по договору.

При этом суд правомерно не принял во внимание представленный истцом экземпляр договора купли-продажи квартиры с условием о рассрочке платежа, поскольку указанный договор не соответствует требованиям ч.1 ст. 452 ГК РФ, согласно которой соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Кроме того, суд правильно отказал в принятии признания иска ответчиком, поскольку само по себе признание ответчиком Лазовским В.В. иска при отсутствии факта нарушения соответствующего права и охраняемого законом интереса, а, также отсутствие информации о позиции третьего лица Лазовской Т.А., не присутствующей в судебном заседании, являются теми обстоятельствами, с которыми положения статьи 39 ГПК РФ связывают обязанность суда не принимать признание ответчиком иска, поскольку такое признание противоречит требованиям закона и нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

Доводов и обстоятельств, способных повлиять на существо принятого по делу решения, апелляционная жалоба не содержит.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования доказательств, а судебный акт принят при правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 330 ГПК РФ основания для отмены либо изменения состоявшегося по делу судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Минусинского городского суда Красноярского края от 1 марта 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Сафронова В.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: