Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 16 мая 2012 г. по делу N 33-3568/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего - Киселевой А.А.,

судей - Баимовой И.А., Браун Г.В.,

при секретаре - Хлынцевой А.А.,

рассмотрела в судебном заседании по докладу судьи Браун Г.В. гражданское дело по иску Калугина А.С. к ОАО "Норильско-Таймырская энергетическая компания" о взыскании денежных средств и компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Калугина А.С. на решение Норильского городского суда Красноярского края от 27 декабря 2011 года, которым постановлено:

" В удовлетворении исковых требований Калугину А.С. к ОАО "Норильско-Таймырская энергетическая компания" о взыскании денежных средств и компенсации морального вреда - отказать в полном объеме заявленных требований".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Калугин А.С. обратился в суд с иском к ОАО "Норильско-Таймырская энергетическая компания" о взыскании денежных средств и компенсации морального вреда. Требования мотивировал тем, что он работал у ответчика в должности старшего мастера с "дата" года. "дата" он был уволен в порядке перевода в ОАО "Богучанская ГЭС". Общий трудовой стаж работы в ОАО "Таймырэнерго", филиале ОАО "Тыймырэнерго" Усть-Хантайская ГЭС, ОАО "НТЭК" составил более 14 лет. В соответствии с Положением о едином социальном пакете, являющимся приложением к коллективному договору на 2010-2012 годы, ему полагается социальная выплата в виде денежной компенсации в размере 207900 рублей, которую ответчик не выплатил. Просит взыскать с ответчика вышеуказанную денежную компенсацию, а также компенсацию морального вреда в размере 25000 рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Калугин А.С. просят отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, поскольку судом неправильно определены обстоятельства дела. Ответчик обязан произвести выплату единого социального пакета, поскольку у истца для ее получения имеются все необходимые основания, сама выплата предусмотрена локальными нормативными актами. Судом не проверено материальное положение ответчика и не изучены обстоятельства формирования списка претендентов на получение выплаты.

От представителя ответчика Шукшина Д.Ю., действующего по доверенности, поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых он просит решение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика Синцеву Н.А., действующую по доверенности N N от "дата", судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

На основании статьи 5 Трудового кодекса РФ, регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений осуществляется трудовым законодательством, в том числе коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права.

В статье 22 Трудового кодекса РФ закреплено право работодателя на принятие локальных нормативных актов.

Согласно статье 8 Трудового кодекса РФ, локальные нормативные акты принимаются работодателем в пределах его компетенции, в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором (соглашением). Работодатель вправе принимать локальные нормативные акты, повышающие уровень компенсаций, предусмотренных для работников действующим законодательством, в том числе акты о дополнительных компенсациях работникам.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, правильно и в достаточном объеме установил обстоятельства, имеющие значение для дела и правильно применил нормы трудового права, регулирующие спорные правоотношения.

Выводы суда не вызывают сомнения у судебной коллегии, поскольку подробно мотивированы в решении, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Так, из материалов дела установлено, что истец "дата" был принят в ОАО "Норильско-Таймырская энергетическая компания" в порядке перевода из ОАО "Таймырэнерго". "дата" он был уволен в порядке перевода в ОАО "Богучанская ГЭС". Калугин А.С. имеет непрерывный трудовой стаж в ОАО "Таймырэнерго" и ОАО "Норильско-Таймырская энергетическая компания", который составляет 14 лет.

На основании соглашения, от "дата", ОАО "Норильско-Таймырская энергетическая компания" приняло на себя обязательство сохранить работникам ОАО "Таймырэнерго" гарантии и компенсации, установленные коллективным договором ОАО "Тыймырэнерго" на 2005-2007 годы, до заключения коллективного договора в ОАО "Норильско-Таймырская энергетическая компания".

Приложением N 10 к коллективному договору на 2005-2007 годы утверждено Положение о едином социальном пакете ОАО "Таймырэнерго". Соглашением от "дата" срок действий вышеуказанного коллективного договора продлен до "дата" года.

Согласно раздела 2 "Положения о едином социальном пакете", право на получение денежной компенсации имеют работники, увольняемые по любым основаниям, за исключением увольнения за виновные действия.

В соответствии с разделом 3 указанного Положения, для получения выплаты должны быть соблюдены одновременно следующие условия: наличие у работника непрерывного стажа работы не менее 7 лет в расположенных в

районах Крайнего Севера подразделениях и предприятиях, правопреемником которых является "Таймырэнерго", а также в субподрядных организациях непосредственно на строительстве Усть-Хантайской ГЭС и Курейской ГЭС, выезд после увольнения из районов Крайнего Севера на постоянное место жительства на "материк", снятие со всех видов учета по месту жительства.

При этом, пунктом 2.6 "Положения о едином социальном пакете" определены категории увольняющихся работников, пользующихся преимущественным правом на получение выплаты: инвалиды, работники с наибольшим стажем работы, лица, передавшие (продавшие) свое жилье на любых условиях предприятию или администрации поселка.

На основании пункта 1.4 вышеуказанного Положения денежная выплата (единый социальный пакет) производиться за счет и в пределах средств, предусмотренных на эти цели в утвержденном РЭК тарифе на электроэнергию и имеющейся чистой прибыли.

Истец "дата" обратился к ответчику с заявлением о выплате ему единого социального пакета, в чем ему письмом N N от "дата" года было отказано.

Отказывая в иске, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что принимая указанные локальные нормативные акты о дополнительных компенсациях работникам, за счет собственных средств, ответчик вправе самостоятельно определить в каком порядке, и на каких условиях будут предоставляться такие компенсации работникам.

Судом первой инстанции правильно сделан вывод о том, что лимит денежных средств, предназначенных для выплаты единого социального пакета, утвержденный руководством предприятия, с учетом получаемой прибыли, исчерпан, поскольку выплата единого социального пакета была произведена лицам, имеющим преимущественное по отношению к истцу право на его получение с учетом стажа, возраста, состояния здоровья. Кроме того, Калугин обратился с заявлением уже после того, как все выплаты единого социального пакета в пределах утвержденного лимита были осуществлены.

Судом первой инстанции также было проверено и материальное положение предприятия, пределы лимита, предусмотренные для выплаты единого социального пакета. После чего сделан обоснованный вывод о том, что ответчик являлся убыточным предприятием и не имел чистой прибыли в 2011 году, а расходы на социальные нужды были значительно сокращены при утверждении тарифа на электрическую энергию в 2011 году.

Ссылка истца в жалобе на то, что его должны были включить в список получение выплаты по единому социальному пакету в 2012 году, являются несостоятельными, поскольку данные требования им в суде первой инстанции не заявлялись и предметом судебного разбирательства не являлись. Суд не вправе выходить за пределы исковых требований и принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке установленных обстоятельств, которые уже являлись предметом рассмотрения и оценки суда первой инстанции.

Отказывая в удовлетворении апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал доказательства, представленные сторонами, и, правильно применив нормы материального и процессуального права, постановил обоснованное решение по существу спора.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Норильского городского суда Красноярского края от 27 декабря 2011 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Калугина А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: