Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 14 мая 2012 г. по делу N 33-3765/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Гаус Т.И.,

судей Туровой Т.В., Бугаенко Н.В.,

при секретаре Глебовой А.Н.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу Туровой Т.В. гражданское дело по исковому заявлению Скудневского С.В. к Бабаеву А.З.о. о взыскании денежных средств, по апелляционной жалобе Бабаева А.З.о. на решение Шарыповского городского суда Красноярского края от 6 марта 2012 года, которым постановлено:

"Удовлетворить исковые требования Скудневского С.В. частично.

Взыскать с Бабаева А.З.о. в пользу Скудневского С.В. 30 000 рублей, судебные расходы в сумме 2 000 рублей, а также возврат госпошлины 1100 рублей, в удовлетворении остальной части иска отказать"

Выслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Скудневский С.В. обратился в суд с иском к Бабаеву А.З.о. о взыскании суммы. Требования мотивированы тем, что 27 октября 2011 года стороны заключили соглашение о задатке к предварительному договору купли-продажи квартиры по адресу: "адрес" от 9 декабря 2011г. Истец передал ответчику задаток в размере 30 000 рублей, что подтверждается распиской. Согласно условиям предварительного договора стороны обязались подготовить все необходимые документы и заключить основанной договор купли-продажи квартиры в срок до 16 декабря 2011г. Однако основной договор купли-продажи сторонами заключен не был, поскольку выяснилось, что в отношении квартиры имеются ограничения (обременения) права, и ответчик не освободил квартиру от своих вещей. Истец направил 30 декабря 2011г. ответчику требование о возвращении задатка в двойном размере в срок до 10 января 2012г., но ответчик сумму задатка не вернул. В связи с чем Скудневский С.В. просил взыскать с Бабаева А.З.о. сумму задатка в двойном размере - 60 000 рублей, расходы по исполнению предварительного договора купли-продажи - 2500 рублей, возврат госпошлины - 2143,56 рублей, расходы на юридические услуги - 2000 рублей, расходы на получение справки ЕГРП - 220 рублей и почтовые расходы - 120 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец изменил исковые требования, просил взыскать с ответчика 30 000 рублей, переданных по расписке от 27 октября 2011г. и убытки в размере 2500 рублей за оценку недвижимости.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Бабаев А.З.о. просит отменить решение суда, указывая, что сумма, полученная им от истца по расписке от 27 октября 2011г., является именно задатком, а не авансом, Скудневский С.В. на момент заключения предварительного договора купли-продажи знал о наличии обременений в отношении приобретаемой квартиры, но в нарушение обязательств, предусмотренных предварительным договором, от заключения основного договора купли-продажи квартиры отказался.

Скудневский С.В., Бабаев А.З.о. о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе извещены надлежащим образом, однако в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя Скудневского С.В. Дидковского Ю.Б., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого судом решения.

Так, согласно ст.429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность. Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

В силу ст. 380 ГК РФ, задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Как следует из материалов дела, 27 октября 2011г. Бабаев А.З.о. получил от Скудневского С.В. задаток в размере 30 000 рублей за двухкомнатную квартиру по адресу: "адрес" что подтверждается распиской и сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

9 декабря 2011г. между Бабаевым А.З.о. и Скудневским С.В. заключен предварительный договор купли-продажи указанной выше квартиры, согласно которому стороны обязались в срок до 16 декабря 2011г. заключить основной договор купли-продажи квартиры; стоимость объекта определена в размере 800 000 рублей; продавец гарантировал, что на момент подписания договора квартира не продана, не заложена, в споре и под запретом (арестом) не состоит. Пунктом 10 указанного предварительного договора стороны предусмотрели, что покупателем может быть передан продавцу задаток в счет оплаты цены объекта до подписания основного договора, о чем должно быть составлено дополнительное соглашение.

При таких обстоятельствах, учитывая, что предварительный договор от 9 декабря 2011г. не содержит условий о том, что расписка от 27 октября 2011г. является соглашением о задатке, кроме того, установленный предварительным договором срок заключения основного договора истек, ни одна из сторон не направила другой стороне предложения о его заключении, доказательств обратного сторонами не представлено, суд пришел к правомерному выводу, что предварительный договор от 9 декабря 2011г. прекратил свое действие, а переданные истцом ответчику в качестве аванса денежные средства в размере 30 000 рублей являются неосновательным обогащением ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца.

Доводы апелляционной жалобы Бабаева А.З.о. о том, что переданные истцом за квартиру денежные средства являются задатком, а основной договор купли-продажи не был заключен по вине истца, не состоятельны, поскольку каких-либо доказательств в обоснование указанных доводов заявителем жалобы не представлено.

Иных доводов, которые могли бы служить основанием к отмене принятого судом решения апелляционная жалоба Бабаева А.З.о. не содержит.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования доказательств, а судебный акт принят при правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 330 ГПК РФ основания для отмены либо изменения состоявшегося по делу судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Шарыповского городского суда Красноярского края от 6 марта 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Бабаева А.З.о. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: