Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 02 мая 2012 г. по делу N 33-2578/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Провалинской Т.Б.,

судей Крятова А.Н., Славской Л.А.

при секретаре Левицкой Ю.В.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу Провалинской Т.Б.

дело по иску Хариной О.И. к Сельскохозяйственному производственному кооперативу "Локшинский" о взыскании убытков

по апелляционной жалобе Хариной О.И.

на решение Ужурского районного суда от 26 января 2012,

которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Хариной О.И. к Сельскохозяйственному производственному кооперативу "Локшинский" о взыскании убытков отказать".

Заслушав докладчика, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Харина О.И. обратилась в суд с иском к СПК "Локшинский" о взыскании убытков. Требования мотивировала тем, что на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 06.06.2006 она получила в наследство земельный участок по адресу: "адрес" Данный земельный участок находится в общей долевой собственности в составе земель СПК "Локшинский" Ужурского района Красноярского края и выделен по отношению к землям общего пользования, имеет свой кадастровый номер и площадь. В 2008 году истица предприняла меры для выдела земельного участка, для чего 14.10.2008 в газете "Наш Красноярский край" было опубликовано извещение о выделе ею участка и оформлении на него права собственности. В дальнейшем в ходе личной беседы она о сообщила о выделе земельного участка директору СПК "Локшинский" Анищук В.В. В период с весны 2009 по осень 2010 ответчик незаконно использовал принадлежащий ей земельный участок, самовольно засеял его, договор аренды заключать отказался, плату за пользование земельным участком не вносил, в связи с чем, истица как собственник понесла убытки в виде упущенной выгоды в сумме 1 923 746 руб.

Просила взыскать упущенную выгоду за незаконное пользование земельным участком в размере 1 923 746 руб., а также судебные расходы 2 500 руб. за составление искового заявления и 2 000 руб. госпошлины.

Судом постановлено решение вышеприведенного содержания.

В апелляционной жалобе Харина О.И., ссылаясь на изложенные в исковом заявлении обстоятельства, просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело без их участия.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия не находит оснований к отмене судебного решения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Хариной О.И. принадлежали на праве общей долевой собственности 2/287 доли земельного участка площадью 206 510 000 по адресу: "адрес" Указанный земельный участок находится в пользовании ЗАО "Локшинское", которое выплачивает собственникам долей арендную плату, договоры аренды земельных долей при этом ни с кем из них не заключаются.

Судом установлено, что Харина О.Ю. наряду с другими собственниками земельных долей сдавала принадлежащие ей земельные доли в аренду ответчику. 27.09.2010 она получила арендную плату за 2009 год в размере 120 ц зернофуража (за три земельные доли), арендная плата за 2010 год ею не получена.

В связи с намерением истицы выделить принадлежащую ей земельную долю в натуре, 14.10.2008 в газете "Наш Красноярский край" было опубликовано ее уведомление о выделе земельной доли.

26.05.2009 Хариной О.И. выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения площадью 478 200 кв.м. с кадастровым номером 24:39:5401003:165, расположенный по адресу: "адрес"

Судом установлено, что о выделе принадлежащей истице доли в натуре ответчику стало известно в марте 2011 года. Используя принадлежащий истице земельный участок в 2010 году, ответчик начислил Хариной О.И. арендную плату за земельные доли в размере арендной платы, определенной за 2009-2010 годы. От получения арендной платы за 2010 год в указанном размере истица отказалась. В судебном заседании суда первой инстанции ее представитель Харин А.В. также отказался от взыскания арендной платы в пользу истицы в указанной сумме.

Настаивая на удовлетворении исковых требований, истица представила суду расчет, который произведен на основании сведений о рыночной стоимости Новосибирской пшеницы N29 и стоимости затрат на ее выращивание.

При этом судом установлено, что истица ранее спорный земельный участок для производства товарной пшеницы не использовала, принадлежащие ей земельные доли сдавала в аренду ответчику.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 15, 1102, 606 ГК РФ, ст. 62 ЗК РФ, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам, пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

При этом суд обоснованно исходил из того, что истицей не представлено доказательств самовольного использования ответчиком принадлежащего ей земельного участка и причинения убытков в виде упущенной выгоды в сумме 1 923 746 руб., а также доказательств того, что она понесла убытки в сумме арендной платы, поскольку ни договор аренды, ни документы, подтверждающие ее намерения сдавать земельный участок в аренду другому лицу суду представлены не были.

Выводы суда в решении подробно мотивированы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Доводы апелляционной жалобы были предметом тщательного судебного разбирательства, признаны обоснованно несостоятельными с приведением убедительных доводов в решении, с которым Судебная коллегия согласилась.

Судебная коллегия процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, не усматривает, находит решение суда законным и обоснованным, и не считает возможным удовлетворить апелляционную жалобу, как не содержащую доводов, опровергающих выводы суда.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ужурского районного суда от 26 января 2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Хариной О.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: