Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 14 мая 2012 г. по делу N 33-3351/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Провалинской Т.Б.,

судей Крятова А.Н., Щуровой А.Н.

при секретаре Левицкой Ю.В.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу Провалинской Т.Б.

дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры

по апелляционной жалобе ФИО2

на решение Норильского городского суда от "дата",

которым постановлено:

"Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 119 740 руб. 49 коп., в том числе возмещение ущерба, причиненного жилому помещению, в размере 87 723 руб. 56 коп., возмещение ущерба, причиненного мебели, в размере 10 374 руб. 00 коп., возмещение расходов по оплате услуг эксперта в размере 18 300 руб. 00 коп. и оплате государственной пошлины в размере 3 342 руб. 93 коп.

В остальной части иска - отказать".

Заслушав докладчика, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры. Требования мотивировала тем, что "дата" по вине ответчика, проживающего этажом выше, произошло затопление принадлежащего ей жилого помещения, в результате чего причинен материальный ущерб повреждением самого помещения и находящейся в нем мебели на сумму 98 097 руб. 56 коп., что подтверждается заключением экспертов. Кроме того, действиями ответчика ей причинен моральный вред, компенсацию которого она оценивает в размере 10 000 руб. Просила взыскать 98 097, 56 руб. в счет возмещения ущерба, расходы на проведение экспертизы в сумме 18 300 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. и расходы на оплату госпошлины - 3 342, 93 руб.

Судом постановлено решение вышеприведенного содержания.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что суд не учел, что из строя вышли сразу два вентиля в его квартире, указанное косвенно подтверждает наличие неисправности в системе водоснабжения дома, т.е. гидроудара. Кроме того, суд не принял во внимание, что принадлежащая ему квартира не оборудована должным образом вентилями, что не позволило ему самостоятельно устранить течь. Суд не истребовал договор о предоставлении коммунальных услуг ООО "Объединение коммунальников N"; не изучил проектно-сметную документацию на "адрес", паспорт на принадлежащую ему квартиру; в деле отсутствуют официальные сведения от ОАО "НТЭК" об изменении параметров давления в сетях водоснабжения, которые бы подтвердили или опровергли факт гидроудара. Суд незаконно отказал в удовлетворении ходатайства о проведении судебной экспертизы по определению причин и размера ущерба. Отчет об оценке от "дата" был составлен через 6 месяцев после залива квартиры, ответчик не был должным образом уведомлен о времени и месте проведения осмотра имущества истицы.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело без их участия.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия не находит оснований к отмене судебного решения.

Как следует из материалов дела, ФИО1 является собственником жилого помещения по адресу: "адрес"23.

Квартира этажом выше по адресу: "адрес"27 принадлежит на праве собственности ФИО2

"дата" произошел залив принадлежащей ФИО1 квартиры, в результате которого повреждены квартира и мебель.

Из справки ООО "Объединение коммунальников N" следует, что в "адрес" течь с потолка и стенам по всей квартире произошла в результате поломки вентиля холодной воды на смывном бачке и поломки смесителя на кухне в "адрес".

В соответствии с отчетом N от "дата", составленным экспертами ООО "Таймырский центр независимой экспертизы", стоимость восстановительного ремонта жилого помещения ФИО1 составляет 87 723 руб. 56 коп.

Согласно отчету N от "дата", составленному экспертами ООО "Таймырский центр независимой экспертизы", размер ущерба в виде повреждения модульной мебели "Венге" составляет 10 374 руб.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 15, 1064, 151, 1099, 1100 ГК РФ, п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. постановлением Правительства РФ от "дата" N, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам, пришел к правомерному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

При этом суд обоснованно исходил из того, что затопление квартиры истицы произошло по вине ответчика, допустившего неисправность вентиля на смывном бачке и смесителя на кухне. Поскольку данное оборудование расположено внутри квартиры ФИО2 и предназначено для обслуживания одного жилого помещения, оно не относится к общему имуществу, в связи с чем, ответственность за надлежащее функционирование сантехнического оборудования несет собственник жилого помещения.

Выводы суда в решении подробно мотивированы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не истребовал договор о предоставлении коммунальных услуг ООО "Объединение коммунальников N"; не изучил проектно-сметную документацию на "адрес", паспорт на принадлежащую ему квартиру; не запросил официальные сведения от ОАО "НТЭК", не могут быть приняты во внимание, поскольку ходатайств об оказании помощи в собирании доказательств, в том числе указанных документов, стороной ответчика не заявлялось.

Судебная коллегия находит несостоятельными доводы жалобы о том, что суд незаконно отказал в удовлетворении ходатайства о проведении судебной экспертизы по определению причин и размера ущерба, поскольку соответствующее ходатайство не заявлялось.

Замечания на протокол судебного заседания стороной ответчика не подавались.

Доводы жалобы о том, что ответчик не был должным образом уведомлен о месте и времени проведения осмотра поврежденного имущества, опровергаются материалами дела.

В материалах дела имеется уведомление ООО "Таймырский центр независимой экспертизы", из которого следует, что "дата" предпринималась попытка известить ответчика о проведении ремонтно-строительной экспертизы, назначенной на 18 час. 30 мин. "дата", однако дверь в "адрес" по адресу: "адрес" никто не открыл, несмотря на то, что квартиросъемщик находился дома, играла музыка.

Доводы жалобы о несогласии с результатами оценки размера ущерба, не могут быть приняты во внимание, так как размер ущерба стороной ответчика при рассмотрении дела в суде первой инстанции не оспаривался.

Доводы апелляционной жалобы о том, что первоначально при вынесении заочного решения от "дата" судом были указаны неверные сведения относительно надлежащего уведомления ответчика, не имеют правового значения для существа рассматриваемого спора.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в сетях водоснабжения произошел гидроудар, были предметом судебного разбирательства, обоснованно признаны судом несостоятельными.

Судебная коллегия процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, не усматривает, находит решение суда законным и обоснованным, и не считает возможным удовлетворить апелляционную жалобу, как не содержащую доводов, опровергающих выводы суда.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Норильского городского суда от "дата" оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: