Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 21 мая 2012 г. по делу N 33-3659/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Провалинской Т.Б.,

судей Крятова А.Н., Деева А.В.

при секретаре Левицкой Ю.В.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу Провалинской Т.Б.

дело по иску муниципального унитарного предприятия по управлению жилищным фондом "адрес" к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги,

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Назаровского городского суда от 21 февраля 2012,

которым постановлено:

"Взыскать с ФИО1 в пользу муниципального унитарного предприятия по управлению жилищным фондом "адрес" задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги в сумме 130033 рубля 61 копейка и 3800 рублей 67 копеек в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины".

Заслушав докладчика, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Муниципальное унитарное предприятие по управлению жилищным фондом "адрес" обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании в солидарном порядке задолженности по оплате жилищно-коммунальных в сумме 130 033, 61 руб. и 3 800, 67 руб. Требования мотивированы тем, что ответчик ФИО1 является собственником жилого помещения по адресу: "адрес", а ФИО2, ФИО3, ФИО4 членами ее семьи. В нарушение жилищного законодательства ответчики не надлежащим образом и не в установленный законом срок, производят оплату за предоставленные жилищно-коммунальные услуги, в результате чего с "дата" по "дата" образовалась задолженность в сумме 130 033 руб. 61 коп.

"дата" истец изменил исковые требования, просил взыскать в солидарном порядке с ФИО1, ФИО2 задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги за период с "дата" по "дата" в сумме 48492 рубля 41 копейку; взыскать в солидарном порядке с ФИО1, ФИО2, ФИО3 задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги за период с "дата" по "дата" в сумме 78 720 руб. 76 коп.; взыскать в солидарном порядке с ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги за период с "дата" по "дата" в сумме 2820 руб. 44 коп. Кроме того, взыскать расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Судом постановлено решение вышеприведенного содержания.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что заявленные истцом ко взысканию суммы ничем не подтверждены, не представлены доказательства фактического несения истцом расходов по обслуживанию дома и оплате им коммунальных услуг за спорный период. Суд неправомерно не принял во внимание заявление об истечении срока исковой давности. Указанные в расчетах задолженности суммы не соответствуют суммам в квитанциях на оплату ЖКУ. Кроме того, судом допущены нарушения норм процессуального права. Назначенное на 16 час. 00 мин. "дата" судебное заседание было открыто с опозданием в 40 минут. Представитель ответчицы ФИО10 был вынужден уйти в другой процесс. Ходатайство об отложении судебного заседания в связи с отсутствием представителя, суд незаконно отклонил. Также было отказано в удовлетворении ходатайства о предоставлении времени для заключения соглашения с иным представителем. При этом, при ознакомлении с материалами дела она обнаружила, что второе ходатайство не зафиксировано в протоколе судебного заседания.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело без их участия.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия не находит оснований к отмене судебного решения.

Как следует из материалов дела, жилое помещение по адресу "адрес" принадлежит на праве собственности ФИО1, совместно с которой по указанному адресу проживают и состоят на регистрационном учете члены ее семьи: муж ФИО2, сын ФИО3, сын ФИО4 и внук ФИО11

Судом установлено, что у ответчиков имеется задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за указанное жилое помещение за периоды с "дата" по "дата" в сумме 48 492, 41 руб.; с "дата" по "дата" - 78 720, 76 руб.; с "дата" по "дата" - 2 820, 44 руб., всего 130 033, 61 руб.

Согласно соглашениям, заключенным между ФИО1 и ФИО2, ФИО3, ФИО4 от "дата", "дата", "дата" соответственно, ФИО1 берет на себя обязательства по оплате жилищно-коммунальных и всех иных услуг, связанных с обслуживанием квартиры как собственник квартиры.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 153-156 ЖК РФ, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам и применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

При этом суд правомерно исходил из того, что в спорный период истец оказывал ответчикам жилищно-коммунальные услуги, факт ненадлежащего исполнения собственником и членами ее семьи обязанностей по внесению платы за коммунальные услуги нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. С учетом заключенных соглашений по оплате жилищно-коммунальных услуг между собственником и членами ее семьи, суд первой инстанции правильно взыскал сумму задолженности с ФИО1

Выводы суда в решении подробно мотивированы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом пропущен срок исковой давности, Судебная коллегия находит несостоятельными. Из дела видно, что истец просил взыскать задолженность за период с "дата", с иском в суд он обратился "дата", следовательно, трехлетний срок исковой давности пропущен не был.

Доводы жалобы о том, что заявленные в расчетах суммы ничем объективно не подтверждены, не могут быть приняты во внимание, так как на указанные обстоятельства ответчица не ссылалась при рассмотрении дела в суде первой инстанции, размер задолженности ею не оспаривался, собственных доказательств она не представила. Кроме того, из дела видно, что "дата" между ФИО1 и МУП УЖФ был заключен договор о реструктуризации задолженности.

Довод жалобы о том, что указанные в расчетах суммы задолженности не соответствуют суммам в квитанциях на оплату услуг ЖКУ, не могут быть приняты во внимание, так как в жалобе не указано, о каких квитанциях идет речь.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что в протоколе судебного заседания не отражено ее второе ходатайство об отложении судебного заседания с целью заключения соглашения с новым представителем, также не могут быть приняты во внимание, так как замечания на протокол в установленный ст. 231 ГПК РФ срок не подавались.

Ссылка подателя жалобы на то, что суд незаконно рассмотрел дело в отсутствие ее представителя, основаны на неправильном толковании норм процессуального права.

Судебная коллегия процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, не усматривает, находит решение суда законным и обоснованным, и не считает возможным удовлетворить апелляционную жалобу, как не содержащую доводов, опровергающих выводы суда.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Назаровского городского суда от 21 февраля 2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: