Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 21 мая 2012 г. по делу N 33-4000/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Провалинской Т.Б.,

судей Крятова А.Н., Деева А.В.

при секретаре Левицкой Ю.В.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу Провалинской Т.Б.

дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 к Администрации "адрес" края о возложении обязанности предоставить жилое помещение,

по апелляционной жалобе представителя администрации "адрес" ФИО10

на решение Шарыповского городского суда от 06 марта 2012,

которым постановлено:

"Обязать Администрацию "адрес" края предоставить ФИО1, ФИО2, ФИО3 в границах муниципального образования " "адрес" края" по договору социального найма благоустроенное жилое помещение, отвечающее установленным требованиям, общей площадью не менее 34,4 кв.м., в виде квартиры с количеством комнат не менее одной.

В удовлетворении иска ФИО4 к Администрации "адрес" края о возложении обязанности предоставить жилое помещение, - отказать".

Заслушав докладчика, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 обратились в суд с иском о возложении обязанности предоставить жилое помещение. Требования мотивировали тем, что в 1990 году на основании ордера N от "дата" ФИО1 предоставлена однокомнатная квартира по адресу: "адрес"12. Истцы были зарегистрированы по указанному адресу. Актом межведомственной комиссии, назначенной решением Администрации "адрес" от "дата", данный дом был признан непригодным для проживания и подлежащим сносу; в феврале 2006 снесен. О сносе дома его и членов его семьи органы местного самоуправления письменно не уведомили. "дата" ФИО1 обратился к главе "адрес" с заявлением о включении его и членов его семьи в очередь по программе переселения из ветхого и аварийного жилья. В ответ на заявление был получен отказ, на основании того, что истец и члены его семьи состоят на учете в качестве нуждающихся в жилом помещении краевого государственного специализированного жилищного фонда в агентстве по реализации жилищных программ администрации "адрес" по неизвестным им причинам; жилой "адрес" ликвидирован в процессе саморазрушения, и кроме того, постановка граждан на учет, в качестве нуждающихся в жилом помещении краевого государственного специализированного жилищного фонда, окончена "дата". Истец и члены его семьи до настоящего времени вынуждены снимать квартиры. Просили возложить обязанность на администрацию "адрес" предоставить жилое помещение не менее нормы предоставления.

В ходе рассмотрения дела истцы уточнили исковые требования, просили обязать администрацию "адрес" предоставить благоустроенное жилое помещение по договору социального найма применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначное по общей площади, ранее занимаемому жилому помещению, отвечающее установленным требованиям и находящегося в черте данного населенного пункта.

Судом постановлено решение вышеприведенного содержания.

В апелляционной жалобе представитель администрации "адрес" ФИО10 просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное в части удовлетворения исковых требований ФИО1, ФИО2, ФИО3, ссылаясь на позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в определениях от "дата" N-О-О, от "дата" N-О-П. Также указывает на то, что истцы не были признаны малоимущими, не состоят на учете в качестве нуждающихся, не являются участниками федеральных или краевых программ по переселению из ветхого и аварийного жилья. Несмотря на это, суд фактически сделал вывод о том, истцы являются нуждающимися в жилых помещениях на условиях договора социального найма.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело без их участия.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия не находит оснований к отмене судебного решения.

Как следует из материалов дела, однокомнатная квартира по адресу: "адрес" была предоставлена на основании ордера N от "дата" ФИО1 и его супруге ФИО11 Общая площадь квартиры составляет 34,4 кв.м., в том числе жилая площадь - 17,5 кв.м.

Согласно выписке из домовой книги от "дата" в квартире по указанному адресу на регистрационном учете состоят ФИО1 с "дата", ФИО12 с "дата", ФИО3 с "дата", ФИО4 с "дата".

Из справки обслуживающей организации следует, что задолженность по оплате за указанную квартиру отсутствует.

Из акта межведомственной комиссии от "дата" следует, что жилой "адрес" введен в эксплуатацию в 1982 году, техническое состояние дома ветхое, общий процент износа составляет 70%, сырость, деформация фундамента и стеновых панелей, образование щелей в стенах соединений балок, прогибы и просадка пола, перекос оконных и дверных проемов, обвязки из бруса, поражение ее гнилью, массовое повреждение трубопровода, дом подлежит сносу.

Согласно заключению городской межведомственной комиссии жилой дом по адресу: "адрес" признан непригодным для проживания.

Судом установлено, что по состоянию на "дата" право собственности на недвижимое имущество за ФИО1, ФИО3, ФИО12 не зарегистрировано. ФИО4 принадлежит на праве собственности ? доля в праве общей долевой собственности на двухкомнатную квартиру по адресу: "адрес"29.

Из материалов дела усматривается, что шестнадцатиквартирный жилой дом по "адрес" в "адрес" на основании решения Шарыповского городского совета от "дата" N был включен в порядок сноса ветхого жилья на IV квартал 2006.

Из имеющейся в материалах дела справки Шарыповского отделения филиала ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" по "адрес" от "дата" следует, что жилой дом по адресу: "адрес" снят с технического учета "дата", о чем сделана запись в книге сноса строений N.

Из ответа главы администрации "адрес" от "дата" на обращение ФИО1 следует, что указанный жилой дом не был включен в краевую целевую программу "Переселение граждан "адрес" края из ветхого и аварийого жилищного фонда" на 2006-2008 годы". Участниками программы становились не жилые дома, признанные непригодными для проживания, а граждане, которые вставали на учет в органах государственной власти в качестве нуждающихся в жилых помещениях государственного специализированного жилищного фонда.

Удовлетворяя исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3, руководствуясь ст.ст. 87, 89 ЖК РФ, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что поскольку предоставленное истцам по договору социального найма жилое помещение признано непригодным для проживания и подлежащим сносу, жилой дом ответчиком снесен, их требования о предоставлении жилого помещения по договору социального найма являются правомерными, а администрация "адрес" обязана предоставить жилое помещение, равнозначное ранее занимаемому.

Выводы суда в решении подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО4 сторонами не обжалуется.

Доводы апелляционной жалобы о том, истцы не были признаны малоимущими и не состоят на учете в качестве нуждающихся и не являются участниками федеральных или краевых программ по переселению из ветхого и аварийного жилья, не могут быть приняты во внимание, так как основаны на неправильном толковании норм материального права.

Судебная коллегия процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, не усматривает, находит решение суда законным и обоснованным, и не считает возможным удовлетворить апелляционную жалобу, как не содержащую доводов, опровергающих выводы суда.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Шарыповского городского суда от 06 марта 2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя администрации "адрес" ФИО10 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: