Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 21 мая 2012 г. по делу N 33-3848/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Провалинской Т.Б.,

судей Крятова А.Н., Деева А.В.

при секретаре Левицкой Ю.В.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу Провалинской Т.Б.

дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, третьим лицам ФИО4, ФИО5, ООО "Росгосстрах" о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов

по апелляционной жалобе ФИО3

на решение Дивногорского городского суда от 20 февраля 2012,

которым постановлено:

"Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3, третьим лицам ФИО4, ФИО5, ООО "Росгосстрах" о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием за восстановительный ремонт автомобиля в размере 49284 рубля (сорок девять тысяч двести восемьдесят четыре рубля), стоимость лобового стекла и его установки - 2600 рублей (две тысячи шестьсот рублей), а также расходы по производству экспертизы в размере 3360 рублей (три тысячи триста шестьдесят рублей), за юридические услуги в размере 1000 рублей (одна тысяча рублей) и возврат государственной пошлины в размере 1760 рублей (одна тысяча семьсот шестьдесят рублей).

Данная обязанность по возмещению ущерба и судебных расходов ФИО3 в пользу ФИО1 прекращается по достижению ФИО2 совершеннолетия ( "дата" г.р.) и исполняется ФИО2".

Заслушав докладчика, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 и третьему лицу, не заявляющему самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и судебных расходов.

Требования мотивировал тем, что является собственником автомобиля "Toyota Sprinter" 2000 года выпуска. "дата" водитель ФИО2, управляя в "адрес" мотоциклом ИЖ 7107, допустил столкновение с автомобилем "Toyota Sprinter", которым управлял по доверенности ФИО4 Виновным в совершении ДТП был признан ФИО2, являвшийся на тот момент несовершеннолетним. Сумма восстановительного ремонта автомобиля составляет 49 284 руб., также им понесены расходы на приобретение лобового стекла - 2 600 руб., которое было повреждено в результате ДТП, за производство экспертизы он уплатил 3 360 руб. Кроме того, в связи с обращением в суд он понес расходы за составление искового заявления - 1 000 руб. и оплатил государственную пошлину в размере 1756, 52 руб. Просил взыскать с ФИО2 в возмещение материального ущерба 51 884 руб. и 6 116, 52 руб. судебных расходов.

В судебном заседании истец ФИО1 просил привлечь в качестве ответчика мать несовершеннолетнего ФИО2 - ФИО3 и взыскать с нее материальный ущерб, причиненный ДТП, а также судебные расходы.

Судом постановлено решение вышеприведенного содержания.

В апелляционной жалобе ФИО3 просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что суд дал неправильную оценку обстоятельствам, имеющим значение для дела. Указывает на то, что у водителя мотоцикла ФИО2 отсутствовала техническая возможность предотвратить ДТП путем торможения.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело без их участия.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия не находит оснований к отмене судебного решения.

Как следует из материалов дела, "дата" в 23 час. 10 мин. на перекрестке "адрес" "адрес" произошло столкновение мотоцикла Иж 7107, под управлением ФИО2, который двигался по "адрес" со стороны стадиона "Спутник" в сторону "адрес" и автомобиля "Toyota Sprinter", под управлением ФИО4, двигавшегося во встречном направлении по "адрес" со стороны "адрес".

ФИО4 управлял автомобилем "Toyota Sprinter" на основании доверенности, собственником указанного автомобиля является ФИО1

Судом первой инстанции установлено, что на момент ДТП титульным владельцем мотоцикла ИЖ 7107 являлся ФИО2, его гражданская ответственность на данный момент застрахована не была.

Водитель мотоцикла Иж 7107 ФИО2 в момент ДТП, а также при рассмотрении дела являлся несовершеннолетним - "дата" года рождения.

Из административного материала, схемы ДТП, которые были исследованы судом первой инстанции, следует, что "адрес" является главной дорогой, а "адрес" второстепенной. Общая ширина проезжей части 11,4 метров. Место столкновения транспортных средств находится на перекрестке улиц "адрес" на расстоянии 1,2 метра в границе примыкания второстепенной дороги "адрес", то есть ближе к крайнему правому положению полосы по ходу движения мотоциклиста. Расстояние от края проезжей части "адрес" до места столкновения мотоцикла с автомобилем составляет 9,5 метров. При этом автомобиль своей передней частью находится на "адрес", а задней частью на "адрес" схемы также усматривается, что движение мотоциклиста не было прямолинейным, подъезжая к перекрестку, он сместился вправо. Тормозной след, как мотоцикла, так и автомобиля отсутствует. Время суток темное, пасмурно, асфальт сухой, без дефектов.

Судом установлено, что перед перекрестком и началом маневра поворота налево, водитель ФИО4 пропустил двух мотоциклистов, двигавшихся во встречном направлении. При этом в момент пересечения перекрестка, мотоцикл под управлением ФИО2 двигался с неработающими световыми приборами.

Постановлением по делу об административном правонарушении от "дата" прекращено производство по делу в отношении водителя ФИО4 в связи с отсутствием в действиях состава административного правонарушения.

Постановлением комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав в "адрес" от "дата" несовершеннолетний водитель мотоцикла ФИО2 признан виновным в нарушении п. 1, 2.1.1, 2.1.2, 2.3.1, п. 10.1 ПДД РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в сумме 500 руб.

Согласно отчету от "дата", составленному ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы "Движение", рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля "Toyota Sprinter" составляет 49 284 руб.

Кроме того, ФИО1 понес расходы на приобретение и установку лобового стекла в размере 2 600 руб., что подтверждается чеком.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 1079, 1064, п. 2 ст. 1074, ст. 15 ГК РФ, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам, пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований.

При этом суд обоснованно исходил из того, что водитель мотоцикла ФИО2 допустил нарушение п. 2.3.1, п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, двигался с неисправными световыми приборами в темное время суток, не учитывал состояние своего транспортного средства, а также видимость движения, выбрал скорость, не позволяющую при возникновении опасности принять меры к остановке транспортного средства. Указанные виновные действия ФИО2 повлекли столкновение с автомобилем причинение материального ущерба истцу.

Выводы суда в решении подробно мотивированы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Доводы жалобы о том, что виновным в ДТП является водитель ФИО4 по причине проявленной им невнимательности, а у ФИО2 отсутствовала техническая возможность предотвратить ДТП путем торможения, фактически сводятся к переоценке исследованных судом первой инстанции доказательств, оснований для пересмотра которых Судебной коллегией не усматривается, т.к. выводы суда содержат анализ доказательств в совокупности, с приведением мотивов, по которым суд отдает предпочтение одним доказательствам и отвергает другие, что у Судебной коллегии не вызывает сомнений.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дивногорского городского суда от 20 февраля 2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: