Решение Красноярского краевого суда от 24 мая 2012 г. по делу N 7п-114/2012

Судья Красноярского краевого суда Ерофеев А.И., рассмотрев в судебном заседании 24 мая 2012 года дело по жалобе защитника Косолапова И.Б. в интересах Свистунова А.В. на постановление судьи Советского районного суда г.Красноярска от 03 апреля 2012 года, которым

Свистунов А.В.,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Свистунов А.В. признан виновным в нарушении Правил дорожного движения (далее ПДД), повлекшем причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшим.

Согласно постановлению, 18 октября 2011 года около 20 часов 30 минут в районе "адрес" по п "адрес" Свистунов А.В., управляя автомобилем "ВАЗ" нарушил требования п.10.1 ПДД, вел автомобиль со скоростью, не обеспечивающей возможности постоянного контроля за движением транспортного средства, вследствие чего допустил столкновение со стоящим на дороге автомобилем "тойота королла". В результате столкновения гражданам Голубкову Д.Ю. и Крапивину Е.В. причинены телесные повреждения, которые оцениваются как средней тяжести вред здоровью.

В жалобе, поданной в краевой суд в порядке ст.ст.30.2-30.8 КоАП РФ защитник Косолапов И.Б. просит отменить постановление суда, мотивируя тем, что протокол об административном правонарушении составлен неправильно, в частности неверно приведена формулировка п.10.1 ПДД, не взяты объяснения Свистунова. Дело судьей рассмотрено неполно, не учтены ранее данные объяснения Свистунова о движении его на автомобиле со скоростью 55-60 км/час., в связи с чем не дана оценка о наличии или отсутствии у него возможности избежать столкновение с момента обнаружения опасности. Полагает, постановление суда не отвечает требованиям ст.29.10 КоАП РФ. Дело судьей необоснованно рассмотрено в отсутствие Свистунова А.В., который просил районный суд об отложении рассмотрения в связи с нахождением на службе. В подтверждение этого, адвокатом заявлено ходатайство о приобщении уведомления командира батальона полиции N управления вневедомственной охраны и об истребовании с прежнего места работы Свистунова А.В., указанного в уведомлении - постовой ведомости.

По указанному ходатайству вынесено отдельное определение от 24 мая 2012 года.

Свистунов А.В., извещенный о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание краевого суда не явился, ходатайств о его отложении не заявлял, в связи с чем, в соответствии с п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть указанную жалобу в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав защитника Свистунова А.В. - Косолапова И.Б., поддержавшего доводы жалобы, потерпевших Голубкова Д.Ю., Крапивина Е.В., полагавших жалобу необоснованной, нахожу постановление судьи отмене или изменению не подлежащим.

Фактические обстоятельства дела установлены правильно. Вывод судьи о виновности Свистунова А.В. в совершении инкриминируемого административного правонарушения подтверждается совокупностью исследованных в суде доказательств:

- Показаниями в судебном заседании районного суда потерпевших Голубкова Д.Ю, Крапивина Е.В. об обстоятельствах происшествия, которыми в частности опровергаются доводы жалобы и об отсутствии у Свистунова возможности своевременно обнаружить опасность для своего движения, так как потерпевшие указали, что был выставлен знак аварийной остановки и включена аварийная сигнализация;

- Протоколом осмотра места происшествия и схемой ДТП (л.д.32-34), с отраженным в них местами наезда на потерпевших и столкновения автомобилей, их расположением на проезжей части и другими необходимыми данными;

- заключением медицинских экспертиз потерпевших о причинении им средней тяжести вреда здоровью (л.д.38-41, 44-48);

- объяснениями свидетеля ФИО5 (л.д.21)., согласно которым он фактически подтвердил показания потерпевших об обстоятельствах ДТП;

- объяснениями самого Свистунова А.В. (л.д.20), который фактически не оспаривал факт столкновения со стоящим впереди его движения автомобилем и причинением вреда двум пострадавшим.

Оценив совокупность указанных доказательств, наряду с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела, судья районного суда обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Свистунова А.В. в нарушении п.10.1 ПДД и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ. Ссылка в жалобе защитника о движении Свистунова А.В. с допустимой ПДД скоростью и не определением момента опасности для движения Свистунова А.В., основанием к отмене постановления суда являться не могут, поскольку нарушение п. 10.1 ПДД возможно и при допустимой в населенном пункте скорости движения и его нарушение установлено совокупностью вышеприведенных доказательств, которая является достаточной и ею опровергаются доводы жалобы об отсутствии у Свистунова А.В. возможности избежать столкновения.

Доводы в жалобе о том, что протокол об административном правонарушении составлен неправильно, основан на субъективной его оценки лицом, подавшим жалобу и не может быть признан состоятельным, поскольку указанный протокол отвечает требованиям ст.28.2 КоАП РФ, приведение в нем не дословной формулировки п. 10.1 ПДД, а также отсутствие в данном протоколе объяснений Свистунова А.В., не является основанием для признания протокола недопустимым доказательством, поскольку изложенные в нем обстоятельства административного правонарушения отражены верно и не нарушено право Свистунова А.В. на дачу объяснений по существу правонарушения на отдельном листе, что и указано в протоколе.

Доводы жалобы о том, что районным судом необоснован дела рассмотрено в отсутствии Свистунова А.В. не могут быть признаны состоятельными, поскольку судом в полной мере были соблюдены положения ст.25.1 КоАП РФ. Так, из материалов дела следует, что о времени и месте Свистунов А.В. был извещен надлежащим образом, как заказным письмом с уведомлением (л.д.51), так и телефонограммой (л.д.56) При этом, доводы защитника о несвоевременности извещения телефонограммой состоятельными признаны быть не могут, так как она была передана Свистунову А.В. в 14 час. 15 минут 02 апреля 2012 года, то есть у Свистунова А.В. было достаточно времени до 03 апреля 2012 года, чтобы определиться с явкой в суд. Кроме того, как следует из телефонограммы, Свистунов А.В. просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, в связи с чем доводы жалобы о том, что Свистунов А.В. просил об отложении рассмотрения дела, представляются неубедительными, поскольку в материалах дела не имеется и к жалобе не приложены доказательства заявления суду Свистуновым А.В. вышеприведенного ходатайства.

Таким образом, судебное разбирательство проведено полно, всесторонне и объективно. При этом, вопреки доводам жалобы постановления судьи отвечает требованиям ст.29.10 КоАП РФ, является мотивированным, выводы суда в постановлении основаны на надлежащей оценки доказательств и сомнений не вызывают.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену постановления суда, не выявлено.

Наказание Свистунову А.В., назначено в соответствии с требованиями закона, в пределах санкции инкриминируемой статьи КоАП РФ, с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, всех имеющих значение обстоятельств и является справедливым.

В силу изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление судьи Советского районного суда г.Красноярска от 03 апреля 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ в отношении Свистунова А.В. оставить без изменения, а жалобу защитника Косолапова И.Б. - без удовлетворения.

Судья

Красноярского краевого суд Ерофеев А.И.