Решение Красноярского краевого суда от 24 мая 2012 г. по делу N 7р-209/2012

Судья Красноярского краевого суда Ерофеев А.И., рассмотрев в судебном заседании 24 мая 2012 года дело по жалобе Горенского С.П. на решение судьи Уярского районного суда Красноярского края от 11 апреля 2012 года, которым постановление инспектора ОГИБДД МО МВД России "Уярский" от 23 ноября 2011 года в отношении Горенского С.П., привлечённого к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей, изменено,

УСТАНОВИЛ:

20 ноября 2011 года в 21 час. 10 минут на 933 км. + 420 метров а/д М-53 Байкал произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) - столкновение автомобилей под управлением Горенского С.П. и под управлением Сорокина П.В.

В отношении Сорокина П.В. вынесено постановление от 23.11.2011г. о прекращении производства за отсутствием состава административного правонарушения.

Постановлением ст. инспектора по ИАЗ ОГИБДД МО МВД России "Уярский" от 23 ноября 2011 года Горенский С.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ. Согласно постановлению, Горенский С.П., управляя автомобилем, нарушил п. 9.1, п.9.9 п.10.1 Правил дорожного движения (далее ПДД).

Не согласившись с постановлением Горенским С.П. была подана жалоба в Уярский районный суд Красноярского края, которым вынесено решение, об изменении постановления, а именно из него исключено указание о нарушении п.9.1, п.10.1 ПДД, а в остальной части постановление оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Красноярский краевой суд, Горенский С.П. указывает о несогласии с решением суда, просит его и постановление ГИБДД отменить, мотивируя тем, что судьей дело рассмотрено не в полном объеме, не дана оценка в решении пояснениям его представителя. Считает не принято во внимание, что определение о возбуждении дела составлено одним должностным лицом ГИБДД, а протокол об административном правонарушении вынесен другим должностным лицом. При вынесении протокола об административном правонарушении с него не взяты объяснения. Не учтено, что он действовал в состоянии крайней необходимости.

Сорокин П.В., извещенный о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание краевого суда не явился, ходатайств о его отложении не заявлял, в связи с чем, в соответствии с п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть указанную жалобу в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав Горенского С.П. и его защитника Горенского О.С., поддержавших доводы жалобы, нахожу решение судьи отмене не подлежащим по следующим основаниям:

Вопреки доводам жалобы, судьей дело рассмотрено полно, всесторонне и объективно. Имеющимся доказательствам, а также доводам жалобы судьей в решении дана надлежащая оценка, и оснований не согласиться с выводами суда не имеется.

Вина Горенского С.П. в нарушении требований п.9.9 ПДД и в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении и решении судьи установлена правильно и подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств.

Так, согласно п. 9.9 ПДД РФ запрещается движение транспортных средств по обочинам.

Частью 1 ст.12.15 КоАП РФ установлена административная ответственность в частности за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги.

Согласно п.1.1 ПДД под дорогой понимается обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии.

Таким образом, осуществление движения по обочине дороги, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Как следует из схемы происшествия, с отраженными в ней данными о направлении движения участников ДТП, местом столкновения, расположением автомобилей после столкновения, автомобиль под управлением Горенского С.П. двигался по обочине, встречной для его направления движения стороне дороги. Таким образом, уже это обстоятельство указывает о том, что автомобиль Горенского С.П. осуществлял движение с нарушением правил расположения автомобиля на проезжей части дороги. Кроме того, фактически Горенским С.П. в своих объяснениях и в жалобе, поданной в районный суд, также указывал, что осуществлял движение на автомобиле по обочине. При таких обстоятельствах, а также учитывая справку о ДТП с отраженными в ней повреждениями автомобилей, пояснения второго участника ДТП Сорокина П.В. и иные доказательства по делу, должностным лицом ГИБДД и судьей обоснованно сделан вывод о нарушении Горенским С.П. п.9.9 ПДД.

При этом, исходя из анализа решения судьи, следует, что оно отвечает требованиям ст.30.7 КоАП РФ, является мотивированным, в том числе, в нем дана оценка доводам Горенского С.П. о действиях в состоянии крайней необходимости. Выводы суда об отсутствии в действиях Горенского С.П. крайней необходимости основано на правильном толковании требований ст. 2.7 КоАП РФ и обстоятельств дела, поэтому оснований не согласиться с выводами суда не имеется.

Доводы жалобы о составлении определения о возбуждении дела и протокола об административном правонарушении разными должностными лицами ГИБДД, а также о не взятии объяснений с Горенского С.П. при составлении протокола об административном правонарушении, основанием к отмене решения суда являться не могут, по следующим основаниям. Так, в КоАП РФ не содержится требований об обязательности вынесения должностным лицом ГИБДД определения о принятия дела к производству, при этом определение о возбуждении дела и протокол об административном правонарушении вынесены уполномоченными на это должностными лицами ГИБДД. При составлении протокола об административном правонарушении, было указано, что лицо, в отношении которого вынесен данный протокол, дал свои объяснения по делу на отдельном листе. Таким образом, это право лица, а не обязанность, дать объяснения по делу при составлении протокола об административном правонарушении. То обстоятельство, что такие объяснения не даны Горенским С.П. при составлении протокола, не может являться основанием для признания такого протокола недопустимым доказательством.

При таких обстоятельствах, нахожу вину Горенского С.П. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ установленной правильно. Порядок привлечения его к административной ответственности не нарушен, наказание назначено справедливое, в связи с чем оснований для удовлетворения жалобы об отмене постановления ГИБДД и судебного решения не усматривается. Каких-либо процессуальных нарушений, влекущих отмену решения судьи, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение судьи Уярского районного суда Красноярского края от 11 апреля 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ в отношении Горенского С.П. оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Судья

Красноярского краевого суда: А.И. Ерофеев