Решение Красноярского краевого суда от 24 мая 2012 г. по делу N 7р-210/12

Судья Красноярского краевого суда Ерофеев А.И., рассмотрев в судебном заседании 24 мая 2012 года дело по жалобе Одинцова В.Н. на решение судьи Советского районного суда г.Красноярска от 05 апреля 2012 года,

УСТАНОВИЛ:

29 февраля 2012 года в 11 часов 15 минут на перекрестке улиц "адрес" произошло столкновение автомобилей "ГАЗ" под управлением Одинцова В.Н. и "Мерседес" под управлением Корякина А.В.

По данному факту 06 марта 2012 года ОГИБДД МУ МВД России "Красноярское" в отношении водителей КорякинаА.В. и Одинцова В.Н. на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ вынесены постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении за отсутствием состава административного правонарушения. При этом, в мотивировочной части постановления в отношении Корякина А.В. было указано о нарушении им п.10.1 Правил дорожного движения.

15 марта 2012 года в Советский районный суд г.Красноярска поступили протесты заместителя прокурора Советского района г. Красноярска. в которых ставился вопрос об отмене вышеуказанных постановлений ОГИБДД и направлении дела на новое рассмотрение в связи с допущенными процессуальными нарушениями.

05 апреля 2012 года судьей Советского районного суда г.Красноярска указанные протесты прокурора удовлетворены, принятые постановления ОГИБДД отменены. а материал направлен на новое рассмотрение.

В жалобе поданной в порядке ст.ст.30.2-30.8 КоАП РФ Одинцов В.Н. просит решение судьи отменить, мотивируя тем, что извещение суда не получал, поэтому дело незаконно рассмотрено в его отсутствие.

О рассмотрении дела в Красноярском краевом суде Одинцов В.Н., его представитель Першина Н.В., а также Корякин А.В. были извещены надлежащим образом, в суд не явились, ходатайств не заявляли, поэтому на основании п.4 ч.1 ст.30.6 КоАП РФ, полагаю возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Рассмотрев доводы жалобы, проверив материалы дела, прихожу к выводу, что решение суда подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: отсутствие события административного правонарушения, отсутствие состава административного правонарушения, действия лица в состоянии крайней необходимости, издания акта амнистии если такой акт устраняет применение административного наказания, отмена закона устанавливающего административную ответственность, истечение сроков давности привлечения к административной ответственности, и т.д.

По смыслу ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено решение об изменении постановления, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Поскольку в отношении участников ДТП были вынесены постановления о прекращении производство по делу за отсутствием в действиях состава административного правонарушения, срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст.4.5 КоАП РФ по делу в настоящее время истек, что, соответственно, является обстоятельством исключающим производство по делу, вывод суда в решении о направлении дела на новое рассмотрение не может быть признан обоснованным, поэтому решение подлежит изменению в части исключению из него указанного вывода.

При этом, оснований для отмены решения суда в целом, не нахожу, в том числе и по доводам жалобы, поскольку хотя в деле и не имеется доказательств об извещении Одинцова В.Н. лично о времени судебного заседания районного суда, вместе с тем из материалов дела (л.д.45) видно, что судом был извещен его защитник Першина Н.В., которая действовала по доверенности от Одинцова и обязывалась его уведомить о времени судебного заседания. Кроме того, указанный довод жалобы не может быть признан существенным нарушением, влекущим отмену принятого решения, поскольку в настоящее время истек срок давности привлечения к административной ответственности и производство по делу об административном правонарушении осуществляться не может.

При таких обстоятельствах, учитывая, что решением суда постановления ГИБДД были отменены, срок давности привлечения к административной ответственности истек, производство по данному делу об административном правонарушении в отношении Одинцова В.Н. и Корякина А.В. подлежит прекращению в связи с отсутствием в их действиях состава административного правонарушения. Вопросы же о виновности и возмещении ущерба могут быть разрешены в порядке гражданского судопроизводства.

В силу изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение судьи Советского районного суда г.Красноярска от 05 апреля 2012 года об отмене постановлений ОГИБДД от 06.03.2012г. в отношении Одинцова В.Н. и Корякина А.В. изменить:

Исключить из решения суда указание о направлении дела на новое рассмотрение;

Производство по данному делу считать прекращенным на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях Одинцова В.Н. и Корякина А.В. состава административного правонарушения.

В остальной части решение судьи от 05 апреля 2012 года оставить без изменения, а жалобу Одинцова В.Н. - без удовлетворения.

Судья Красноярского краевого суда Ерофеев А.И.