Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 16 мая 2012 г. по делу N 33-3668/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе председательствующего Паюсовой Е.Г.

судей Соснина Ю.А., Русанова Р.А.

при секретаре Шамбер Ю.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Паюсовой Е.Г.

дело по иску Ившиной В.А. к Лебедевой О.А. о взыскании задолженности по договору купли- продажи, процентов за пользование чужими денежными средствами

по апелляционной жалобе представителя истицы Магодеевой Е.А.

на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 19 декабря 2011 года, которым постановлено:

"В иске Ившиной В.А. к Лебедевой О.А. о взыскании задолженности по договору купли-продажи, процентов за пользование чужими денежными средствами отказать".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА

Ившиной В.А. обратилась в суд с иском к Лебедевой О.А. о взыскании задолженности по договору купли- продажи, процентов за пользование чужими денежными средствами

Заявленные требования истица мотивировала тем, что 23.12.2006 года ответчица приобрела у нее жилое помещение по "адрес" за 3 000 000 рублей, передав по сделке 300 000 рублей. Оставшуюся сумму ответчица до настоящего времени не выплатила, просила взыскать с Лебедевой О.А. 2700000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.09.2010 года по 08.11.2010года в сумме 32 319 рублей.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель истицы просит отменить решение. Указывает на неправильное применение судом срока исковой давности. В силу п.1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало о нарушении своего права. Считает, что в данном случае срок исковой давности должен исчисляться с даты направления претензии ответчице. Данный срок истицей не пропущен. Также указывает на то, что поскольку истица не имела возможности в одностороннем порядке определить продолжительность разумного срока, следовательно, она не могла указывать ответчице в какой именно разумный срок должно быть исполнено обязательство. Ответчица просила об отсрочке оплаты, истица шла ей навстречу. Требование об исполнении обязательства истицей было направлено в тот момент, когда уже стало понятно, что ответчица злоупотребляет предоставленной ей отсрочкой и уклоняется от исполнения обязательств. Прямых доказательств исполнения обязательств ответчицей в суд не представлено.

Проверив решение по правилам апелляционного производства, представителя истицы по доверенности Магодееву Е.А., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу представителя ответчицы Лебедева А.И., судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене.

Согласно ч.1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч.1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Как следует из материалов дела, 23 декабря 2006 года между Ившиной В.А., Ившиным А.Г. и Лебедовой О.А. был заключен договор купли-продажи жилого помещения по "адрес", нахадившегося в долевой собственности у продавцов. Соглашениями сторон стоимость жилого помещения определена в 3000000 рублей. При этом договором установлено, что 300 000 рублей покупатель Лебедева О.А. передает продавцам Ившиной В.А. и Ившину А.Г. до подписания настоящего договора, окончательный расчет будет произведен после регистрации и перехода права собственности( л.д.11).

27 декабря 2006 года Управлением Федеральной регистрационной службы произведена государственная регистрация сделки.

04.09.2010 года в адрес ответчицы Ившиным А.Г., Ившиной В.А. была направлена претензия с требованием об оплате по договору купли-продажи 23.12.2006 года в размере 2700 000 рублей

19.10.2010 года по договору уступки прав, Ившин А.Г. уступил Ившиной В.А. права требования по договору купли-продажи от 23.12.2008 года, при этом расчет между сторонами произведен.

Проанализировав представленные по делу доказательства, суд пришел к выводу о пропуске истицей срока исковой давности по заявленным ею требованиям о взыскании задолженности по договору, процентов за пользование денежными средствами. При этом начало течение срока исковой давности суд определил с даты регистрации перехода права собственности, с 27 декабря 2006 года.

Судебная коллегия с данным выводом суда согласиться не может.

В соответствии с ч.3 ст. 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Согласно п.20 заключенного между сторонами договора, последний вступает в силу с момента его подписания и действует до надлежащего исполнения сторонами обязательств.

Поскольку ответчиком не представлено допустимых доказательств исполнения взятых на себя обязательств по договору по оплате приобретенного имущества, указанный договор продолжает своей действие.

Таким образом, требования истицей заявлены в период действия заключенного между сторонами договора, срок исковой давности не пропущен, ввиду чего выводы суда об отказе в иске по причине пропуска срока исковой давности нельзя признать законными и обоснованными, решение подлежит отмене с вынесением по делу нового судебного акта.

В соответствии с ч.3 ст. 488 ГК РФ в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

В случае, когда покупатель не исполняет обязанность по оплате переданного товара в установленный договором срок и иное не предусмотрено настоящим Кодексом или договором купли-продажи, на просроченную сумму подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору товар должен был быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем.( ч.4 ст. 488 ГК РФ).

Ввиду отсутствия допустимых доказательств исполнения ответчицей обязательств по оплате приобретенного по договору купли-продажи жилого помещения в установленном договором размере, судебная коллегия считает обоснованными требования истицы о взыскании с ответчицы задолженности по договору купли-продажи в размере 2700000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами 32319 рублей.

Представленный истицей расчет процентов является правильным, ответчиком не оспорен.

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из объема оказанных услуг, категории дела, с учетом требований разумности, судебная коллегия считает необходимым взыскать с ответчицы в пользу истицы в счет понесенных расходов по оплате юридических услуг 5000 рублей, в остальной части взыскания расходов на представителя отказать.

Также с ответчицы в пользу истицы подлежат взысканию расходы по оформлению доверенности 800 рублей и по оплате государственной пошлины 5000 рублей.

Факт несения вышеуказанных расходов подтвержден истицей документально и сомнений не вызывает.

Кроме того, с ответчицы надлежит взыскать госпошлину в местный бюджет в размере 16 861 рубль, поскольку при подаче иска госпошлина истицей была оплачена не в полном размере.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Центрального районного суда г. Красноярска от 19 декабря 2011 года отменить.

Требования Ившиной В.А. удовлетворить.

Взыскать с Лебедевой О.А. в пользу Ившиной В.А. 2 700 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 32319 рублей, расходы по оплате юридических услуг 5000 рублей, судебные расходы 5800 рублей, всего 2743119 рублей.

Взыскать с Лебедевой О.А. госпошлину в доход местного бюджета в размере 16 861 рубль.

Председательствующий

Судьи