Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 21 мая 2012 г. по делу N 33-4048

судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе: председательствующего Киселевой А.А.,

судей: Гареевой Е.Б., Баимовой И.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Киселевой А.А. дело по иску Хмель В.П. к Федеральному казенному учреждению ГБ медико-социальной экспертизы по Красноярскому краю о признании незаконным отказа в установлении инвалидности

по апелляционной жалобе Хмель В.П.

на решение Ленинского районного суда г.Красноярска от 29 февраля 2012 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Хмель В.П. к Федеральному казенному учреждению ГБ Медико-социальной экспертизы по Красноярскому краю о признании незаконным отказа в установлении инвалидности - отказать.

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хмель В.П. обратился в суд с иском к ФКУ ГБ Медико-социальной экспертизы по Красноярскому краю о признании незаконным отказа в установлении инвалидности, указав, что в 1981 году в период прохождения военной службы он получил заболевание "данные изъяты" и после перенесенной операции по поводу "данные изъяты" "данные изъяты" "данные изъяты" ему была установлена инвалидность второй группы сроком до 1984 года, в 2003 и в 2007 году в связи с ухудшением состояния здоровья ему были проведены операции, установлена 3 группа инвалидности. При прохождении очередного переосвидетельствования в сентябре 2010 года решением филиала N 4 ФГУ "ГУ МСЭ по Красноярскому краю" он не был признан инвалидом, решением Главного бюро медико-социальной экспертизы по Красноярскому краю решение филиала было оставлено без изменения. С 15 по 31 декабря 2010 года в связи с ухудшением здоровья он находился на стационарном лечении, после чего ему вновь было выдано направлением на медико-социальную экспертизу для установления инвалидности. Решением филиала N 4 ФГУ "ГУ МСЭ по Красноярскому краю" от "дата" ему отказано в установлении инвалидности, поскольку нарушения функций организма были сочтены незначительными, не приводящими к ограничениям трудоспособности и нуждаемости в мерах социальной защиты.

В указанной связи Хмель В.П. просил признать решением органов медико-социальной экспертизы от 27.01.2011 года незаконным и необоснованным, поскольку его состояние здоровья не улучшается, лечение положительной динамики не дает. Просил признать незаконными решения органов медико-социальной службы от 30.09.2010 года и от 27.01.2011 года, возложить обязанность на ФГУ ГБ медико-социальной экспертизы по Красноярскому краю филиал бюро N 4 провести медико-социальную экспертизу и установить ему группу инвалидности с 30.09.2010 года с учетом имеющихся ограничений к трудовой деятельности и расстройства функций организма, зафиксированных в заключении судебно-медицинской экспертизы.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе на решение суда Хмель В.П. просит решение отменить, ссылаясь на неисследованность судом его доводов о наличии оснований для установления инвалидности.

Проверив материалы дела, заслушав представителя Хмель В.П. - Зайцева Н.Г. (доверенность от 19.10.2012 года), представителей ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Красноярскому краю" Костюкову Е.А. (доверенность от 10.01.2012 года, Рычкову Н.М. (доверенность от 10.01.2012 года), обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Статьей 8 Федерального закона от 24.11.1995 года N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" и п.3 ст.11 Федерального закона от 24.07.1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" функции по установлению инвалидности, группы, причины инвалидности, мер социальной поддержки, связанных с наличием инвалидности, степени утраты профессиональной трудоспособности возложены на федеральные учреждения медико-социальной экспертизы и осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации с использованием классификаций и критериев, утвержденных Минздравсоцразвития РФ.

Согласно п.5 Правил признания лица инвалидом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 20.02.2006 года N 95 условиями признания гражданина инвалидом являются: а) нарушение здоровья со стойким расстройством функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами; б) ограничение жизнедеятельности (полная или частичная утрата гражданином способности или возможности осуществлять самообслуживание, самостоятельно передвигаться, ориентироваться, общаться, контролировать свое поведение, обучаться или заниматься трудовой деятельностью; в) необходимость в мерах социальной защиты, включая реабилитацию.

Классификации и критерии, используемые при осуществлении медико-социальной экспертизы граждан федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы, утверждены Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 23.12.2009 N1013н.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных Хмель В.П. требований, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку имеющимся в деле доказательствам и руководствуясь положениями материального закона, подлежащими применению к возникшим правоотношениям сторон, не установил наличия условий для признания истца инвалидом.

Как следует из материалов дела, Хмель В.П. в 1981 году в период прохождения военной службы получил заболевание "данные изъяты", что подтверждается свидетельством о болезни от "дата" N, после перенесенной операции "данные изъяты" ему была установлена инвалидность второй группы сроком до 1984 года.

После проведения в 2003 году операций - "данные изъяты", в 2007 году - "данные изъяты", "данные изъяты", ему установлена 3 группа инвалидности.

При прохождении очередного переосвидетельствования 30.09.2010 года в филиале N4 ФГУ "ГБ Медико-социальной экспертизы" с диагнозом " "данные изъяты" "данные изъяты"", учитывая легкие нарушения "данные изъяты", Хмель В.П. инвалидом не признан, что подтверждается справкой о результатах медико-социальной экспертизы N от "дата".

27.10.2010 года решением состава N 1 ФГУ ГБ МСЭ указанное решение филиала N 4 оставлено без изменения, истец инвалидом не признан. Решением состава N 4 ФГУ ГБ МСЭ 08.11.2010 года решение состава N 1 оставлено без изменения.

С 15.12.2010 года Хмель В.П. проходил стационарное лечение в ГКБ N 7, 27.01.2011 года освидетельствован в филиале бюро N 4 ФГУ "ГБ Медико-социальной экспертизы" с привлечением ВК МУЗ ГП N 12 и врача-невропатолога МУЗ ГП N 12, инвалидом не признан, направление на МСЭ расценено как необоснованное (л.д.12).

Доводы Хмель В.П. о том, что решения от 30.09.2010 года и от 27.01.2011 года органов медико-социальной экспертизы по Красноярскому краю об отказе в установлении инвалидности исследовались судом первой инстанции и не нашли своего подтверждения имеющимися в деле доказательствами.

Согласно амбулаторной карте истца, в период с 2009 года по октябрь 2010 года обострение болезни не зафиксировано, 29.11.2010 года истец обращался к невропатологу за направлением на анализы, лечение не назначено, 11.01.2011 года повторно был направлен на МСЭ, за указанный период обострение болезни не зафиксировано.

Комиссионной судебно-медицинской экспертизой Красноярского краевого бюро судебно-медицинской экспертизы N 420 от 18.07.2011 года не разрешен вопрос о состоянии здоровья истца и утрате профессиональной трудоспособности, оценки ограничений основных категорий жизнедеятельности по имеющимся нарушениям здоровья.

Из заключения судебной медико-социальной экспертизы Федерального казенного учреждения "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Новосибирской области" от 16.01.2012 года следует, что у Хмель В.П. имелись стойкие незначительно выраженные нарушения статодинамических функций, которые не привели к ограничению основных категорий жизнедеятельности: способности к трудовой деятельности, самообслуживанию, передвижению, к ориентации, общению, обучению, способности контролировать свое поведение, не вызывают мер социальной защиты, включая реабилитацию, не дают оснований для определения группы инвалидности согласно Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ N1013н от 23.12.2009 года. Степень выраженности расстройства функций организма у Хмель В.П. и степень ограничения его жизнедеятельности (способности к передвижению) за период с 2007 года до октября 2010 года, в том числе с 2009 года по октябрь 2010 года в сторону улучшения изменились с умеренно выраженных нарушений статодинамических функций на стойкие незначительно выраженные нарушения.

Экспертизой установлено, что имеющиеся у Хмель В.П. нарушения здоровья, указанные в направлении на МСЭ от сентября 2010 года и от января 2011 года, не являлись основанием для определения группы инвалидности.

Доводы истца о том, что при проведении данной экспертизы в состав экспертов не включались узкие специалисты с учетом имеющегося у истца диагноза, а также о том, что в указанном заключении экспертизы не отражены результаты комиссионной судебно-медицинской экспертизы, не дана надлежащая оценка медицинским документам, в которых содержатся результаты и ход лечения истца, исследовались судом первой инстанции, который обоснованно указал, что медико-социальная экспертиза проведена специалистами, имеющими специальную подготовку по медико-социальной экспертизе, с учетом оценки всех имеющихся медицинских документов.

Ссылка истца на необходимость назначения и проведения по делу повторной судебно-медицинской экспертизы является несостоятельной, так как в компетенцию судебно-медицинской экспертизы не входит решение вопросов об оценке ограничения основных категорий жизнедеятельности и признании инвалидом.

В соответствии с положениями Постановления Правительства РФ от 20.02.2006 года N 95 "О порядке и условиях признания лица инвалидом в Российской Федерации", Порядка организации и деятельности федеральных государственных учреждений медико-социальной экспертизы, утвержденного Приказом Минздравсоцразвития РФ от 17.11.2009 года N906н вопросы по определению степени утраты профессиональной трудоспособности (а также по установлению инвалидности, ее причин, сроков, времени наступления, потребности инвалида в различных видах социальной защиты, включая реабилитацию) могут разрешаться только федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы, иные организации и учреждения данные вопросы решать не в праве.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы истца не установлено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г.Красноярска от 29 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Хмель В.П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: