Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 21 мая 2012 г. по делу N 33-3737/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Пашковского Д.И.,

судей Зинченко И.Н., Малякина А.В.,

при секретаре Елисеенко И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу Пашковского Д.И.

гражданское дело по заявлению З.С.Э. об отмене решений Управления Федеральной миграционной службы России по Красноярскому краю о сокращении срока временного пребывания иностранного гражданина в РФ и ограничения въезда в РФ,

по апелляционной жалобе З.С.Э.,

на решение Канского городского суда Красноярского края от 28 февраля 2012 года которым постановлено:

"В удовлетворении требований З.С.Э. - отказать".

Заслушав докладчика, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

З.С.Э. обратился в суд с заявлением об отмене решений Управления Федеральной миграционной службы России по Красноярскому краю о сокращении срока временного пребывания иностранного гражданина в РФ и ограничении въезда в РФ.

Требования мотивированы тем, что он приехал в РФ в "дата", на границе при въезде ему была выдана миграционная карта. По приезду прописался в "адрес". По указанному адресу проживал с семьей. "дата" он утратил миграционную карту, из-за ее утраты ему пришлось выехать за пределы РФ. На границе обратился в органы УФМС России по "адрес" о том, что утратил миграционную карту. "дата" по его инициативе в отношении него составлено постановление по делу об административном правонарушении, согласно которому З.С.Э. был подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 2000 рублей, который был им оплачен. "дата" он вновь въехал на территорию РФ в "адрес" к своей семье. После чего выехал с семьей в "адрес". "дата" должностными лицами ТП УФМС России по "адрес" в "адрес" в отношении него составлен протокол об административном правонарушении по ст. "данные изъяты" КоАП РФ. Штраф за данное административное правонарушение он оплатил "дата". В дальнейшем З.С.Э. обратился в УФМС России по "адрес" за получением патента на работу, однако ему было отказано и выдано решение от "дата", в котором согласно п.п.4 ст.26 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" срок его въезда на территорию РФ ограничен до "дата". Кроме того, "дата" в отношении него вынесено решение, согласно которому срок временного пребывания в РФ З.С.Э. сокращен. С данными решениями он не согласен, просил их отменить, поскольку его жена и дети проживают в России и имеют российское гражданство.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

С указанным решением не согласился З.С.Э. и обжаловал его. В своей апелляционной жалобе просит решение отменить как незаконное и необоснованное.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены судебного решения.

На основании ч.ч 3,4 ст.5 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации может быть соответственно продлен либо сокращен в случаях, если изменились условия или перестали существовать обстоятельства, в связи с которыми ему был разрешен въезд в Российскую Федерацию. Решение о продлении либо сокращении срока временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации принимается федеральным органом исполнительной власти, ведающим вопросами иностранных дел, или федеральным органом исполнительной власти в сфере миграции или его территориальными органами.Согласно ч.4 ст.26 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства: 4) два и более раза в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, за исключением случаев, когда федеральным законом предусмотрен запрет на въезд в Российскую Федерацию иностранного гражданина или лица без гражданства после однократного совершения ими административного правонарушения на территории Российской Федерации.

Как видно из материалов дела и как правильно установил суд, З.С.Э. дважды ( "дата" - должностным лицом ТП УФМС России по "адрес" в "адрес" и "дата" - должностным лицом ТП УФМС России по "адрес" в "адрес") привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. "данные изъяты" КоАП РФ, указанные постановления обжалованы не были и вступили в законную силу.

Решением начальника ОИК УФМС России по Красноярскому краю от "дата", утвержденным Врио начальника УФМС России по Красноярскому краю, въезд З.С.Э. в Российскую Федерацию ограничен до "дата" по тому основанию, что З.С.Э. в течение трех лет два раза привлекался к административной ответственности.

Решением инспектора отдела УФМС России по Красноярскому краю в "адрес" и "адрес", утвержденным и.о. начальника отдела УФМС России по Красноярскому краю в "адрес" и "адрес" "дата", срок временного пребывания З.С.Э. в Российской Федерации сокращен. З.С.Э. уведомлен о необходимости самостоятельного выезда из России в течение трех дней.

Таким образом, отказывая в удовлетворении заявления З.С.Э., суд первой инстанции объективно исходил из того, что вынесенные постановления о привлечении З.С.Э. к административной ответственности и решения от "дата" об ограничении въезда в РФ и от "дата" о сокращении срока временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации являются законными, и оснований для их отмены не имеется, поскольку З.С.Э. было нарушено законодательство Российской Федерации, что повлекло наступление предусмотренных законом последствий.

Согласно требованиям п.4 ст.258 ГПК РФ, суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Доводы апелляционной жалобы З.С.Э. являлись предметом исследования суда первой инстанции и не могут служить основанием для отмены судебного решения, поскольку направлены на переоценку правильных по существу выводов суда.

Нарушение норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, при рассмотрении дела, не допущено.

Таким образом, судом первой инстанции дана надлежащая юридическая оценка установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным сторонами доказательствам, верно применены нормы права, регулирующие спорное правоотношение и принято законное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Канского городского суда Красноярского края от 28 февраля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу З.С.Э. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи