Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 23 апреля 2012 г. по делу N 33-2993/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи: Федоренко В.Б.,

судей: Туровой Т.В., Славской Л.А.,

при секретаре: Глебовой А.Н.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Туровой Т.В. гражданское дело по иску Тиммермана Е.О. к Какоулиной Л.Н., Барановской Ю.С., Вахрушеву А.Н., Агаеву Г.С. о признании свидетельства о праве на наследство недействительным, признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок, признании причины пропуска срока для принятия наследства по завещанию уважительными, признании права собственности в порядке наследования по завещанию, по встречному иску Барановской Ю.С. к Тиммерман Е.О. о признании завещания недействительным, по апелляционной жалобе Какоулиной Л.Н. на решение Свердловского районного суда г.Красноярска от 31 января 2012 года, которым постановлено:

"Исковые требования Тиммермана Е.О. к Какоулиной Л.Н., Барановской Ю.С., Вахрушеву А.Н., Агаеву Г.С. о признании свидетельства о праве на наследство недействительным, признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок, о признании причины пропуска срока для принятия наследства по завещанию уважительными, признании права собственности в порядке наследования по завещанию - удовлетворить.

Признать недействительным свидетельство о праве на наследство по завещанию от 06 марта 2009г. выданное Барановской Ю.С., удостоверенное нотариусом Екимовой П.М. на квартиру "адрес".

Признать недействительной сделку - договор купли-продажи квартиры "адрес", заключенный между Барановской Ю.С., в лице Агаева Г.С. и Вахрушевым А.Н. от 12 марта 2009г.

Признать недействительной сделку - договор купли-продажи квартиры "адрес", заключенный между Вахрушевым А.Н. и Какоулиной Л.Н. от 24 апреля 2009 года.

Применить последствия недействительности сделок.

Прекратить право собственности Какоулиной Л.Н. на квартиру по адресу: "адрес".

Взыскать с Вахрушева А.Н. в пользу Какоулиной Л.Н. денежных средств в размере 1 172 294 рублей.

Взыскать с Агаева Г.С. в пользу Вахрушева А.Н. денежные средства в сумме 1 172 294 рублей.

Признать уважительной причину пропуска Тиммерманом Е.О. срока для вступления в наследство по завещанию после смерти Петрова А.А., умершего 26 августа 2008 года.

Признать за Тиммерманом Е.О. право собственности в порядке наследования по завещанию на квартиру по "адрес"

Взыскать с Агаева Г.С., Вахрушева А.Н., Какоулиной Л.Н., Барановской Ю.С. в пользу Тиммермана Е.О. уплаченную при подаче искового заявления государственную пошлину в 14 061,47 руб. и судебные расходы, связанные с оплатой услуг оценщика по определению рыночной стоимости жилого помещения в сумме 2 500 руб., 235 рублей за запрос сведений из Управления Росреестра по КК, а именно по 4 199 рублей 12 копеек с каждого.

В удовлетворении встречных исковых требований Барановской Ю.С. к Тиммерману Е.О. о признании завещания недействительным - отказать."

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тиммерман Е.О. обратился в суд с иском к Какоулиной Л.Н., Барановской Ю.С., Вахрушеву А.Н., Агаеву Г.С. о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по завещанию, выданного на имя Барановской Ю.С., после смерти Петрова А.А., умершего 26 августа 2008 года, признании недействительными сделок купли-продажи наследственного имущества, применении последствий недействительности сделок, признании причин пропуска срока для принятия Тиммерманом Е.О. наследства по завещанию уважительными, признании права собственности за истцом в порядке наследования по завещанию.

Требования мотивированы тем, что 26 августа 2008г. скончался Петров А.А., после его смерти осталось наследственное имущество в виде квартиры "адрес", наследником которого по завещанию от 5 августа 2008г. являлся Тиммерман Е.О. 15 августа 2008г. Тиммерман Е.О. был задержан сотрудниками правоохранительных органов и в последующем, с декабря 2008г. по октябрь 2011г. отбывал наказания в местах лишения свободы. О смерти Петрова А.А. истец узнал в июле 2010г. будучи в местах лишения свободы. При оформлении документов для восстановления срока принятия наследства по завещанию, истцу стало известно, что на основании ранее выданного завещания в наследство вступила Барановская Ю.С., которая продала спорную квартиру Какоулиной Л.Н. С учетом изложенных обстоятельств Тиммерман Е.О. просил восстановить пропущенный срок для принятия наследства, поскольку находясь в местах лишения свободы он не имел возможности реализовать свои права.

В последующем Тиммерман Е.О. дополнил исковые требования, просил признать недействительным свидетельство о праве на наследство умершего Петрова А.А., выданное на Барановскую Ю.С, признать договор купли-продажи квартиры, заключенный между Барановской Ю.С., в лице Агаева Г.С. и Вахрушевым А.Н. недействительным, признать недействительным договор купли-продажи квартиры, заключенный между Вахрушевым А.Н. и КакоулинойЛ.Н., применить последствия недействительности сделки, прекратить право собственности Какоулиной Л.Н. на спорную квартиру, признать причину пропуска срока для принятия наследства истцом уважительной, признать за Тиммерманом Е.О. право собственности на квартиру в порядке наследования по завещанию.

В ходе рассмотрения дела ответчица Барановская Ю.С. предъявила иск к Тиммерману Е.О. о признании завещания от 05 мая 2008 года, составленного Петровым А.А. в пользу Тиммермана Е.О., недействительным.

Требования мотивировала тем, что в 1993г. Петров А.А. составил завещание в ее пользу, т.к. она осуществляла за ним уход. После появления Тиммермана Е.О. в мае 2008г. в квартире Петрова А.А. стали происходить пьянки, ссоры, драки, Петров А.А. перенес инсульт и попал в больницу. После выхода из больницы, Тиммерман Е.О. вывез Петрова А.А. в неизвестное место. В начале августа 2008г. Петров А.А. вернулся, однако вскоре умер.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Какоулина Л.Н. просит решение суда отменить. Указывает на необоснованность выводов суда о том, что она и Вахрушев А.Н. не являются добросовестными приобретателями, а также об уважительности причин пропуска Тиммерманом срока для вступления в наследство. Кроме того, ссылается на то, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ее ходатайства об отложении слушания дела, чем нарушил нормы процессуального права.

Тиммерман Е.О. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, представив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Агаев Г.С. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, направив ходатайство об отложении слушания дела в связи с его отъездом. Учитывая, что о времени и месте рассмотрения дела Агаев Г.С. был извещен заблаговременно и надлежащим образом - 26 марта 2012 года лично (л.д.211), доказательств уважительности причин отъезда из г.Красноярска на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции не представил, судебной коллегией, с учетом мнения участников процесса, в удовлетворении данного ходатайства отказано.

Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Красноярскому краю, нотариус Царева Е.М., нотариус Екимова П.М. о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе извещены надлежащим образом, однако в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, с учетом мнения участников процесса признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав пояснения Какоулиной Л.Н., ее представителя Игнатьева Е.А., Вахрушева А.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, пояснения Барановской Ю.С., ее представителя Воробович Е.В., представителей Тиммермана Е.О. Устюгова М.А. и Сильченковой Н.А., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены принятого судом решения.

В соответствии с ч.2 ст.1130 ГК РФ завещатель вправе посредством нового завещания отменить прежнее завещание в целом либо изменить его посредством отмены или изменения отдельных содержащихся в нем завещательных распоряжений. Последующее завещание, не содержащее прямых указаний об отмене прежнего завещания или отдельных содержащихся в нем завещательных распоряжений, отменяет это прежнее завещание полностью или в части, в которой оно противоречит последующему завещанию. Завещание, отмененное полностью или частично последующим завещанием, не восстанавливается, если последующее завещание отменено завещателем полностью или в соответствующей части.

В силу ст.1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

На основании ст.1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Согласно ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции собственником квартиры по адресу: "адрес" являлся Петров А.А., умерший 26 августа 2008г. Наследников, имеющих право на обязательную долю в наследственном имуществе у Петрова А.А. не имеется.

2 февраля 1994г. Петров А.А. составил удостоверенное нотариусом завещание в отношении указанной выше квартиры в пользу Барановской Ю.С.

5 августа 2008г. Петровым А.А. было выдано завещание в отношении спорной квартиры в пользу Тиммермана Е.О.

В период с августа 2008г. по октябрь 2011г. Тиммерман Е.О. находился в местах лишения свободы. Узнав о смерти Петрова А.А., Тиммерман Е.О. выдал Бараннику Я.И. доверенность от 10 ноября 2008г. на представление его интересов при вступлении в наследство по завещанию от 5 августа 2008г. В свою очередь Баранник Я.И. в порядке передоверия выдал доверенность на представление интересов Тиммермана Е.О. Агаеву Г.С.

26 февраля 2009г. Агаев Г.С. действующий от имени Барановской Ю.С. на основании нотариально удостоверенной доверенности, обратился к нотариусу Екимовой П.М. с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию от 2 февраля 1994г. Свидетельство о праве на наследство по завещанию на квартиру по адресу: "адрес" выдано на имя Барановской Ю.С. 6 марта 2009г.

По договору купли-продажи от 12 марта 2009г. Агаев Г.С., действующий от имени Барановской Ю.С., продал указанную выше квартиру Вахрушеву А.Н. за 1 000 000 рублей.

24 апреля 2009г. Вахрушев А.Н. заключил договор купли-продажи квартиры с Какоулиной Л.Н., право собственности которой на спорную квартиру зарегистрировано в установленном порядке.

Как пояснил в суде апелляционной инстанции Вахрушев А.Н., квартира изначально приобреталась для Какоулиной Л.Н., они являются родственниками, он занимал деньги на квартиру Какоулиным, деньги за квартиру передавались Агаеву Г.С.

Признавая уважительными причины пропуска Тиммерманом Е.О. срока принятия наследства и удовлетворяя его требования о признании права собственности на квартиру по адресу: г.Красноярск, ул.Кольцевая 24А-55, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что наследником по завещанию на имущество Петрова А.А. в виде указанной квартиры является Тиммерман Е.О., который на момент смерти Петрова А.А. находясь в местах лишения свободы, был лишен возможности лично обратиться к нотариусу для вступления в наследство, при этом предпринял все возможные меры для вступления в наследство, выдав доверенность на представление его интересов Бараннику Я.И. При этом суд принял во внимание, что Тиммерман Е.О. был также лишен возможности контролировать действия своих доверенных лиц, в том числе Агаева Г.С., который при обращении к нотариусу в интересах Барановской Ю.С. скрыл факт наличия у него доверенности от Тиммермана Е.О., а также факт наличия более позднего завещания, то есть, действовал недобросовестно.

Установив, что Барановская Ю.С. наследником Петрова А.А. по завещанию в связи с его отменой не являлась, права на вступление в наследство после смерти Петрова А.А. и права на распоряжение спорной квартирой не имела, суд правомерно прекратил право собственности Какоулиной Л.Н. на указанную квартиру и признал недействительными свидетельство о праве на наследство по завещанию от 6 марта 2009г., выданное на имя Барановской Ю.С., договор купли-продажи спорной квартиры, заключенные между Барановской Ю.С. в лице Агаева Г.С. и Вахрушевым А.Н. 12 марта 2009г., и договор купли-продажи квартиры, заключенный между Вахрушевым А.Н. и Какоулиной Л.Н. 24 апреля 2009г., применив последствия недействительности указанных сделок.

Отказывая в удовлетворении встречного иска Барановской Ю.С. о признании завещания от 5 августа 2008г. недействительным, суд исходил из того, что указанным завещанием завещание Петрова А.А. от 2 февраля 1994г. в пользу Барановской Ю.С.было отменено, в связи с чем Барановская не может быть признана заинтересованным лицом и надлежащим истцом по требованиям об оспаривании завещания от 5 августа 2008г.

Указанный вывод суда соответствует нормам действующего законодательства, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным с ним согласиться.

Доводы апелляционной жалобы Какоулиной Л.Н. о необоснованности выводов суда относительно уважительности причин пропуск Тиммерманом Е.О. срока для принятия наследства судебная коллегия находит не состоятельными, поскольку в ходе рассмотрения дела судом было достоверно установлено, что Тиммерман Е.О. на момент смерти наследодателя находясь в местах лишения свободы, предпринимал меры к принятию наследства, выдав соответствующую доверенность, при этом, как правильно указал суд первой инстанции, у Тиммермана Е.О. отсутствовала возможность контролировать добросовестность действий своих поверенных.

Доводы в апелляционной жалобе Какоулиной Л.Н. о добросовестности приобретателей по договорам купли-продажи спорной квартиры и неправильном применении судом правовых норм в этой части не могут служить основанием к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями материального закона.

Так, по смыслу действующего законодательства, в случае предъявления иска о применении последствий недействительности сделки, возражение ответчика о его добросовестности и возмездном характере приобретения не препятствует удовлетворению иска.

Конституционный Суд РФ в Постановлении от 21 апреля 2003 года N 6-П "По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 ГК РФ ?", определяя последствия продажи имущества лицом, не имеющим права на его отчуждение отметил, что защита права первоначального собственника возможна путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 ГК РФ основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (выбытие имущества из владения собственника помимо его воли).

Доводы жалобы со ссылкой на указанное выше Постановление Конституционного Суда РФ N 6-П о неверно избранном способе защиты не могут являться основанием к отмене по существу правильного решения суда по обстоятельствам, изложенным выше, так как изначально квартира была продана лицом, не являющимся собственником, при явной недобросовестности действующего представителя.

При этом в указанном выше Постановлении Конституционного Суда РФ речь идет о заявлении виндикационного иске к добросовестному приобретателю, тогда как в данном случае изначально сделка купли-продажи спорной квартиры, заключенная между Агаевым Г.С., действующим на основании доверенности, выданной Барановской Ю.С., и Вахрушевым А.Н., по существу приобретавшим квартиру для Какоулиной Л.Н., о чем последней было известно, являлась ничтожной с самого начала вне зависимости от признания ее таковой судом.

Из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении N 6-П следует, что по смыслу ст.ст.166, 167 ГК РФ ничтожная сделка считается недействительной с момента совершения и не порождает тех юридических последствий, ради которых заключалась, в том числе перехода титула собственника к приобретателю; при этом, по общему правилу, применение последствий недействительности сделки в форме двусторонней реституции не ставится в зависимость от добросовестности сторон.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно применил последствия недействительности сделок в виде двухсторонней реституции. Кроме того, с учетом изложенного выше, судебная коллегия полагает правильными выводы суда первой инстанции об отсутствии признака добросовестности покупателей в данном случае.

Ссылка Какоулиной Л.Н. на нарушение ее процессуальных прав, выразившееся в необоснованном отказе в удовлетворении ее ходатайства об отложении слушания дела, также несостоятельна, поскольку, учитывая длительность рассмотрения дела, Какоулина Л.Н. имела возможность представить необходимые доказательства ранее. В противном случае данное поведение может быть расценено как злоупотребление правом.

Также судебная коллегия полагает также возможным согласиться с выводами суда первой инстанции о взыскании денежных средств в пользу Вахрушева А.Н. с Агаева Г.С., так как последним в нарушение положений ст.56 ГПК РФ доказательств передачи денежных средств своему доверителю Барановской Ю.С. представлено не было, в то же время из пояснений Вахрушев А.Н. следует, что денежные средства были переданы Агаеву Г.С. Барановская Ю.С., в свою очередь, получение денежных средств от Агаева Г.С., категорически отрицала.

Таким образом, решение является законным и обоснованным. Процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием к его отмене судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Свердловского районного суда г.Красноярска от 31 января 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Какоулиной Л.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: