Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 02 мая 2012 г. по делу N 33-3257/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи: Федоренко В.Б.,

судей: Туровой Т.В., Деева А.В.,

при секретаре Глебовой А.Н.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Туровой Т.В. гражданское дело по иску Евграфовой И.В. к Кайрису С.П. о взыскании суммы, обращения взыскания на заложенное имущество, по апелляционной жалобе Кайриса С.П., на решение Северо-Енисейского районного суда Красноярского края от 21 февраля 2012 года, которым постановлено:

"Взыскать с Кайриса С.П. в пользу Евграфовой И.В. в рамках заключенного договора купли-продажи от 14.10.2008 года, зарегистрированного 17.10.2008 года в Северо-Енисейском отделе Управления Федеральной регистрационной службы по Красноярскому краю, денежные средства в размере 1 900 000 рублей (500 000 рублен оставшаяся сумма по договору и 1 400 000 рублей проценты за просрочку в соответствии с пунктом 6 договора).

Взыскание с Кайриса С.П. в пользу Евграфовой И.В. денежных средств произвести путем обращения взыскания на заложенное имущество посредством продажи с публичных торгов:

жилой дом, находящийся по адресу: "адрес";

гараж, находящийся по адресу: "адрес"

Определить начальную стоимость имущества - домовладения (жилой дом с хозяйственными постройками и гараж), расположенного по адресу: "адрес" для продажи его с публичных торгов в размере 2 294 000 рублей.

Взыскать с Кайриса С.П. в пользу Евграфовой И.В. судебные расходы в размере 39 104 рубля".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Евграфова И.В. обратилась в суд с иском к Кайрису С.П. о взыскании о взыскании суммы, обращения взыскания на заложенное имущество.

Требования мотивированы тем, что 14 октября 2008 года по договору купли-продажи она продала Кайрису С.П. принадлежащий ей на праве собственности жилой дом N с хозяйственными постройками (сараи дощатые (лит. Г3, Г5), сарай шлакоблочный (лит. Г4), шлакобетонная пристройка к гаражу (лит. Г1)) и гараж (лит. Г) по "адрес" по цене 900 000 рублей. При этом 400 000 рублей в соответствии с условиями договора были переданы ответчиком на момент заключения договора, оставшаяся сумма 500 000 рублей подлежала передаче до 01 июня 2009г., в случае нарушения указанного срока начисляются проценты за каждый просроченный календарный месяц в размере 10% от подлежащей уплате суммы. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке с обременением (ипотека в силу закона). Однако Кайрис С.П. обязательство по передаче 500 000 рублей не выполнил, направленная в его адрес претензия оставлена без ответа.

В связи с чем, окончательно уточнив исковые требования, Евграфова И.В. просила взыскать с ответчика оставшуюся сумму в размере 500 000 рублей, проценты за просрочку в размере 1 400 000 рублей и судебные расходы в размере 39 104 рублей. Взыскание обратить на заложенное имущество, и в соответствии с ст. 349 ГК РФ назначить начальную продажную цену домовладения (жилой дом с хозяйственными постройками и гараж) - 2 294 000 рублей.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Кайрис С.П. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что судом было нарушено его конституционное право на получение квалифицированной юридической помощи, а также право на внесение возражений на протокол судебного заседания по причине его неполноты и неточности фиксации объяснений, поскольку он по состоянию здоровья не мог самостоятельно представлять свои интересы.

Участники процесса о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе извещены надлежащим образом, однако в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены принятого судом решения.

Так, согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Как следует из ч.1, ч.5 ст.488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, с момента передачи товара покупателю и до его оплаты товар, проданный в кредит, признается находящимся в залоге у продавца для обеспечения исполнения покупателем его обязанности по оплате товара.

Статьей 2 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" установлено, что ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст.3, ст.11 указанного Закона ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке. Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами). Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает также уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему в виде процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, предусмотренных обеспеченным ипотекой обязательством либо федеральным законом; в возмещение расходов по реализации заложенного имущества.

Ипотека как обременение имущества, заложенного по договору об ипотеке, или при ипотеке, возникающей в силу закона, возникает с момента государственной регистрации ипотеки.

В Инструкции о порядке государственной регистрации ипотеки объектов недвижимого имущества (утверждена Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 15 июня 2006 г. N 213) в п. 24 также отмечается, что ипотека в силу закона возникает: при отчуждении объекта недвижимости по договору купли-продажи объекта недвижимости в кредит, в том числе с условием о рассрочке платежа, если иное не предусмотрено договором (ст. 488 ГК РФ). В п. 25 данной Инструкции устанавливается, что государственная регистрация ипотеки в силу закона осуществляется одновременно с государственной регистрацией права залогодателя (покупателя, плательщика ренты и т.д. - п. 2 ст. 20 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)").

Согласно ч.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

В силу ст.349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке. Взыскание на предмет залога может быть обращено только по решению суда в случаях, если предметом залога является жилое помещение, принадлежащее на праве собственности физическому лицу.

В соответствии со ст.30 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке или законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, по договору купли-продажи от 14 октября 2008 года Евграфова И.В. продала Кайрису С.П. принадлежащие ей на праве собственности: жилой дом, по адресу: "адрес" за 400 000 рублей и гараж по адресу: "адрес" за 500 000 рублей. Общая сумма договора составила 900 000 рублей.

Согласно п.6 данного договора купли-продажи, на момент подписания договора покупатель передал продавцу 400 000 рублей, оставшуюся сумму в размере 500 000 рублей обязался передать до 01 июня 2009г. В случае невыполнения указанных обязательств покупатель обязался возместить продавцу за каждый просроченный календарный месяц 10% от оставшейся денежной суммы.

17 октября 2008г. указанный договор купли-продажи зарегистрирован в установленном законом порядке в Северо-Енисейском отделе Управления Федеральной регистрационной службы по Красноярскому краю. В отношении объектов, проданных по договору купли-продажи с рассрочкой платежа, регистрирующим органом зарегистрирована ипотека в силу закона.

Согласно выпискам из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество Кайрис С. П. является собственником жилого дома и гаража, с наложенным на указанные объекты обременением в виде ипотеки в силу закона, залогодержателем является истец Евграфова И.В.

При таких обстоятельствах, установив, что обязательства по договору купли-продажи от 14 октября 2008г. покупателем до настоящего времени в полном объеме не исполнены, денежные средства в размере 500 000 рублей продавцу не переданы, доказательств обратного Кайрисом С.П. не представлено, суд правомерно взыскал с Кайриса С.П. в пользу Евграфовой И.В. задолженность по договору купли-продажи в размере 500 000 рублей, а также предусмотренные п.6 договора проценты за просрочку исполнения обязательств в размере 1400 000 рублей (в пределах исковых требований), обратив взыскание на заложенное имущество ответчика посредством продажи указанного имущества с публичных торгов.

Определяя начальную продажную стоимость заложенного имущества, суд обоснованно принял во внимание отчет ООО "Независимая оценка", согласно которому рыночная стоимость спорных объектов недвижимости составляет 2 294 000 рублей.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании обстоятельств дела и исчерпывающим образом мотивированы в решении.

Доводы апелляционной жалобы Кайриса С.П. о том, что судом было нарушено его конституционное право на получение квалифицированной юридической помощи не могут быть приняты во внимание и служить основанием к отмене решения суда, поскольку согласно п.1 ст.9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащим им гражданские права, ведение дел в суде через представителя в соответствии со ст.48 ГПК РФ является правом граждан, которое они реализуют самостоятельно, при этом из материалов дела следует, что ответчик принимал личное участие в деле и оснований, предусмотренных ст.50 ГПК РФ для назначения ему адвоката не имелось.

Ссылка ответчика на нарушение его права на ознакомление с протоколом судебного заседания и внесение замечаний не состоятельна, поскольку данное ходатайство в материалах дела отсутствует.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования доказательств, а судебный акт принят при правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 330 ГПК РФ основания для отмены либо изменения состоявшегося по делу судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Северо-Енисейского районного суда Красноярского края от 21 февраля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кайриса С.П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: