Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 23 апреля 2012 г. по делу N 33-2996

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего - Головиной Л.Н.

судей - Абрамовича В.В., Парамзиной И.М.

при секретаре - Ивановой Е.В.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Головиной Л.Н.

гражданское дело по иску Наумовой Татьяны Александровны, Наумова Сергея Васильевича к Захарковой Елене Геннадьевне, Федченко Дмитрию Юрьевичу, Санитаровой Екатерине Николаевне, Санитаровой Тамаре Анатольевне, Санитарову Николаю Ивановичу о признании права общей долевой собственности на жилое помещение

по апелляционной жалобе Наумовой Татьяны Александровны, Наумова Сергея Васильевича

на решение Лесосибирского городского суда Красноярского края от 16 февраля 2012 года, которым постановлено: "В удовлетворении исковых требований Наумовой Татьяны Александровны, Наумова Сергея Васильевича к Захарковой Елене Геннадьевне, Федченко Дмитрию Юрьевичу, Санитаровой Екатерине Николаевне, Санитаровой Тамаре Анатольевне, Санитарову Николаю Ивановичу о признании права общей долевой собственности на жилую квартиру, расположенную по адресу: "адрес" отказать."

Заслушав докладчика, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Наумова Т.И. и Наумов С.В. обратились в суд с иском к Захарковой Е.Г. о признании права общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес". Свои требования мотивировали тем, что ими в период брака ими была приобретена трехкомнатная квартира по "адрес", которая являлась общим имуществом супругов. Захаркова Е.Г.- дочь Наумовой Т.А., проживая с Федченко Д.Ю., решили приобрести спорную квартиру общей площадью 292,10 кв.м стоимостью 3 300 000 рублей. В связи с отсутствием большей части денег для приобретения данной квартиры, Захаркова Е.Г. обратилась к ним с просьбой и просила в счет оплаты стоимости спорной квартиры продать принадлежащую им квартиру за 1 800 000 рублей. Они согласились. Между ними и ответчиками была договоренность о создании общей собственности, и им в данной квартире было обещано отдельное жилое помещение и спокойное совместное проживание. В результате по договору от 5апреля 2011 года семья Санитаровых продали принадлежащую им на праве общей долевой собственности квартиру "адрес", а Захаркова Е.Г. и Федченко Д.Ю. купили данную квартиру в долях у Захарковой Е.Г. - 3/4 доли, у Федченко Д.Ю. - 1/4 доля. По договору купли-продажи от 5 апреля 2011 года в счет оплаты спорной квартиры стоимостью 3 300 000 рублей они (Наумовы)передали одному из продавцов Санитаровой Е.А. свою квартиру "адрес", оцененную сторонами за 1 800 000 рублей. В настоящее время им в спорной квартире созданы невыносимые, притесняющие и унижающие достоинство условия проживания. Не смотря на то обстоятельство, что они (Наумовы) в договоре купли-продажи спорной квартиры не указаны, однако у них с Захарковой Е.Г. (собственницей 3/4 долей) была договоренность о приобретении спорной квартиры в совместную собственность и с этой целью они вкладывали денежные средства (квартиру "адрес" стоимостью 1 800 000 руб.) в приобретение спорной квартиры. Считают, что своими действиями, а именно передачей своей квартиры продавцам в счет оплаты спорной квартиры они выразили свою волю на приобретение спорной квартиры в общую собственность. В связи с изложенным просили признать спорную квартиру стоимостью 3 300 000 рублей общей собственностью с признанием за ними и Захарковой Е.Г. по 1/4 доли за каждым, а также взыскать понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей, по оплате услуг адвоката в размере 9 100 рублей.

Судом постановлено вышеприведенное решение. В апелляционной жалобе Наумова Т.А. и Наумов С.В. просят решение отменить как незаконное и необоснованное.

Судебная коллегия, проверив решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав Наумову Т.А., Наумова С.В., Захаркову Е.Г., Федченко Д.Ю., не усматривает оснований для отмены решения суда.

Суд 1-ой инстанции установил, что Захаркова Е.Г. и Федченко Д.Ю. на основании договора купли-продажи от 5 апреля 2011 года, заключенного с Санитаровым Н.И., Санитаровой Т.А., Санитаровой Е.Н., являются собственниками пятикомнатной квартиры, площадью 292,1 кв.м, расположенной по адресу: "адрес". Право собственности Захаркова Е.Г. и Федченко Д.Ю. зарегистрировано в установленном законом порядке 12 декабря 2011 года с ограничением (обременением) права - ипотека.

Наумова Т.А. 5 апреля 2011 года продала Санитаровой Е.Н. принадлежащую ей квартиру "адрес" за 1 800 000 рублей.

Согласно выписке из финансово-лицевого счета на квартиру по "адрес" на регистрационном учете в ней состоят квартиросъемщики Захаркова Е.Г. и Федченко Д.Ю. - на основании договора купли-продажи, их дети Федченко Д.Д и Кулюкин А.О. - на основании свидетельства о рождении, а также члены семьи родители Наумова Т.А. и Наумов С.В. - на основании заявления.

Истцы Наумовы просили признать спорную квартиру "адрес" общей собственностью с признанием за Наумовой Т.А., Наумовым С.В., Захарковой Е.Г. по 1/4 доли за каждым.

Разрешая заявленные требования, суд 1-ой инстанции правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные Наумовыми исковые требования о признании спорной квартиры общей собственностью с признанием за ними и Захарковой Е.Г. по 1/4 доли за каждым не подлежат удовлетворению. Выводы суда об этом в решении суда подробно мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела. При этом суд обоснованно исходил из того, что раздел имущества с определением долей участников возможно в том случае, если данное имущество находится в собственности лиц, претендующих на его раздел. Поскольку Захаркова Е.Г. и Федченко Д.Ю. являются собственниками спорного жилого помещения, то право ответчиков не может быть ограничено, поскольку оно возникло на основании договора, совершенного в форме, установленной законом для данной категории сделок, определены предмет, цена, произведена государственная регистрация права и данный договор никем не оспорен. Исковые требования о признании данной сделки недействительной истцами Наумовыми не заявлены.

Доказательств, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит. Доводы апелляционной жалобы о том, что между истцами и ответчицей Захарковой Е.Г. существовала устная договоренность о приобретении спорной квартиры в общую собственность, что вложили денежные средства (квартиру по "адрес") за свою долю в спорной квартире, по существу аналогичны доводам, приведенным в обоснование заявленных исковых требований, являлись предметом тщательного исследования суда 1-ой инстанции и признаны несостоятельными по основаниям, подробно изложенным в мотивировочной части решения. Доводы апелляционной жалобы о том, что сделки по продаже Наумовыми принадлежавшей им квартиры по "адрес" и по покупке Захарченко Е.Г. и Федченко Д.Ю. спорной квартиры по "адрес" были совершены одномоментно с семьей Санитаровых, что они (Наумовы) вложили в спорную квартиру 1 800 000 рублей, а Захаркова Е.Г. - 1 500 000 рублей, не опровергают выводы суда, а по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда 1-ой инстанции. Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как судом правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены обстоятельства имеющие значение для дела. В силу изложенного выше доводы апелляционной жалобы о неправильном определении судом 1-ой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела являются несостоятельными.

Ссылок на какие-либо допущенные судом процессуальные нарушения, которые могли послужить безусловным основанием к отмене правильного по существу решения, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 329, 330 ГПК РФ Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лесосибирского городского суда Красноярского края от 16 февраля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Наумовой Татьяны Александровны, Наумова Сергея Васильевича оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: