Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 23 апреля 2012 г. по делу N 33-3071

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего - Головиной Л.Н.

судей - Абрамовича В.В., Парамзиной И.М.

при секретаре - Ивановой Е.В.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Головиной Л.Н.

гражданское дело по иску Красноярской региональной общественной организации "Защита потребителей" в интересах Тихонова Андрея Викторовича к Обществу с ограниченной ответственностью Инвестиционный коммерческий банк "Совкомбанк" о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе ООО ИКБ "Сокомбанк"

на решение Ачинского городского суда Красноярского края от 06 февраля 2012 года, которым постановлено: "Признать недействительными условия договора о потребительском кредитовании N 82184436 от 10.06.2011 года, заключенного между Тихоновым Андреем Викторовичем и ответчиком Обществом с ограниченной ответственностью Инвестиционный коммерческий банк "Совкомбанк", обязывающие заемщика уплачивать компенсацию страховой премии.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Инвестиционный коммерческий банк "Совкомбанк в пользу Тихонова Андрея Викторовича сумму выплаченной компенсации страховой премии в сумме 47 368, 42 рубля, неустойку 5 000 рублей, компенсацию морального вреда 1 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 2 031, 58 рублей, всего на общую сумму 55 400 рублей, в остальной части иска в удовлетворении отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Инвестиционный коммерческий банк "Совкомбанк в доход бюджета муниципального ^образования город Ачинск штраф в сумме 13 850 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Инвестиционный коммерческий банк "Совкомбанк в пользу Красноярской региональной общественной организации "Защита потребителей" штраф в сумме 13 850 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Инвестиционный коммерческий банк "Совкомбанк в доход бюджета муниципального образования город Ачинск государственную пошлину в сумме 2 032 рублей."

Заслушав докладчика, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

КРОО "Защита потребителей", действуя в интересах Тихонова А.В. обратилась в суд с иском к ООО ИКБ "Совкомбанк" о признании условий кредитного договора недействительным и взыскании денежных средств. Исковые требования мотивированы тем, что 10 июня 2011 года между Тихоновым А.В. и ООО ИКБ "Совкомбанк" был заключен кредитный договор N 82184436 на сумму 197 368 руб. 42 коп. В типовую форму заявления-оферты на получение кредита по договору N82184436 от 10 июня 2011 ответчиком были включены условия не соответствующие закону и ущемляющие права потребителя, а именно: в разделе Б "Данные о кредите" предусмотрена обязанность заемщика уплатить компенсацию страховой премии 24% от суммы кредита, то есть в размере 47 368 руб. 42 коп. Возложение на заемщика, помимо предусмотренных п. 1 ст. 819 ГК РФ обязанностей по возврату кредита и уплате процентов, дополнительных обязательств в виде уплаты различных комиссий и страховых премий, ущемляет установленные законом права потребителя, в связи с чем на основании ст. 168 ГК РФ данные условия являются ничтожными. Претензию о возврате незаконно удержанных денежных сумм от 09 декабря 2011 года Банк оставил без удовлетворения. Просили также взыскать с ответчика проценты за пользование денежными средствами по ст. 395 ГК РФ исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% в размере 2 084 руб. 21 коп., неустойку по п. 3 ст. 31 ФЗ "О защите прав потребителя" за период с 20 декабря 2011 года по 17 января 2012 года в размере 3% от стоимости услуги в размере 41 210 руб. 45 коп., а также компенсацию морального вреда за причиненные нравственные страдания в размере 5 000 руб. и штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя, из которой пятьдесят процентов перечислить в пользу КРОО "Защита потребителей".

Судом постановлено вышеприведенное решение. В апелляционной жалобе ООО ИКБ "Совкомбанк" просит решение отменить как незаконное и необоснованное.

Судебная коллегия, проверив решение суда, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте слушания дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не усматривает оснований для отмены решения суда.

Суд установил, что 10 июня 2011 года между Тихоновым А.В. и ООО ИКБ "Совкомбанк" заключен договор о потребительском кредитовании N82184436 и Тихонову А.В. предоставлен кредит в размере 197 368 руб. 42 коп. под 33% годовых на срок 60 месяцев.

Разрешая заявленные требования, суд 1-ой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу об обоснованности исковых требований о признании недействительными условий договора о потребительском кредитовании N 82184436 от 10 июня 2011 года, заключенного между Тихоновым А.В. и ответчиком ООО ИКБ "Совкомбанк", обязывающие заемщика уплачивать компенсацию страховой премии. Выводы об этом в решении суда подробно мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела.

Так, из материалов дела следует, что в типовую форму заявления-оферты на получение кредита по договору N 82184436 10 июня 2011 года ответчиком были включены условия не соответствующие закону и ущемляющие права потребителя, а именно: в разделе Б "Данные о кредите" предусмотрена обязанность заемщика уплатить компенсацию страховой премии 24 % от суммы кредита, то есть в размере 4 7368,42 руб.(197 368,42 / 100 х 24) ( л.д. 7-8).

В день заключения договора Тихоновым А.В. подписано заявление на включение в программу добровольного страхования "Страхование от несчастных случаев и болезней (базовая)", в котором указано, что он соглашается, что подписывая, настоящее заявление он будет являться застрахованным лицом по договору добровольного страхования жизни и от несчастных случаев и болезней N 20001/072909 от 29июля 2009 года (л.д. 9).

Согласно условий договора N 20001/072909 от 29 июля 2009 года добровольного группового страхования жизни и от несчастных случаев и болезней, заключенного между ООО ИКБ "Совкомбанк" (страхователь ) и ЗАО "Алико" (страховщик) страховщик оказывает страхователю услуги по страхованию на случай смерти и постоянной полной нетрудоспособности лиц, заключивших с ООО ИКБ "Совкомбанк" договор в соответствии с "Условиями кредитования ООО ИКБ "Совкомбанк" физических лиц на потребительские цели" и подтвердивших свое согласие. В соответствии со ст. 4.3 указанного договора страховая премия для каждого застрахованного лица по договору рассчитывается по формуле: ежемесячный страховой тариф умножается на величину страховой суммы на дату выдачи кредита (первоначальную сумму кредита) и умножается на срок выдачи кредита в месяцах. Размер ежемесячного страхового тарифа равняется 0,0382% ( л.д. 46).

Поэтому суд 1-ой инстанции правильно признал, что для заемщика Тихонова А.В. страховая премия по заключенному с ним кредитному договору не должна превышать 4 523 руб. 40 коп. (197 368,42 руб. х 0,0382% х 60 = 4 523 руб. 40 коп.).

Между тем, согласно выписки по счету Тихонова А.В., на который Банком перечислена сумма займа, ответчиком снято 47 368 руб. 42 коп. компенсации страховых премий ( л.д. 11).

При таких обстоятельствах суд, разрешая заявленные требования, правильно признал, что разница между двумя ставками по страхованию является дискриминационной. Кроме того, суд обоснованно исходил и из того, что доказательств, свидетельствующих о том, что ООО ИКБ "Совкомбанк" полностью в пользу страховщика перечислил снятые со счета истца денежные средства в размере 47 368 руб., не представил. Как и не представил доказательств того, что заемщику было разъяснено и предоставлено право на свободный выбор услуги по страхованию, а также право на получение услуги по страхованию в иной страховой компании без оплаты посреднических услуг Банка.

При таких обстоятельствах суд 1-ой инстанции правомерно признал недействительными условия договора о потребительском кредитовании N 82184436 от 10 июня 2011 года, заключенного между Тихоновым А.В. и ООО ИКБ "Совкомбанк", обязывающие заемщика уплачивать компенсацию страховой премии, взыскав с ответчика в пользу истца уплаченную страховую премию в размере 47 368 руб. 42 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с положениями п.1 ст.395 ГПК РФ исходя из ставки рефинансирования на день подачи иска в размере 2 031 руб. 58 коп.

Поскольку Тихоновым А.В. в адрес ответчика была направлена претензия, которая Банком отклонена, суд также обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя. При этом суд, установив, что размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, верно применил положения ст.333 ГК РФ и уменьшил её размер до 5 000 рублей.

Установив факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей. Размер компенсации морального вреда определен судом с учетом требований разумности и справедливости.

Суд также правильно взыскал с ответчика штраф за невыполнение в добровольном порядке законных требований потребителя в размере 27 700 рублей. Учитывая, что права заемщика Тихонова А.В. при рассмотрении дела представляло КРОО "Защита потребителей", суд правильно взыскал с Банка 50% штрафа, то есть 13 850 рублей в пользу КРОО "Защита потребителей", а остальные 50% - 13 850 рублей в доход бюджета МО г. Ачинск.

Доказательств, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит.

Доводы апелляционной жалобы о том, что стороны свободны в заключении договора, истец был осведомлен о предоставляемой ему услуге компенсации страховых премий, данная услуга не была навязана, что данное условия являлось обеспечительной мерой защиты прав Банка, и суд необоснованно признал недействительными эти условия договора и необоснованно взыскал с Банка оплаченную комиссию, неустойку, проценты за пользование чужими денежными средствами, компенсацию морального вреда, Судебная коллегия находит несостоятельными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд незаконно применил положения Закона РФ "О защите прав потребителей" и взыскал неустойку за неисполнение требований потребителей, Судебная коллегия также признает необоснованными. Положения Закона РФ "О защите прав потребителей" распространяется на отношения, возникшие из договора кредитования, поскольку он направлен на удовлетворение личных нужд потребителя и несвязан с извлечением прибыли. Установив нарушение прав потребителя в части взыскания суммы по договору страхования, неисполнение Банком в досудебном порядке требования потребителя о возврате указанной суммы, суд обоснованно пришел к выводу об удовлетворении в соответствии с положениями ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" требований о взыскании неустойки.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, изложенными в решении по существу заявленных исковых требований, так как судом 1-ой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства, имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном определении периода для исчисления процентов за пользование чужими денежными средствами, который по мнению ООО ИКБ "Совкомбанк", должен исчисляться с даты получение копии искового заявления Тихонова А.В (10 января 2012 года) и до даты назначения дела к слушанию (17 января 2012 года), Судебная коллегия находит несостоятельными. Положения кредитного договора о взимании с заемщика компенсации страховой премии признаны недействительными в силу ничтожности, то есть не влекущих правовых последствий с момента его заключения. Кредитный договор заключен между Тихоновым А.В. и Банком 10 июня 2011 года. Претензия Тихонова А.В. о возврате неправомерно удержанных денежных средств вручена ответчику 09 декабря 2011 года (л.д. 10). Поэтому период для исчисления процентов по п. 1 ст. 395 ГК РФ следует считать с даты заключения кредитного договора (10 июня 2011 года) до даты истечения срока добровольной выплаты удержанных сумм согласно поданной претензии (20 декабря 2011 года). В связи с чем судом правильно определен период, в течение которого Банк неправомерного пользовался чужими денежными средствами, а именно как 193 дня.

Таким образом, при принятии обжалуемого решения судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим Поэтому доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения суда являться не могут.

Руководствуясь ст. 329, 330 ГПК РФ Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ачинского городского суда Красноярского края от 06 февраля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО ИКБ "Сокомбанк" оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: