Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 23 апреля 2012 г. по делу N 33-3069

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего - Головиной Л.Н.

судей - Абрамовича В.В., Парамзиной И.М.

при секретаре - Ивановой Е.В.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Головиной Л.Н.

гражданское дело по иску Красноярской региональной общественной организации "Защита потребителей" в интересах Цукман Натальи Владимировны к Обществу с ограниченной ответственностью Инвестиционный коммерческий банк "Совкомбанк" о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе ООО ИКБ "Совкомбанк"

на заочное решение Ачинского городского суда Красноярского края от 27 января 2012 года, которым постановлено: "Исковые требования Красноярской региональной общественной организации - обществ: защиты прав потребителей "Защита потребителей" в интересах Цукман Натальи Владимировны к обществу с ограниченной ответственностью ИКБ "Совкомбанк" о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ИКБ "Совкомбанк" в пользу Цукман Натальи Владимировны сумму 72 329 (семьдесят две тысячи триста двадцать девять) рублей 00 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ИКБ "Совкомбанк" в доход бюджета муниципальное образования города Ачинска госпошлину в сумме 2 479,87 рублей, а также штраф в сумме 36 164,50 рублей с перечислением в пользу Красноярской региональной общественной организации "Защита потребителей" 50% (18 082,25 рублей) от указанной суммы."

Заслушав докладчика, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

КРОО "Защита потребителей", действуя в интересах Цукман Н.В., обратилось в суд с иском к ООО ИКБ "Совкомбанк" о признании условий кредитного договора недействительным и взыскании денежных средств, мотивируя исковые требования тем, что 08 апреля 2011 года между Банком и Цукман Н.В. был заключен кредитный договор N 77030616 о предоставлении кредита в размере 250 000 рублей с условием уплаты страховой премии в размере 24% от суммы кредита, что составляло 60 000 рублей. Считает, что условия кредитного договора, устанавливающие обязанность заемщика оплатить страховую премию ущемляют права потребителя по сравнению с правилами установленными законами и иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей. Таким образом, условия договора, обязывающие заемщика страховать свою жизнь и здоровье, ущемляют права потребителя, следовательно, являются недействительными. Претензию с требованием вернуть деньги ответчик получил 23 ноября 20111года, однако ответа на неё не представил. На основании изложенного просит признать недействительными условия кредитного договора N 77030616 от 08 апреля 2011 года, устанавливающие обязанность заемщика по оплате единовременной компенсации страховой премии, взыскать страховую премию в размере 60 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08 апреля по 07 декабря 2011 года (240 дней) в размере 19 800 рублей, неустойку по п. 3 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере 3% от стоимости услуги за период с 04 декабря по 14 декабря 2011 года, что составляет в размере 3 300 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, а также штраф в доход местного бюджета, 50% которого перечислить в пользу КРОО "Защита потребителей".

Судом постановлено вышеприведенное решение. В апелляционной жалобе ООО ИКБ "Совкомбанк" просит заочное решение отменить как незаконное и необоснованное.

Судебная коллегия, проверив решение суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте слушания дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как видно из материалов дела и правильно установлено судом 1-ой инстанции, 08 апреля 2011 года между Банком и Цукман Н.В. был заключен кредитный договор N77030616, на основании которого Цукман Н.В. предоставлен кредит в размере 250 000 рублей под 26% годовых на срок 60 месяцев.

29 июля 2009 года между Банком и ЗАО "Страховая компания "АЛИКО" был заключен договор добровольного группового страхования жизни и от несчастных случаев и болезней N 20001/072909 (с изменениями от 01 марта 2010 года), согласно которому страховщик (ЗАО "СК "АЛИКО") обязуется за определенную плату, уплачиваемую страхователем (Банком) при наступлении страхового случая в отношении застрахованного лица (заемщика) осуществить страховую выплату выгодоприобретателю (Банку).

При этом ЗАО "СК "АЛИКО" были разработаны заявления на включение в программу страхования и заявление об исключении из программы страхования (л.д. 75, 80).

При заключении кредитного договора Банк предложил Цукман Н.В. в том числе оформить страхование жизни от несчастных случаев и болезней путем включения в программу добровольного страхования. При этом Банк ознакомил Цукман Н.В. с правилами страхования, получил от неё согласие быть застрахованной, перечисли страховую премию, а ЗАО "Страховая компания "АЛИКО" произвело страхование.

КРОО "Соцпотребконтроль", действуя в интересах Цукман Н.В., в обоснование заявленных требований ссылалось на то, что вышеобозначенные условия навязаны Цукман Н.В., что не соответствует положениям ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Суд, разрешая заявленные требования, пришел к выводу о том, что доводы представителя истца о навязанности услуги не нашли своего подтверждения, в связи с чем были признаны несостоятельными.

Суд 1-ой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Цукман Н.В. самостоятельно по своему усмотрению приняла решение о заключении кредитного договора на предложенных условиях; ей были предоставлены все документы, содержащие условия кредитного договора, а также программа добровольного страхования, что подтвердил представитель истца. При этом в материалы дела не представлено доказательств того, что отказа Цукман Н.В. от подключения к программе страхования могло повлечь отказ в заключении кредитного договора, то есть имело место запрещенное ч. 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" навязывание приобретения услуг при условии приобретения иных услуг.

Указанные обстоятельства позволили суду 1-ой инстанции прийти к вводу о том, что страхование Цукман Н.В. своей жизни и здоровья не противоречит требованиям ст. 935 ГК РФ, что данная услуга не является навязанной и не противоречит требованиям ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", в связи с чем в удовлетворении требования о признании недействительными условия кредитного договора, устанавливающие обязанность заемщика по оплате единовременной компенсации страховой премии, следует отказать.

При этом суд пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении требований истца о взыскании с Банка страховой премии в размере 56 325 рублей.

Суд правильно исходил из того, что по условиям кредитования Банк уплачивает за заемщика единовременную компенсацию страховой премии по договору страхования на случай смерти или наступления инвалидности в размере 24% от суммы кредита, что составляет 60 000 рублей.

Согласно выписке по банковскому счету Цукман Н.В. ответчик в связи с заключением кредитного договора списал компенсацию страховой премии, уплаченной Банком по договору страхования, в размере 60 000 рублей (л.д. 13-16).

Вместе с тем судом 1-ой инстанции было установлено, что дополнительным соглашением N 7 от 01 марта 2011 года к договору добровольного группового страхования жизни и от несчастных случаев и болезней N 20001/072909, размер ежемесячного страхового тарифа для программы "Страхование жизни от несчастных случаев и болезней" установлен в размере 0,0245% (л.д. 59оборот), в связи с чем размер страховой премии составляет 3 675 рублей из расчета 250 000 (сумма кредита)х 0,0245% (тариф) х 60 (количество месяцев).

Данное обстоятельство также подтверждается расчетом ЗАО "СК "АЛИКО" (л.д. 58), а также предоставленной выдержкой из Бордеро за апрель 2011 года, согласно которой в апреле 2011 года ЗАО "СК "АЛИКО" Банком была перечислена страховая премия по страхованию от несчастных случаев и болезней Цукман Н.В. по кредитному договору от 08 апреля 2011 года в размере 3 675 рублей (л.д. 58 оборот).

Учитывая, что при заключении кредита, информация по страховой премии представленная Банком до заключения кредитного договора Цукман Н.В. не является достоверной, то есть не соответствует требованиям ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" и водит в заблуждение заемщика относительно условий оказания услуг кредитования, суд обоснованно признал, что уплата необоснованной суммы влечет для истца убытки. В связи с чем признал правомерными требования о взыскании страховой выплаты частично в размере, превышающем фактическую страховую премию. При указанных обстоятельствах суд правильно взыскал с Банка в пользу Цукман Н.А. необоснованно удержанную сумму в размере 56 325 рублей.

Судом было также установлено, что направленная Цукман Н.В. претензия Банку о возврате необоснованно удержанных 60 000 рублей, оплаченных в качестве страховой премии, была получена ответчиком 23 ноября 2011 года (л.д. 12). Однако требования потребителя в течение установленного им десятидневного срока Банком не выполнены.

Следовательно, суд правомерно признал, что с ответчика в пользу Цукман Н.В. следует взыскать неустойку, предусмотренную п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите права потребителей", из расчета 56 325 рублей (основной долг) х 3% (неустойка) х 11 дней (просрочка исполнения требований с 04 декабря по 14 декабря 2011 год). Учитывая, что общий размер неустойки, подлежащей взысканию с Банка в пользу Цукман Н.В. составил 18 587 руб. 25 коп., суд 1-ой инстанции, исходя из фактических обстоятельств по делу и с учетом требований ст. 333 ГК РФ, снизил её размер до 10 000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда 1-ой инстанции о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами следует исчислять на сумму 56 325 рублей исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка РФ 8% за период с 08 апреля по 07 декабря 2011 года, что составляет 3 004 рублей.

Установив факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с Банка в пользу Цукман Н.В. компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей. Размер компенсации морального вреда определен судом с учетом требований разумности и справедливости и Судебная коллегия не усматривает оснований для признания данных выводов суд неправильными.

Суд также правильно взыскал с ответчика штраф за невыполнение в добровольном порядке законных требований потребителя в размере 50% от присужденных сумм, что составляет 36 114 руб. 50 коп. Учитывая, что при рассмотрении данного дела права заемщика Цукман Н.В. представляло КРОО "Защита потребителей", суд правильно взыскал с Банка 50% штрафа, то есть 18 082 руб. 25 коп. в пользу КРОО "Защита потребителей", а остальные 50% - 18 082 руб. 25 коп. в доход бюджета МО г. Ачинск.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствуют нормам материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Доказательств, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит. Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иную оценку собственных по делу доказательств и норм материального права. Других доказательств суду не представлено, нарушений норм ГПК РФ, влекущих безусловную отмену решения, по делу не установлено. В силу изложенного доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения суда являться не могут.

Руководствуясь ст. 329, 330 ГПК РФ Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Ачинского городского суда Красноярского края от 27 января 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО ИКБ "Совкомбанк" оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: