Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 02 мая 2012 г. по делу N 33-2350/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего : Головиной Л.Н.,

судей: Елисеевой А.Л., Парамзиной И.М.,

при секретаре: ФИО16

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Елисеевой А.Л., гражданское дело по иску Филимонова А.Ю. к Филимонову Ю.Н. о восстановлении срока для принятия наследства и признании принявшим наследство,

по апелляционной жалобе Филимонова А.Ю.,

на решение Каратузского районного суда Красноярского края от 18.01.2012 года, которым постановлено:

" Филимонову А.Ю. в удовлетворении иска к Филимонову Ю.Н. о восстановлении срока для принятия наследства и признании принявшим наследство, отказать",

Заслушав докладчика, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Филимонов А.Ю. обратился в суд с иском к своему отцу - Филимонову Ю.Н. о восстановлении срока для принятия наследства и признании принявшим наследство в виде дома "адрес" оставшегося после смерти его бабушки - ФАС (умершей "дата"). Свои требования истец мотивировал тем, что 14.06.2007 умерла его бабушка, наследником которой он по завещанию от 12.10.2000 года является; постановлением нотариуса от 13.05.2011 ему отказано в совершении нотариального действия по причине пропуска срока для принятия наследства. Поскольку о наличии завещания, он узнал весной 2011 года, в связи с чем, считает, что срок для принятия наследства им пропущен по уважительной причине, в связи с чем, был вынужден обратиться в суд с данным иском.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Филимонов А.Ю. просит решение отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, которое имеет существенное значение для дела.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц: Филимонова Ю.Н., третьего лица - Филимонов Г.Н., Филимонов В.Н., Филимонов А.Н., Филимонов В.Н., представитель Таскинского сельсовета, нотариус Каратузского нотариального округа, надлежащим образом извещенных о рассмотрении данных требований.

Проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, в пределах заявленных требований, заслушав Филимонова А.Ю., Судебная коллегия полагает необходимым отменить оспариваемое решение по следующим основаниям.

На основании ч.1 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются, в том числе: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенным в решении суда, обстоятельствам дела.

Такие нарушения были допущены судом 1-й инстанции.

Разрешая заявленные требования и отказывая в удовлетворении иска Филимонова А.Ю. к Филимонову Ю.Н. о восстановлении срока для принятия наследства и признании принявшим наследство, суд 1-й инстанции руководствовался положениями п.1 ст. 1155 ГК РФ и исходил из того, что истцом был пропущен шестимесячный срок обращения наследника в суд после того, как причины пропуска для этого отпали, поскольку о завещании Филимонову А.Ю. стало известно 22.04.2011 года, а в суд он обратился лишь 25.11.2011 года.

Однако, с таким выводом суда 1-й инстанции судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 1154 ГК РФ, наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В соответствии ч.1 ст. 1155 ГК РФ, по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Как следует из материалов дела на основании решения исполнительного комитета Каратузского районного Совета народных депутатов N 158 от 09.08.1989 года за Филимоновой А.С. было установлено право собственности на жилой дом N 109 по ул. Советской в с. Таскино, Каратузского района с хозяйственными постройками; однако, в установленном законом порядке Филимонова А.С. при жизни указанный дом не зарегистрировала.

ФАС умерла 13.06.2007 года. По информации нотариуса от 08.12.2011 года видно, что после смерти ФАС было заведено наследственное дело N N с заявлением о фактическим принятии наследства и выдаче свидетельства о праве на наследство 31.03.2011 года обратился Филимонов Ю.Н. (сын наследодателя) и 30.05.2011 года Филимонов А.Ю. (внук наследодателя); последний предоставил дубликат завещания от 12.10.2000 года, полученный им в Таскинском сельсовете 22.04.2011 года. По постановлению нотариуса от 30.05.2011 года, Филимонову А.Ю. было отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию по причине пропуска срока для принятия наследства. Ответчику Филимонову Ю.Н. также не было выдано свидетельство о праве на наследство по закону, по причине отсутствия правоустанавливающих документов на жилой дом и земельный участок.

На основании решения Каратузского районного суда Красноярского края от 30.06.2011 года (вступившего в законную силу 12.11.2011 года), был включен в наследственное имущество ФАС одноэтажный, деревянный жилой дом со всеми хозяйственными постройками, площадью всех частей объекта с помещениями вспомогательного использования 58,0 кв.м, общей площадью 39,0 кв.м, жилой площадью 17,6 кв.м, расположенной в селе "адрес", имеющей согласно техническому паспорту жилого здания инвентарный номер N

Из объяснений представителя Таскинского сельского совета БНН., допрошенного судом 1-й инстанции в качестве 3-его лица, следует, что официально, с заявлением относительно завещания, истец обратился в Таскинский сельсовет в апреле 2011 года и 22.04.2011 ему был выдан дубликат завещания ФАС от 12.10.2000 года.

Свидетель ЭГМ пояснила, что проживала по соседству с ФАС и постоянно общалась с ней; до своей смерти ФАС. неоднократно говорила ей о том, что оставит свой дом Филимонову А.Ю., т.к. считала его любимым внуком; об этом она (свидетель) говорила матери истца ФВВ

Из пояснения свидетеля ФВВ.следует, что истец приходится ей сыном, а ответчик бывшим супругом; при жизни ФАС заводила разговор о наследстве, которое хотела оставить Филимонову А.Ю., но ей такие разговоры было вести неудобно, т.к. человек был жив; в 2004 году она расторгла брак с ФЮН. и прекратила с ним совместное проживание; достоверно ей не было известно о наличии завещания ФАС в пользу ее сына; весной 2011 года из разговора с ЭГМ она узнала, что дом в "адрес" ФАС завещала ее сыну Филимонову А.Ю., о чем она рассказала сыну.

Кроме того, из искового заявления от 21.10.2011 года, а также определений суда от 25.10.2011 года и 21.11.2011 года следует, что первоначально Филимонов А.Ю. обратился в суд 21.10.2011 года, т.е. в установленный шестимесячный срок с момента получения 22.04.2011 года дубликата завещания от 12.10.2000 года. Вторично иск был предъявлен Филимоновым А.Ю. 25.11.2011 года, т.е. сразу же после возврата судом его первого иска.

Исходя из вышеизложенного, судом 1-й инстанции была дана ошибочная правовая оценка указанным выше обстоятельствам, так как не было учтено, что течение срока прерывается предъявлением иска в установленном порядке (ст. 203 ГК по аналогии права); истец первоначально с аналогичным иском в суд обратился 21.10.2011 года, т.е. в шестимесячный срок с момента получения дубликата завещания; шестимесячный срок, установленный ч.1 ст. 1154 ГК РФ, Филимоновым А.Ю. был пропущен по уважительной причине- в связи с тем, что он до апреля 2011 года не знал о наличии завещания, выданного на его имя наследодателем.

При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене в силу п. 1,3 ч.1 ст. 330 ГПК РФ.

Учитывая то, что обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся материалов дела, судебная коллегия полагает необходимым обжалуемое решение по делу отменить, принять новое решение, которым исковые требования Филимонова А.Ю. удовлетворить, восстановить ему срок для принятия наследства, открывшегося после смерти Филимоновой А.С., умершей 13.06.2007 года, и признать истца принявшим наследство умершей Филимоновой А.С. состоящее из жилого дома N 109 по ул. Советской в с. Таскино, Каратузского района, Красноярского края, поскольку из материалов дела следует, что наследником первой очереди истец не являлся; с момента открытия наследства о завещании не знал, достоверно об этом ему стало известно лишь 22.04.2011 года ( момента получения дубликата завещания); первоначально с аналогичным иском в суд он обратился 21.10.2011 года, по решению суда от 30.06.2011 года именно по его иску спорное домовладение было включено в наследственное имущество наследодателя, данное решение вступило в законную силу и в установленном порядке ответчиком не обжаловалось; доказательств опровергающих данные выводы стороной ответчика представлено не было.

Руководствуясь ст. ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Каратузского районного суда Красноярского края от 18.01.2012 года отменить.

Исковые требования Филимонова А.Ю. удовлетворить.

Восстановить Филимонову А.Ю. срок для принятия наследства, открывшегося после смерти ФАС (умершей 13.06.2007 года), признав Филимонова А.Ю. принявшим наследство умершей ФАС, состоящее из жилого дома N "адрес"

Председательствующий :

Судьи: