Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 25 апреля 2012 г. по делу N 33-3093

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего - Головиной Л.Н.

судей - Абрамовича В.В., Парамзиной И.М.

с участием прокурора - Краснопеевой О.В.

при секретаре - Ивановой Е.В.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Головиной Л.Н.

гражданское дело по иску Малышевой Ольги Александровны к Тарханову Виталию Алексеевичу о возмещении вреда здоровью, расходов на погребение и компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Тарханова Виталия Алексеевича

на решение Саянского районного суда Красноярского края от 09 февраля 2012 года, которым постановлено: "Взыскать с Тараханова Виталия Алексеевича в пользу Малышевой Ольги Александровны в возмещение расходов, причиненных вредом здоровью, сумму 2 857 (две тысячи восемьсот пятьдесят семь) рублей и государственную пошлину в федеральный бюджет в сумме 400 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать."

Заслушав докладчика, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Малышева О.А. обратилась в суд с иском к Тарханову В.А. о возмещении вреда здоровью, расходов на погребение и компенсацию морального вреда. Свои требования мотивировала тем, что приговором Саянского районного суда Красноярского края от 31 августа 2011 года Тарханов В.А. был осужден за совершения преступления, предусмотренного п. "д" ч.2 ст. 112 УК РФ (в ред. ФЗ от 27 июля 2009 года), а именно за умышленное причинение Уховой Е.В. средней тяжести вреда здоровью не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, из хулиганских побуждений. Истица является дочерью Уховой Е.В. При этом Тарханов В.А. жестоко избил её мать, причинил ей телесные повреждения в виде перелома ребер 8-9 слева и 10-11 справа, кровоподтеков и ссадин, квалифицируемых как вред здоровью средней тяжести. После избиения Тарханов В.А. оставил ее мать избитую, находящуюся в бессознательном состоянии в помещении кочегарки, утром ее доставили в больницу. После прохождения курса лечения Ухову Е.В. привезли домой, в котором она проживала с детьми и своей матерью. Она и несовершеннолетние дети, бабушка видели, как Ухова Е.В. страдала, в течение 3-х суток кричала от боли, которую ей причиняли телесные повреждения, затем умерла. Видя, как мать страдает, она и семья перенесли психологически страдали, в результате ей как дочери были причинены огромные нравственные переживания, причиненный моральный вред истица оценивает в размере 500 000 рублей. Кроме того, ею были потрачены личные денежные средства на лечение матери в сумме 3 849 рублей, понесены расходы на погребение, поминки, ритуальные услуги в сумме 56 000 рублей, которые она просила взыскать с виновного на основании ч.1 ст. 1064 ГК РФ.

Судом постановлено вышеприведенное решение. В апелляционной жалобе Тарханов В.А. просит решение отменить как незаконное и необоснованное.

Судебная коллегия, проверив решение суда, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте слушания дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора Краснопеевой О.В., полагавшей решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, не усматривает оснований для отмены решения.

Разрешая исковые требования о компенсации морального вреда, суд 1-ой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования Малышевой О.А. к Тарханову В.А. о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению как необоснованные. При этом суд правильно исходил из того, что доказательств вины ответчика Тарханова В.А. в причинении смерти Уховой Е.В., являющейся матерью истицы, ни вступившим в законную силу приговором, ни в ходе рассмотрения данного иска не установлено. Перенесение же страданий в результате причинения ответчиком вреда здоровью средней тяжести Уховой Е.В. могло быть компенсировано в денежном выражении непосредственно самой пострадавшей, поскольку личная неприкосновенность, право на здоровье являются ее неотъемлемыми личными неимущественными правами, и по праву наследования либо родства не переходят к иному лицу.

При указанных обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что и требования Малышевой О.А. о взыскании с Тарханова В.А. понесенных расходов на погребение, поминальный обед и ритуальные услуги удовлетворению не подлежат.

Выводы суда об изложенном выше в решении суда подробно мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела.

Поэтому суд правильно отказал Малышевой О.А. в удовлетворении иска о компенсации морального вреда и понесенных расходов на погребение, поминальный обед и ритуальные услуги.

Разрешая требования Малышевой О.А. в части взыскания расходов на приобретение вспомогательных средств по уходу (подгузников для взрослых), дав надлежащую оценку представленным доказательствам, суд пришел к обоснованному выводу о нуждаемости пострадавшей Уховой Е.В. в период стационарного лечения в МБУЗ "Саянская ЦРБ" в их применении. При этом суд правильно признал, что указанные расходы подлежат отнесению к дополнительным расходам, вызванным повреждением здоровья, причиненного противоправными действиями истца Тарханова В.А. При таких обстоятельствах суд правильно удовлетворил заявленные требования: по чеку от 13 октября 2010 года на сумму 2400 рублей, по двум чекам на сумму 228 рублей 95 коп. каждый от 25 октября 2010 года, а всего на сумму 2 857 рублей, не приняв во внимание остальные товарные чеки, исходя из того, что указанные в них расходы произведены после даты смерти пострадавшей Уховой Е.В. При этом суд обоснованно принял во внимание вступившее в законную силу решение Саянского районного суда от 29.12.2012 года, которым на Тарханова В.А. возложена обязанность возмещения затрат на лечение потерпевшей Уховой Е.В. в пользу Территориального Фонда медицинского страхования Красноярского края.

Доказательств, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит. Доводы апелляционной жалобы о том, что Тарханов В.А. не должен нести обязанность по возмещению затрат на лечение пострадавшей Уховой Е.В. со ссылкой на действия иных лиц, оставивших Ухову Е.В. в опасности, являлись предметом тщательного исследования суда 1-ой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными. Поскольку объективным и бесспорным доказательством - вступившим в законную силу приговором суда, постановленным в отношении Тарханова В.А., установлена вина ответчика в причинении Уховой Е.В.телесных повреждений, вызвавших по своему характеру временную нетрудоспособность. При этом суд обоснованно признал, что действия Ухова В.А. предшествовали действиям лиц, оставивших Ухову Е.В. на улице.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Малышева О.В. не представила доказательств отказа в предоставлении Уховой Е.В. бесплатных средств по уходу (подгузников для взрослых), Судебная коллегия находит несостоятельными. Суд, разрешая заявленные требования, установил, что подгузники для взрослых как вспомогательное средство по уходу не входит в объем бесплатной гарантированной медицинской помощи и правильно исходил из того, что при ином положении указанные расходы были бы оплачены Территориальным Фондом обязательного медицинского страхования Красноярского края.

С учетом вышеизложенного Судебная коллегия находит, что судом 1-ой инстанции верно определены юридически значимые по делу обстоятельствам, все доводы и возражения сторон проверены и им в решении дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения не установлено. В силу изложенного доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения суда являться не могут.

Вместе суд указал в резолютивной части решения, что определенная к взысканию с Тарханова В.А. государственная пошлина в размере 400 рублей подлежит взысканию в федеральный бюджет. В связи Судебная коллегия полагает необходим уточнить резолютивную часть решения, указав, что взысканная с ответчика государственная пошлина подлежит перечислению в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст. 329, 330 ГПК РФ Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Саянского районного суда Красноярского края от 09 февраля 2012 года оставить без изменения, уточнив что государственная пошлина в размере 400 рублей подлежит взысканию с Тарханова Виталия Алексеевича в доход местного бюджета. Апелляционную жалобу Тарханова Виталия Алексеевича оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: