Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 02 мая 2012 г. по делу N 33-3375

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего - Головиной Л.Н.

судей - Елисеевой А.Л., Парамзиной И.М.

при секретаре - Ивановой Е.В.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Головиной Л.Н.

гражданское дело по иску Кашкевич Валерия Николаевича к администрации г.Красноярска о признании права собственности на самовольную постройку, по иску Мосина Геннадия Александровича к администрации г. Красноярска, Кашкевич Валерию Николаевичу о признании права собственности на самовольную постройку

по апелляционной жалобе Кашкевич Валерия Николаевича

на решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 21 декабря 2011 года, которым постановлено: "Исковые требования Кашкевич Валерия Николаевича удовлетворить частично.

Признать за Кашкевич Валерием Николаевичем право собственности на квартиру N, площадью всех частей объекта 59,7 кв.м, в том числе общей площадью 59,7 кв.м, жилой 28,3 кв.м, подсобной 31,4 кв.м, расположенную по адресу: "адрес".

Исковые требовании Мосина Геннадия Александровича удовлетворить.

Признать за Мосиным Геннадием Александровичем право собственности на квартиру N 2, площадью всех частей объекта 27,4 кв.м, в том числе общей площадью 25,1 кв.м, в том числе жилой - 19,1 кв.м., подсобной 6,0 кв.м, площадью помещении вспомогательного использования 2,3 кв.м, расположенную по адресу: "адрес"."

Заслушав докладчика, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кашкевич В.Н. обратился в суд с иском к администрации г. Красноярска о признании права собственности на жилой дом, расположенный по адресу: "адрес" (Лит. А, А1,А2,а1). Свои требования мотивировал тем, что является собственником жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", общей площадью 49,4 кв.м, жилой - 32,8 кв.м, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 08 ноября 2007 года, открывшееся после смерти его сестры Кашкевич В.Н. в виде ? доли в праве собственности на жилой дом, и свидетельства о праве на наследство по закону от 08 ноября 2007 года, открывшееся после смерти его матери Кашкевич Н.В. в виде ? доли в праве собственности на жилой дом. Право собственности его матери Кашкевич Н.В. на жилой дом возникло на основании договора от 09 мая 1958 года N 45 о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома в собственность и договора купли-продажи от 20 февраля 1986 года. С целью улучшения жилищных условий данный дом был им достроен, в связи с чем общая площадь жилого дома составила 75,7 кв.м, в том числе жилой - 47,4 кв.м, холодный пристрой -2,47 кв.м. Согласно заключений компетентных органов самовольная постройка соответствует действующим нормам и правилам и может быть сохранена. Поскольку жилой дом, расположен в пределах земельного участка, не нарушает чьих-либо прав и законных интересов, просил признать право собственности на жилой дом (Лит. А, А1,А2,а1) общей площадью 75,7 кв.м, жилой - 47,4 кв.м, состоящий из двух квартир: квартиры N общей площадью 51,1 кв.м, жилой - 28,3 кв.м, и квартиры N общей площадью 24,6 кв.м, жилой - 19,1 кв..м.

В ходе рассмотрения дела Кашкевич В.Н. уточнил исковые требования и просил признать за ним право собственности на жилой "адрес" "адрес" (Лит.А, А1,А2.), общей площадью 75,7 кв.м, в том числе жилой - 47,4 кв.м.

Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования на предмет спора, Мосин Г.А. обратился в суд с иском к администрации г. Красноярска, Кашкевич В.Н. о выделе доли в натуре, признании за ним права собственности на квартиру N, площадью всех частей объекта 27,4 кв.м, в том числе общей площадью 25,1 кв.м, в том числе жилой площадью 19,1 кв.м в доме общей площадью 87,1 кв.м, расположенного по адресу: "адрес". Свои требования мотивировал тем, что решением Ленинского районного суда г.Красноярска от 14 февраля 2011 года, вступившим в законную силу, он признан наследником первой очереди, принявшим наследство в виде 1/2 доли в праве собственности на бревенчатый каркасно-засыпной брусовой жилой дом (Лит А), общей площадью 49,4 кв.м, жилой площадью 32,8 кв.м с надворными постройками и сооружениями, расположенный по адресу: "адрес", после смерти матери Кашкевич В.Н. Собственником другой ? доли в праве собственности на указанное жилое помещение является Кашкевич В.Н. В период с 1997 года по 2007 год он и Кашкевич В.Н. в целях улучшения жилищный условий самовольно, без предварительного получения разрешений на реконструкцию жилого дома осуществляли строительство жилых пристроив (Лит. А1, Лит А2), в связи с чем общая площадь увеличилась до 75,7 кв.м, жилая до 47,4 кв.м, и жилой дом приобрел статус самовольной постройки. Однако самовольная постройка не нарушает прав и законных интересов иных лиц возведена с соблюдением всех предусмотренных законодательством норм и правил, о чем свидетельствует заключение компетентных органов. Земельной участок, на котором возведен дом принадлежит ему и Кашкевич В.Н. на праве общей долевой собственности по 1/2 доли у каждого в порядке наследования.

Судом постановлено вышеприведенное решение. В апелляционной жалобе Кашкевич В.Н. просит решение отменить как незаконное и необоснованное.

Судебная коллегия, отказав Кашкевичу В.Н. в удовлетворении ходатайства об этапировании из мест лишения свободы для участия в гражданском процессе, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте слушания дела, проверив решение суда и обсудив доводы апелляционной жалобы, не усматривает оснований для отмены решения суда.

Разрешая заявленные требования, суд 1-ой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, вступившим в законную силу решениям судов от 03 октября 2007 года и от 14 февраля 2011 года, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных Мосиным Г.А. исковых требований о признании права собственности на квартиру N расположенную по адресу: "адрес"; и частичном удовлетворении исковых требований Кашкевич В.Н.

Выводы об этом в решении суда подробно мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела, из которых видно, что земельный участок, на котором расположен жилой "адрес" в 1958 году в установленном законом порядке выделялся гражданам под индивидуальное жилищное строительство на праве бессрочного пользования. Кашкевич В.Н. и Мосин Г.А. в порядке наследования являются общедолевыми собственниками указанного земельного участка и расположенного на нем жилого дома - по ? доли каждый, постоянно пользуются этим земельным участком в соответствии с его целевым назначением, а также постоянно проживают в указанном жилом доме и несут бремя его содержания.

Судом также установлено, что после смерти наследодателя Кашкевич Н.В., умершей "дата", и наследодателя Кашкевич В.Н., умершей "дата", без предварительного получения разрешений на реконструкцию жилого дома был самовольно возведен прострой к дому (Лит. А1 и Лит.А2).

Так, из материалов дела следует, что жилой дом "адрес" имеет самовольную переустроенную и перепланированную площадь, в результате которого площадь всех частей объекта составляет 87,1 кв.м, в том числе общая площадь 84,8 кв.м, в том числе жилая - 47,4 кв.м, подсобная - 37,4 кв.м. Жилой дом состоит из двух квартир: квартиры N, включающей в себя прихожую, кухню, две жилые комнаты, санузел, коридор и подсобную, площадью всех частей объекта 59,7 кв.м, в том числе общей площадью 59,7 кв.м, в том числе жилой 28,3 кв.м, подсобной 31,4 кв.м. А также квартиры N, включающей в себя кухню, две жилые комнаты и холодный пристрой, площадью всех частей объекта 27,4 кв.м, в том числе общей площадью 25,1 кв.м, в том числе жилой - 19,1 кв.м, подсобной 6 кв.м, площадью помещении вспомогательного использования 2,3 кв.м. Жилые помещения (квартиры) являются изолированными, имеющими отдельные жилые комнаты и кухни, а также самостоятельные выходы. Указанные квартира N и квартира N в доме "адрес" имеют самостоятельные входы и могут эксплуатироваться самостоятельно друг от друга (автономно) при всесезонном проживании в доме.

Стороны подтвердили и не оспаривали, что каждый из собственников проживают с членами своей семьи - Кашкевич В.Н. в квартире N, а Мосин Г.А. - в квартире N, что занимаемые сторонами жилые помещения являются изолированными и имеют отдельные выходы.

Суд также признал, что произведенные строительные работы, в результате которых общая и жилые площади спорного дома увеличились, соответствуют требованиям градостроительного законодательства, санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам, не нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц и не создают угрозу жизни и здоровью граждан. Данные выводы суда основаны на анализе представленных в материалы дела технического заключения ОАО "Территориальный градостроительный институт "Красноярскгражданпроект", экспертного заключения ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Красноярском крае", заключения Управления архитектуры администрации г. Красноярска и не вызывают сомнений у Судебной коллегии.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд 1-ой инстанции верно признал, что требования Кашкевича В.Н. о признании права собственности на весь жилой дом "адрес" удовлетворению не подлежат, поскольку Кашкевич В.Н. изначально являлся собственником только 1/2 доли жилого дома, которые он принял в порядке наследования после смерти матери Кашкевич Н.В. А другие 1/2 доли спорного дома принадлежат Мосину Г.А., который также в порядке наследования принял наследство после смерти своей матери Кашкевич В.Н. (сестры Кашкевича В.Н. и дочери умершей Кашкевич Н.В.), что подтверждается решением Ленинского районного суда г. Красноярска от 14 февраля 2011 года, вступившим в законную силу 18 мая 2011 года.

Поэтому суд правомерно, в соответствии с нормами действующего законодательства, прекратил право общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: "адрес". И с учетом сложившегося между Кашкевич В.Н. и Мосиным Г.А. порядка пользования жилым помещением и достигнутого согласия о разделе имущества, правильно выделил 1/2 доли в праве собственности в натуре Кашкевичу В.Н. в виде квартиры N, а Мосину Г.А. - в виде квартиры N.

При таких обстоятельствах Судебная коллегия соглашается с выводами суда 1-ой инстанции о том, что требования Кашкевича В.Н. о признании права собственности на жилой дом по "адрес" подлежат частичному удовлетворению и за ним следует признать право собственности на квартиру N, площадью всех частей объекта 5 9,7 кв.м, в том числе общей площадью 59,7 кв.м, в том числе жилой 28,3 кв.м, подсобной 31,4 кв.м, расположенную по адресу: "адрес".

А требования Мосина Г.А. о выделе доли в натуре и признании права собственности на квартиру N в жилом доме по "адрес" подлежат удовлетворению в полном объеме. За Мосиным Г.А. следует признать право собственности на квартиру N, площадью всех частей объекта 27,4 кв.м, в том числе общей площадью 25,1 кв.м, в том числе жилой - 19,1 кв.м, подсобной 6 кв.м, площадью помещении вспомогательного использования 2,3 кв.м, расположенную по адресу: "адрес".

Доказательств, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит. Доводы апелляционной жалобы о том, что при жизни мать Кашкевич Н.В. подарила своему сыну Кашкевичу В.Н. 1/2 доли в праве собственности на жилой дом по "адрес", ни на чем не основаны и ничем не подтверждены. Напротив, материалы дела свидетельствуют о том, что Кашкевич Надежда Васильевна являлась единственным правообладателем жилого дома по "адрес", при этом 1/2 доли указанного жилого дома принадлежали ей на основании договора N 45 от 09 мая 1958 года о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности, а другие 1/2 доли - на основании договора купли-продажи, заключенного в феврале 1986 года с ФИО12

В связи с чем не имеют правового значения доводы апелляционной жалобы о том, что в 1986 году Кашкевич Н.В. являлась пенсионеркой и не имела достаточных денежных средств для выкупа 1/2 доли спорного дома у прежнего правообладателя ФИО12, что уплаченные по договору ФИО12 деньги являлись личной собственностью Кашкевича В.Н. Не нашел своего подтверждения и факт дарения Кашкевич Н.В. при жизни принадлежащих ей 1/2 доли спорного дома сыну Кашкевич В.Н., поскольку доказательств об этом в материалах дела не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Кашкевич В.Н. помогал матери Кашкевич Н.В. воспитывать внуков - детей его сестры Кашкевич В.Н., которая вела аморальный образ жизни, злоупотребляла спиртными напитками, в связи с чем не имела постоянного места работы, не оспаривают выводы суда по существу заявленных исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Кашкевич В.Н. является единственным наследником своей матери Кашкевич Н.В., что его право на единоличное владение спорным домом нарушено, Судебная коллегия признает несостоятельными. Данные доводы опровергаются фактическими обстоятельствами дела, в том числе и вступившим в законную силу решением суда от 14 февраля 2011 года, из которого следует, что Кашкевич Н.В. имела детей - сына Кашкевич В.Н. и дочь Кашкевич В.Н. В связи с чем Мосин Г.А. признан наследником первой очереди, принявшим наследство в виде 1/2 доли спорного дома после смерти своей матери Кашкевич В.Н. (т. 2 л.д. 1-7).

Остальные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования суда 1-ой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.

Ссылок на какие-либо допущенные судом процессуальные нарушения, которые могли послужить безусловным основанием к отмене правильного по существу решения, апелляционная жалоба не содержит.

В силу изложенного доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения суда являться не могут.

Руководствуясь ст. 329, 330 ГПК РФ Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 21 декабря 2011 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кашкевич Валерия Николаевича оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: