Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 18 апреля 2012 г. по делу N 33-3037

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего - Головиной Л.Н.

судей - Абрамовича В.В., Парамзиной И.М.

при секретаре - Ивановой Е.В.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Головиной Л.Н.

гражданское дело по иску Вязникова Александра Валерьевича к Вязниковой Надежде Викторовне, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Вязникова Павла Александровича и Вязниковой Алены Александровны о признании недействительным договора социального найма, о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учёта

по апелляционной жалобе представителя Вязникова А.В. Журавлевой Н.А., действующей на основании нотариальной доверенности

на решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 21 декабря 2011 года, которым постановлено: "Исковые требования Вязникова Александра Валерьевича к Вязниковой Надежде Викторовне, действующей в своих интересах и в интересах признании утратившими право пользования и снятии с регистрационного учета оставить без удовлетворения."

Заслушав докладчика, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Вязников А.В. обратился в суд с иском Вязниковой Н.В., Вязникову П.А., Вязниковой А.А. о признании утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес" и снятии с регистрационного учёта. Свои требования мотивировал тем, что является нанимателем спорного жилого помещения, где на регистрационном учёте, кроме него (Вязникова А.В.) состоят бывшая супруга Вязникова Н.В. и несовершеннолетние Вязников П.А. и Вязникова А.А. Брак с Вязниковой Н.В. расторгнут 02 июня 2009 года, в связи с чем Вязникова Н.В. вместе с детьми, собрав все свои личные вещи и вещи детей, добровольно выехала из спорной квартиры, то есть отказалась от своих прав и обязанностей в отношении спорной квартиры. Ответчики не проживают в спорной квартире более двух лет, их вещей в квартире нет, в ремонте жилого помещения ответчики Вязниковы не участвует, жилищно-коммунальные услуги не оплачивают. Считает, что регистрация Вязниковой Н.В., Вязникова П.А., Вязниковой А.А. является формальной.

В ходе рассмотрения дела Вязников А.В. уточнил исковые требования, просил признать договор социального найма от 19 апреля 2010 года в отношении Вязниковой Н.В., Вязникова П.А., Вязниковой А.А. недействительным, признать Вязникову Н.В., Вязникова П.А., Вязникову А.А. утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу "адрес" со снятием с регистрационного учёта.

Судом постановлено вышеприведенное решение. В апелляционной жалобе представитель Вязникова А.В. Журавлева Н.А. (на основании нотариальной доверенности) просит решение отменить как незаконное и необоснованное.

Судебная коллегия, проверив решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав Вязникова А.В. и его представителя Журавлеву Н.А. (на основании нотариальной доверенности от 16 сентября 2011 года N 28-8018), Вязникову М.С., Вязникову Н.В. и её представителя адвоката Зырянову Ю.О. (на основании ордера N 003222 от 18 апреля 2012 года), не усматривает оснований для отмены решения суда.

Разрешая заявленные требования, суд 1-ой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования Вязникова А.В. к Вязниковой Н.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Вязникова П.А. и Вязниковой А.А., о признании утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес" и снятии с регистрационного учета удовлетворению не подлежат.

При этом суд верно исходил из того, что ответчики имеют равные с нанимателем Вязниковым А.В. право пользования спорным жилым помещением, так как были включены в ордер, вселились и проживали в спорном жилье в качестве членов семьи нанимателя. Отсутствие ответчиков в спорной квартире с июня 2009 года носило временный и вынужденный характер и связано с наличием конфликтных отношений с истцом. Вязникова Н.В. и её дети другого жилья не имеют, в связи с чем их фактическое проживание в квартире отца Вязниковой Н.В. по "адрес" нельзя признать постоянным местом жительства. Намерений отказаться от прав на спорное жилое помещение ответчики также не имели. Выводы суда об этом подробно мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам, из которых следует, что 19 апреля 2010 года на основании ордера от 06 февраля 2004 года был оформлен договор социального найма на спорую квартиру, согласно пункту 3 которого совместно с нанимателем в спорное жилое помещение вселяются члены семьи Вязникова А.В. - жена Вязникова Н.В., сын Вязников П.А. и дочь Вязникова А.А. При этом Вязников А.В. 15 апреля 2010 года оформил заявление-обязательство о погашении задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за спорное жилое помещение. Во исполнение указанного обязательства Вязникова Н.В., не проживая в спорном жилом помещении, продолжала частично исполнять обязанности стороны договора социального найма по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, оплачивала электроэнергию. В то время как иными лицами плата за жилищно-коммунальные услуги за весть период не проживания Вязниковой Н.В. (с мая 2009 года по март 2011 года) была внесена только 1 раз в марте 2010 года в размере 3 000 рублей.

Отказывая в удовлетворении требований Вязникова А.В. о признании недействительным договора социального найма на спорную квартиру, суд верно исходил из итого, что бесспорных доказательств, подтверждающих мнимость указанной сделки Вязниковым А.В. представлено не было. Напротив, совокупность исследованных судом 1-ой инстанции доказательств свидетельствует о том, что ответчики в установленном законом порядке вселились в спорное жилое помещение, которое было предоставлено им на основании ордера от 06 февраля 2004 года, договор социального найма с ними не расторгнут, так как они выехали из спорной квартиры временно и вынуждено; непосредственно в момент подписания договора социального найма один из ответчиков - Вязников П.А. проживал в спорной квартире. Намерение ответчиков вселиться в спорное жилое помещение после временного отсутствия также подтверждается поданным Вязниковыми в суд исковое заявление к Вязникову А.В. о вселении и определении порядка пользования жилым помещением и об определении порядка и размера участия в оплате жилищно-коммунальных услуг.

При таких обстоятельствах Судебная коллегия находит правомерными выводы суда 1-ой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований Вязникова А.В. в полном объеме.

Доказательств, опровергающих выводы суда, кассационная жалоба не содержит. Доводы кассационной жалобы о неправильном определении обстоятельств по делу со ссылкой на то, что Вязникова Н.В. добровольно выехала из спорного жилого помещения, забрав крупногабаритные вещи и бытовую технику, являлись предметом тщательного исследования суда 1-ой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела. Судом установлено, что в спорной квартире остались вещи, нажитые супругами Вязниковыми в период брака; от прав на спорное жилое помещение Вяникова Н.В. не отказывалась, продолжая частично оплачивать жилищно-коммунальные услуги. Кроме того, не проживание Вязниковой Н.В. являлось временным и вызвано наличием конфликтных отношений с Вязниковым А.В. То, что постановлением от 06 февраля 2009 года Вязниковой Н.В. было отказано в возбуждении уголовного дела по ст. 119 УК РФ в отношении Вязникова А.В., как правильно указал суд 1-ой инстанции, свидетельствует о наличии конфликтных отношений между сторонами и подтверждает доводы Вязниковой Н.В. о вынужденности её выезда из спорного жилого помещения. Доводы, изложенные в жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую дал суд 1-ой инстанции исследованным по делу доказательствам. В силу изложенного доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения суда являться не могут.

Руководствуясь ст. 329, 330 ГПК РФ Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 21 декабря 2011 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Вязникова А.В. Журавлевой Н.А., действующей на основании нотариальной доверенности, оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: