Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 16 апреля 2012 г. по делу N 33-2790

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего - Головиной Л.Н.

судей - Абрамовича В.В., Парамзиной И.М.

при секретаре - Ивановой Е.В.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Головиной Л.Н.

гражданское дело по иску Кузьменкова Василия Алексеевича, Степаненко Ирины Васильевны к Солодковой Любови Григорьевне, Солодкову Евгению Серафимовичу, администрации г. Ачинска о сносе хозяйственных построек, по встречному иску Солодковой Любови Григорьевны, Солодкова Евгения Серафимовича к Кузьменкову Василию Алексеевичу, Степаненко Ирине Васильевне о сносе пристроя к дому

по апелляционной жалобе Кузьменкова Василия Алексеевича, Степаненко Ирины Васильевны

на решение Ачинского городского суда Красноярского края от 24 января 2012 года, которым постановлено: "Отказать в удовлетворении исковых требований, предъявленных Кузьменковым Василием Алексеевичем, Степаненко Ириной Васильевной к Солодковой Любови Григорьевне, Солодкову Евгению Серафимовичу, администрации города Ачинска о сносе хозяйственных построек.

Отказать в удовлетворении исковых требований, заявленных Солодковой Любовью Григорьевной, Солодковым Евгением Серафимовичем к Кузьменкову Василию Алексеевичу, Степаненко Ирине Васильевне о сносе пристроя к дому.

Заслушав докладчика, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кузьменков В.А., Степаненко И.В. обратились в суд с иском к Солодковой Л.Г. о сносе хозяйственных построек. Свои требования мотивировали тем, что являются собственниками земельного участка и расположенного на нем одноэтажного жилого дома по адресу: "адрес". Солодкова Л.Г. является собственником соседнего домовладения по адресу: "адрес". На данной территории возведены хозяйственные постройки (стайки, навес для хранения дров, баня и гараж). При этом в нарушение пункта 5.3.4 СП 30-102-99 "Планировка и застройка территории малоэтажного жилищного строительства" не выдержано расстояние от границы смежного земельного участка до строений - 1 м. Кроме того, скаты крыши выполнены в сторону земельного участка истцов. Своего согласия на установку стен хозяйственных построек по границе земельного участка истцы не давали. Противоправные действия Солодковой Л.Г. лишают их возможности в полной мере реализовать свое право пользования земельным участком. Систематический сток воды с крыши хозяйственных построек ответчика чрезмерно увлажняет почву их земельного участка, в результате чего все высаженные растения погибли. Вследствие близости построек принадлежащий истцам земельный участок существенно затенен. Просили обязать ответчика Солодкову Л.Г. снести хозяйственные постройки (стайки, навес для хранения дров, баню и гараж), расположенные на территории землевладения по адресу: "адрес", а также понесенные расходы по оплате государственной пошлины и расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 23 ноября 2011 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены администрация г. Ачинска и Солодков Е.С., поскольку жилой дом по "адрес" приобретен Солодковой Л.Г. в период брака с Солодковым Е.С., а земельный участок является муниципальной собственностью.

Солодкова Л.Г. и Солодков Е.С. обратились в суд со встречным иском к Кузьменкову В.А. и Степаненко И.В. о сносе пристроя к дому. Свои требования мотивировали тем, что сокращение противопожарного расстояния между жилыми зданиями и строениями произошло как с их стороны, так и со стороны ответчиков. При этом ответчики возвели деревянный пристрой к своему дому позже, чем они (Солодковы) построен бетонный гараж (сарай) на своей территории. Кроме того, их гараж (сарай) более огнестойкий и потому менее пожароопасен. Ответчики нарушают право истцов пользоваться постройками, так как имеется реальный риск (угроза) возникновения пожара, повреждения принадлежащих им построек. В связи с изложенным просили обязать ответчиков снести деревянный пристрой к их дому.

Судом постановлено вышеприведенное решение. В апелляционной жалобе Кузьменков В.А. и Степаненко И.В. просят отменить постановленное решение как незаконное и необоснованное.

Судебная коллегия, проверив решение суда, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте слушания дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав Степаненко И.В., представителя Солодковой Л.Г. и Солодкова Е.С. адвоката Томака Е.А. (на основании ордера N 2630 от 13 апреля 2012 года), не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как видно из материалов дела и правильно установлено судом 1-ой инстанции, Кузьменков В.А. и Степаненко И.В. на основании договора купли-продажи жилого дома, удостоверенного нотариусом 11 марта 1999 года и договора купли-продажи жилого дома с земельным участком от 24 февраля 2011 года являются собственниками - по ? доли каждый - земельного участка, площадью 591 кв.м, и расположенного на нем жилого дома по адресу: "адрес". Право собственности Кузьменкова В.А. и Степаненко И.В. на указанное имущество зарегистрировано в установленном законом порядке 03 марта 2011 года. При этом Степаненко И.В. приобрела в собственность ? доли земельного участка и расположенного на нем жилого дома в период брака со Степаненко С.С., в связи с чем последний был обоснованно привлечен судом к участию в деле.

Солодкова Л.Г. на основании договора купли-продажи от 13 июля 2005 года является собственником одноэтажного бревенчатого жилого дома по адресу: "адрес". Из договора купли-продажи следует, что на момент приобретения Солодковой Л.Г. жилого дома на прилегающей к нему территории располагались надворные постройки в виде двух холодных пристроев, веранды, четырех сараев и навеса (л.д. 48-49, 54, 56). При этом Солодковы, как установил суд, на месте старых построек возвели баню и гараж.

Право собственности зарегистрировано на имя Солодковой Л.Г. в установленном законом порядке 12 августа 2005 года. При этом Солодкова Л.Г. приобрела в собственность указанный жилой дом в период брака с Солодковым Е.С., в связи с чем последний обосновано был привлечен судом к участию в деле.

Суд 1-ой инстанции также установил, что земельный участок, на котором расположен жилой дом Солодковой Л.Г., в собственность ею не приобретался и администрацией г. Ачинска ей в аренду не передавался. Межевание указанного земельного участка не проводилось, границы не устанавливались и в натуру не выносились.

Поэтому суд верно признал, что до настоящего времени не имеется точных сведений о границах земельного участка по "адрес", являющегося смежным по отношению к земельному участку по "адрес".

По сообщению главного архитектора г. Ачинска на земельном участке Солодковой Л.Г. на месте существующего ранее сарая возведена баня, не выдержано расстояние от границы смежного земельного участка до строений 1 метр. Согласно заключению ООО "Каро" противопожарное расстояние между жилым домом по "адрес" и гаражом по "адрес" составляет 11,4 м. Расстояние от приусадебного сруба из бруса к жилому дому по "адрес" до гаража по "адрес" составляет 5,4 м, что не соответствует противопожарным требованиям. В результате застройки как со стороны домовладения по "адрес", так и по "адрес" произошло сокращение противопожарного расстояния между жилыми домами и строениями, что не соответствует противопожарным требованиям (л.д. 60-61).

Разрешая возникший между сторонами спор, суд 1-ой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, пришел к правильному выводу о том, что Кузьменков В.А. и Степаненко И.В. не представили достаточных и бесспорных доказательств причинения им действительного, реального ущерба, причинно-следственной связи между каким-либо неправомерными действиями Солодковых и наступившими последствиями. При этом суд обоснованно исходил из того, что регистрация права собственности Кузьменкова В.А. и Степаненко И.В. на земельный участок по "адрес" была произведена только в марте 2011 года, тогда как постройки на участке Солодковых по адресу "адрес" возведены раньше и на месте старых построек.

Кроме того, суд правильно исходил из того, что предусмотренное СНиП 2-07.01-89 расстояние от построек до границы земельного участка в размере не менее 1 м необходимо в том случае, если существует реальная угроза жизни и здоровью людей, а также имуществу либо окружающей среде. Доказательств наличия такой угрозы сторонами суду не представлено.

Более того, требования вышеприведенного СНиПа устанавливают, что если общая площадь застройки хоз.построек не превышает 800 кв.м, то пожарные разрывы не регламентируются. Вместо забора на границе земельных участков допускается расположение стен, построек, но с письменного согласия собственника граничащего земельного участка.

Однако, как было правильно установлено судом 1-ой инстанции, на момент строительства Солодковыми гаража и бани, истцы Кузьменков В.А. и Степаненко И.В. собственниками земельного участка не являлись (государственная регистрация права собственности была произведена только в марте 2011 года). Солодковым земельный участок в собственность не передавался. Также было установлено, что новые хозпостройки ответчиками Солодковыми возведены на месте расположения старых хозпостроек, а стайки и навес ими не строились, и уже располагались на земельном участке (были построены прежними владельцами) на момент приобретения жилого дома Солодковыми.

При этом истцы по первоначальному иску Степаненко И.В. и Кузьменковым В.А., а также третье лицо Кузьменкова К.А. подтвердили и не оспаривали, что Солодковыми на своих хоз.постройках выполнен водосток для отвода атмосферных осадков. Доказательств иного не представлено.

При таких обстоятельствах суд 1-ой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных Кузьменковым В.А. и Степаненко И.В. требований.

Отказывая в удовлетворении встречного иска Солодковых о сносе пристроя, суд правомерно признал, что истцами не представлено доказательств нарушения их прав в результате возведения Кузьменковым В.А. и Степаненко И.В. пристроя к дому. Напротив, суд установил, что спорный пристрой был возведен ответчиками на основании разрешения на реконструкцию жилого дома по "адрес", в соответствии с требованиями индивидуального проекта. Доказательств того, что возведенный ответчиками пристрой создает угрозу жизни и здоровью людей, либо угрозу имущество или окружающей среде Кузьменковым В.А. и Степаненко И.В. не представлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда 1-ой инстанции о том, что заявленные Кузьменковым В.А. и Степаненко И.В., а также Солодковыми требования о сносе построек являются несоразмерными и не подлежат удовлетворению. С какими-либо иными требованиями, кроме исков о сносе построек стороны не обращались.

Доказательств, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит. Доводы апелляционной жалобы о неправильном определении обстоятельств по данному делу Судебная коллегия находит несостоятельными. По существу доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны доводам, приведенным Кузьменковым В.А. и Степаненко И.В. в обоснование заявленных требований, являлись предметом тщательного исследования суда 1-ой инстанции и по основаниям, подробно изложенным в мотивировочной части оспариваемого решения, признаны несостоятельными. Доказательств в подтверждение доводов жалобы о том, что постройками на участке ответчиков Солодковых наносится вред насаждениям на участке Кузьменкова В.А. и Степаненко И.В., не представлено. Нет таких доказательств и в материалах дела.

Ссылки в жалобе на неправильную оценку судом имеющихся в деле доказательств, не может быть принята Судебной коллегией. Суд оценил все представленные сторонами доказательства и в соответствии с ч. 4 ст. 67 ГПК РФ результаты оценки отразил в решении. Оснований для иной оценки представленным доказательствам, в том числе показаниям свидетелей, у Судебной коллегии не имеется.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом 1-ой инстанции на основании полного и всестороннего исследования доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, а обжалованное решение принято при правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 330 ГПК РФ основания для его отмены.

Руководствуясь ст. 329, 330 ГПК РФ Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ачинского городского суда Красноярского края от 24 января 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кузьменкова Василия Алексеевича, Степаненко Ирины Васильевны оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: