Определение Красноярского краевого суда от 11 апреля 2012 г.

Определение Красноярского краевого суда от 11 апреля 2012 г.
(Извлечение)

Судья Красноярского краевого суда Астапов А.М., рассмотрев кассационную жалобу Митясова А.В. на решение мирового судьи судебного участка N 138 Железнодорожного района г. Красноярска от 16 марта 2011 года, апелляционное определение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 16 ноября 2011 года по делу по иску Митясова Александра Владимировича к ОСАО "Ингосстрах" о взыскании суммы,

УСТАНОВИЛ:

Решением мирового судьи судебного участка N 138 Железнодорожного района г. Красноярска от 16.03.2011 года Митясову А.В. в удовлетворении исковых требований к ОСАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения в размере "данные изъяты", судебных расходов в размере "данные изъяты", расходов по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" отказано в полном объеме.

Апелляционным определением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 16.11.2011 г. решение мирового судьи оставлено без изменения, из мотивировочной части решения исключено указание на нарушение Митясовым А.В. п. 10.1 ПДД РФ, а также не включение сигнала поворота.

В кассационной жалобе, поступившей в Красноярский краевой суд "дата", Митясов А.В. ставит вопрос об отмене указанных судебных актов.

Истребованное в Красноярский краевой суд дело поступило "дата".

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Проверив материалы дела с учетом доводов кассационной жалобы, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не нахожу.

Обращаясь в суд с требованием о взыскании с ОСАО "Ингосстрах" страхового возмещения, Митясов А.В. мотивировал требования тем, что "дата" в районе "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием водителей: Митясова А.В., управляющего автомобилем "данные изъяты" с государственным номером N и водителя Васильева А.В., управляющего автомобилем "данные изъяты" с государственным номером N. Гражданская ответственность Митясова А.В. на момент ДТП была застрахована в страховой компании "Национальная страховая группа", Васильева А.В. в ОСАО "Ингосстрах". Постановлением ГИБДД УВД г. Красноярска Митясов А.В. был признан виновным в нарушении п. 13.9 Правил дорожного движения РФ (далее ПДД РФ), в отношении него составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.14 КоАП РФ. Решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от "дата" указанное постановление отменено, производство по делу в отношении Митясова А.В. прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. По мнению истца, ДТП произошло вследствие нарушения водителем Васильевым А.В. п.13.11 ПДД РФ, а, следовательно, страхования компания ОСАО "Ингосстрах", в которой была застрахована автогражданская ответственность Васильева А.В., обязана возместить Митясову А.В. стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме "данные изъяты" - определенной ФИО5 а также возместить расходы на оплату услуг эксперта оценщика, телеграфа и судебные расходы.

Отказывая в удовлетворении требований Митясова А.В., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что водителем Васильевым А.В. не было допущено нарушений Правил дорожного движения, которые бы могли привести к столкновению транспортных средств, в то время как Митясовым А.В. было допущено нарушение п. 10.1 и п. 13.11 ПДД РФ, выразившееся в том, что последний не пропустил автомобиль Васильева А.В., являвшийся на равнозначном перекрестке помехой справа, кроме того, избрал скорость без учета интенсивности движения, не принял во внимание дорожные и метеорологические условия - снежный накат и гололед, что не обеспечивало полного контроля над дорожной ситуацией, а также сделало невозможным торможение при возникновении опасности столкновения.

С постановленным решением согласился суд второй инстанции, исключив из мотивировочной части решения указание на нарушение Митясовым А.В. п. 10.1 ПДД, а также не включение сигнала поворота.

В силу ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; владелец источника повышенной опасности обязан возместить причиненный вред, если не докажет, что он возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников третьим лицам по основаниям, предусмотренным п.1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда.

В соответствии со ст. 1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее ОСАГО) страховой случай -наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить причиненный имуществу вред, составляет 160 тыс. руб. в случае причинения вреда имуществу нескольких потерпевших и не более 120 тыс. руб. при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

В соответствии с п. 13.11 ПДД РФ на перекрестке равнозначных дорог водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа. Этим же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

На таких перекрестках трамвай имеет преимущество перед безрельсовыми транспортными средствами независимо от направления его движения.

В соответствии с п. 9.1 ПДД РФ (в редакции действовавшей на момент ДТП - 07.01.2010 г.) количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Как следует из материалов жалобы, Митясов А.В. является собственником автомобиля "данные изъяты" с государственным номером N, в результате ДТП, произошедшего "дата" в районе "адрес" автомобилю был причинен ущерб в размере "данные изъяты" (согласно оценке эксперта). По мнению истца, указанное ДТП произошло по вине второго водителя Васильева А.В., следовательно, причиненный ущерб подлежит возмещению страховой компанией последнего в полном объеме. Также в жалобе указывается на то, что решением Октябрьского районного суда от "дата" установлено, что в действиях Митясова А.В. отсутствовал состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.14 КоАП РФ, кроме того, самим Васильевым А.В. были нарушены правила дорожного движения, а именно, последний двигался по встречной полосе движения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой и второй инстанций правомерно исходил из того, что в спорной дорожно-транспортной ситуации водителем Митясовым А.В. были нарушены требования п. 13.11 ПДД РФ, что состоит в прямой причинно-следственной связи с происшедшим между его автомобилем и автомобилем Васильева А.В. столкновением. Судом кассационной инстанции не может быть принят во внимание довод жалобы о том, что решением Октябрьского районного суда от "дата" установлено, что в действиях Митясова А.В. отсутствовал состав административного правонарушения, предусмотренный ст. 12.14 КоАП РФ, поскольку ответственность за данное правонарушение была наложена на Митясова А.В. за нарушение п. 13.9 ПДД РФ, в то время как суд первой и второй инстанции установил в действиях Митясова А.В. вину в ином нарушении, предусмотренном п. 13.11 ПДД РФ.

Судом кассационной инстанции не могут быть приняты во внимание доводы кассационной жалобы о том, что водитель Васильев А.В. осуществлял движение по полосе проезжей части, предназначенной для встречного движения, поскольку нижестоящими судами достоверно установлено на основании имеющихся в материалах дела доказательств, что автомобиль Васильева А.В. двигался примерно посередине дороги, что обеспечивало возможность двустороннего движения автомобилей, указанные выводы суда не противоречат и не опровергаются Схемой организации дорожного движения по "адрес" в районе "адрес", предоставленной заявителем жалобы. Кроме того, несогласие с выводами суда в части оценки доказательств в соответствии со ст. 387 ГПК РФ не может явиться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Иных доводов, которые могли бы поставить под сомнение правильность принятых по делу судебных актов, кассационная жалоба не содержит. Нарушений норм процессуального и материального права мировым судьей и судом апелляционной инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 381 и 383 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

В передаче кассационной жалобы Митясова Александра Владимировича для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья А.М. Астапов

Копия верна:

Судья Красноярского

краевого суда А.М. Астапов