Определение Красноярского краевого суда от 09 апреля 2012 г.

Определение Красноярского краевого суда от 09 апреля 2012 г.
(Извлечение)

Судья Красноярского краевого суда Астапов А.М., рассмотрев кассационную жалобу Рыбачек А.М. на решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 14 сентября 2011 года, кассационное определение Красноярского краевого суда от 14 декабря 2011 года по делу по иску Басова А.И. к Рыбачек А.М. о вселении в жилое помещение, нечинении препятствий в пользовании жильем, встречному иску Рыбачек А.М. к Басову А.И., Рыбачек Д.И. о признании договора купли-продажи недействительным, о переводе прав и обязанностей покупателя по договору, признании права преимущественной покупки,

УСТАНОВИЛ:

Решением Свердловского районного суда г. Красноярска от 14.09.2011 года исковые требования Басова А.И. удовлетворены, последний вселен в жилое помещение - "адрес" в "адрес". На Рыбачек А.М. возложена обязанность не чинить препятствия Басову А.И. в пользовании указанной квартирой. В удовлетворении встречных исковых требований Рыбачек А.М. к Басову А.И., Рыбачек Д.И. о признании договора купли-продажи недействительным, о переводе прав и обязанностей покупателя по договору, признании права преимущественной покупки отказано.

Кассационным определением Красноярского краевого суда от 14.12.2011 г. решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поступившей в Красноярский краевой суд "дата", Рыбачек А.М. ставит вопрос об отмене указанных судебных актов.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Проверив материалы дела с учетом доводов кассационной жалобы, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не нахожу.

Обращаясь в суд с требованием к Рыбачек А.М. о вселении в жилое помещение по адресу: "адрес", Басов А.И. мотивировал требования тем, что на основании договора купли-продажи доли от "дата" он является собственником 1/2 доли указанного жилого помещения, собственником другой 1/2 доли в праве собственности на спорную квартиру является Рыбачек А.М., который истца в квартиру не пускает, поменял дверные замки, отказывается выдать дубликат ключей.

Обращаясь в суд со встречными исковыми требованиями к Басову А.И., Рыбачек Д.И. о признании договора купли-продажи доли в спорной квартире недействительным, о переводе прав и обязанностей покупателя по договору, признании права преимущественной покупки Рыбачек А.М. требования мотивировал тем, что "дата" Рыбачек А.М. получил от Рыбачек Д.И. извещение о продаже ею и предложением купить 1/2 долю квартиры за "данные изъяты" рублей. Истец по встречному иску в установленный законом срок ответил на извещение и выразил согласие приобрести долю в квартире, однако на справедливых для обеих сторон условиях, а также покупки доли по реальной рыночной цене, которая составляет не более "данные изъяты" рублей. Стоимость доли, предложенная Рыбачек Д.И. явно завышена, что свидетельствует, по мнению Рыбачек А.М., о фиктивности сделки, о чем также свидетельствует тот факт, что Басов А.И. не осматривал до приобретения квартиру. Также, по мнению Рыбачек А.М., покупатель не передавал продавцу денег в размере "данные изъяты" рублей, поэтому сделка произведена сторонами лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия.

Удовлетворяя требования Басова А.И. суд первой инстанции исходил из того, что Басов А.И. на законном основании приобрел право собственности в отношении 1/2 доли в праве собственности на квартиру по адресу: "адрес", в связи с чем, ему как собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения принадлежащим жилым помещением, при этом Рыбачек А.М. чинит препятствия в пользовании, выражающиеся в смене замков и отказе впускать в квартиру.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Рыбачек А.М. суд первой инстанции исходил из того, что порядок по реализации доли с соблюдением права преимущественной покупки нарушен не был. Рыбачек Д.И. уведомила бывшего супруга о намерении продать принадлежащую ей на праве собственности 1/2 долю в спорной квартире по цене "данные изъяты" рублей, при этом извещение, направленное в адрес Рыбачек Д.И. суд расценил как отказ от совершения сделки и предложение собственных условий.

С постановленным решением согласился суд второй инстанции.

В соответствии со ст. 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов.

Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу.

При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как следует из материалов жалобы, с "дата" Рыбачек А.М. и Рыбачек Д.И. на праве общей долевой собственности владели жилым помещением по адресу: "адрес", по 1/2 доли каждый. На основании договора купли-продажи от "дата" Рыбачек Д.И. передала в собственность Басова А.И. 1/2 долю в праве собственности на указанную квартиру. "дата" Рыбачек Д.И. уведомила Рыбачек А.М. о намерении продать принадлежащую ей долю по цене "данные изъяты" рублей без рассрочки платежа, однако последний от приобретения доли в квартире отказался.

Удовлетворяя первоначальные требования, отказывая в удовлетворении встречных исковых требований суд первой и второй инстанций правомерно исходил из того, что право преимущественной покупки не нарушено, Басов А.И. на законном основании приобрел недвижимое имущество в виде 1/2 доли в праве собственности на квартиру по адресу: "адрес", следовательно, имеет все права и несет все обязанности собственника жилого помещения.

Судом кассационной инстанции не могут быть приняты во внимание доводы кассационной жалобы о том, что нижестоящими судами неверно оценено извещение, направленное Рыбачек А.М. в адрес Рыбачек Д.И. с предложением продажи доли на его условиях, поскольку несогласие с выводами суда в части оценки доказательств в соответствии со ст. 387 ГПК РФ не может явиться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Иных доводов, которые могли бы поставить под сомнение правильность принятых по делу судебных актов, кассационная жалоба не содержит. Нарушений норм процессуального и материального права судами первой и второй инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 381 и 383 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

В передаче кассационной жалобы Рыбачек Александра Михайловича для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья А.М. Астапов

Копия верна:

Судья Красноярского

краевого суда А.М. Астапов