Определение Красноярского краевого суда от 12 апреля 2012 г.

Определение Красноярского краевого суда от 12 апреля 2012 г.
(Извлечение)

Судья Красноярского краевого суда Астапов А.М., рассмотрев кассационную жалобу Семенова Е.В. на решение мирового судьи судебного участка N 90 Центрального района г. Красноярска от 14 июня 2011 года, апелляционное определение Центрального районного суда г. Красноярска от 5 марта 2012 года по делу по иску ОАО "Красноярскэнергосбыт" к Семенову Е.В. о взыскании суммы задолженности за оказанные услуги энергоресурсов,

УСТАНОВИЛ:

Решением мирового судьи судебного участка N 90 Центрального района г. Красноярска от 14.06.2011 года исковые требования ОАО "Красноярскэнергосбыт" удовлетворены частично. С Семенова Е.В. в пользу истца взыскана задолженность по оплате энергоресурсов в размере 2347 рублей 73 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

Апелляционным определением Центрального районного суда г. Красноярска от 05.03.2012 г. решение мирового судьи оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поступившей в Красноярский краевой суд "дата", Семенов Е.В. ставит вопрос об отмене указанных судебных актов.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Проверив материалы дела с учетом доводов кассационной жалобы, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не нахожу.

Обращаясь в суд с требованием о взыскании с Семенова Е.В. задолженности за оказанные услуги энергоресурсов в размере "данные изъяты" ОАО "Красноярскэнергосбыт" мотивировало требования тем, что между сторонами был заключен договор на поставку энергоресурсов, по которому истец обязался поставлять ответчику через присоединенную сеть энергоресурсы, а ответчик обязался оплачивать принятую энергию. За период с "дата" по "дата" (согласно показаниям электросчетчика) истцом ответчику было отпущено 2361 кВтч электроэнергии по тарифам, установленным Региональной энергетической комиссией "адрес", ответчик, потребленную электроэнергию не оплатил, в связи с чем образовалась задолженность в размере "данные изъяты" по состоянию на "дата"

Удовлетворяя требования ОАО "Красноярскэнергосбыт" частично, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик потреблял электроэнергию, но не оплачивал ее надлежащим образом, вследствие чего образовалась задолженность. Судом при рассмотрении данного дела был применен срок исковой давности к спорным правоотношениям, вследствие чего в удовлетворении требования в части взыскания с Семенова Е.В. задолженности за период с "дата" по "дата" было отказано.

С постановленным решением согласился суд второй инстанции.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со ст. 540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

В соответствии со ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Тарифы на электрическую энергию, отпускаемую ОАО "Красноярскэнергосбыт" в 2008 г. были установлены Постановлением Региональной энергетической комиссии Красноярского края от 04.12.2007 г. N 272, п. 3.2 которого установлено, что для населения, проживающего в сельских населенных пунктах, а также городского населения, проживающего в домах, оборудованных в установленном порядке стационарными электроплитами и (или) электроотопительными установками, в пределах социальной нормы электропотребления установлен тариф 70 копеек, сверх социальной нормы 1 рубль 26 копеек.

Тарифы на электрическую энергию, отпускаемую ОАО "Красноярскэнергосбыт" в 2009 г. были установлены Постановлением Региональной энергетической комиссии Красноярского края от 03.12.2008 г. N 307, п. 3.2 которого установлено, что для населения, проживающего в сельских населенных пунктах, а также городского населения, проживающего в домах, оборудованных в установленном порядке стационарными электроплитами и (или) электроотопительными установками, в пределах социальной нормы электропотребления установлен тариф 87 копеек, сверх социальной нормы 1 рубль 55 копеек.

Как следует из материалов жалобы, Семенов Е.В. является потребителем электрической энергии, при этом регулярно ее оплачивает и в настоящее время имеет переплату, несмотря на это ОАО "Красноярскэнергосбыт" была насчитана задолженность по оплате энергоресурсов за период с "дата" по "дата", сформированная, по мнению ответчика вследствие того, что истцом применены для расчета неверные тарифы, также Семенов Е.В. полагает, что срок исковой давности по заявленному требованию пропущен, так как задолженность вменялась по состоянию на "дата", при этом была сформирована до этой даты, то есть истец узнал о ее наличии намного раньше, но не предпринял попыток взыскания денежных средств.

При этом, истцом неправомерно засчитывались платежи Семенова Е.В. в счет погашения предыдущей задолженности, во-первых, потому что по вышеуказанным обстоятельствам задолженность не существовала, во-вторых, потому что Семенов Е.В. в квитанциях об оплате услуг постоянно указывал период, за который оплата производилась.

Удовлетворяя исковые требования ОАО "Красноярскэнергосбыт" суд первой и второй инстанций правомерно исходил из того, что между сторонами заключен договор на поставку энергоресурсов, за период с "дата" по "дата" согласно показаниям электросчетчика ответчику было отпущено 2361 кВтч, по состоянию на "дата" сумма долга Семенова Е.В. составила 2982 рубля 68 копеек. Судом правомерно отказано в удовлетворении исковых требований в части взыскании задолженности за период с "дата" по "дата", поскольку представителем ответчика было заявлено о пропуске срока исковой давности, стороной истца доказательств уважительности пропуска срока представлено суду не было. Судом кассационной инстанции не может быть принят во внимание довод Семенова Е.В. о том, что задолженность по оплате энергоресурсов сформировалась ранее из-за неправильного применения тарифов, поскольку это опровергается материалами жалобы. Судом, при расчете задолженности в ее основу были положены показания электросчетчика в спорные периоды времени, а не уже имеющаяся задолженность, при этом применялись для расчета тарифы для домов, оборудованных стационарными электроплитами, что согласуется с доводами ответчика.

Довод кассационной жалобы о том, что истцом не было представлено допустимых доказательств наличия за Семеновым Е.В. задолженности, а также довод о том, что нижестоящими судами неверно оценены имеющиеся в материалах дела квитанции, заполняемые собственноручно ответчиком с указанием периода, за который производится оплата энергоресурсов не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, поскольку несогласие с выводами суда в части оценки доказательств в соответствии со ст. 387 ГПК РФ не может явиться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Иных доводов, которые могли бы поставить под сомнение правильность принятых по делу судебных актов, кассационная жалоба не содержит. Нарушений норм процессуального и материального права мировым судьей и судом апелляционной инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 381 и 383 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

В передаче кассационной жалобы Семенова Евгения Викторовича для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья А.М. Астапов

Копия верна:

Судья Красноярского

краевого суда А.М. Астапов