Определение Красноярского краевого суда от 05 апреля 2012 г.

Определение Красноярского краевого суда от 05 апреля 2012 г.
(Извлечение)

Судья Красноярского краевого суда Астапов А.М., рассмотрев кассационную жалобу Комисаровой В.А. на решение мирового судьи судебного участка N 78 Советского района г. Красноярска от 20 сентября 2011 года, апелляционное определение Советского районного суда г. Красноярска от 21 ноября 2011 года по делу по иску Комиссаровой В.А. к ООО УК "Красжилсервис" о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Решением мирового судьи судебного участка N 78 Советского района г. Красноярска от 20.09.2011 года Комиссаровой В.А. в удовлетворении исковых требований к ООО УК "Красжилсервис" о взыскании "данные изъяты" и судебных издержек в размере "данные изъяты", а также компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" отказано в полном объеме.

Апелляционным определением Советского районного суда г. Красноярска от 21.11.2011 г. решение мирового судьи оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поступившей в Красноярский краевой суд "дата", Комисарова В.А. ставит вопрос об отмене указанных судебных актов.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Проверив материалы дела с учетом доводов кассационной жалобы, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не нахожу.

Обращаясь в суд с требованием о взыскании с ООО УК "Красжилсервис" денежных средств, компенсации морального вреда, Комиссарова В.А. мотивировала требования тем, что проживает в "адрес" по адресу: "адрес". Дом сдан в эксплуатацию в "дата" году и на момент приватизации указанной квартиры в "дата" году текущий и капитальный ремонты дома не производились, в том числе не ремонтировались трубы холодного и горячего водоснабжения в квартире истицы, хотя такой ремонт должен быть произведен перед передачей квартир в собственность граждан. "дата" истица обратилась в ООО УК "Красжилсервис" с заявлением о замене стояков холодного и горячего водоснабжения, стояков канализации, поскольку ответ не был получен в течение двух месяцев, Комисаровой В.А. был произведен ремонт общего имущества в многоквартирном доме, ремонтировать и содержать которое должен ответчик. В связи с вышеизложенным истица просила взыскать с ответчика "данные изъяты" рублей, оплаченные подрядчику, "данные изъяты", потраченные на приобретение материалов и оборудования для производства ремонта, также просила взыскать компенсацию морального вреда, размер которого оценен в "данные изъяты" рублей и судебные расходы в размере "данные изъяты" рублей.

Отказывая в удовлетворении требований Комиссаровой В.А., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истица не приобрела право на компенсационные взыскания, так как последнее возможно только в случае обоснованной замены общедомового имущества, к которому (из замененных истицей) относятся только трубы водоснабжения до первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков. Истицей не было доказано, что трубы находились в аварийном состоянии и нуждались в экстренном ремонте.

С постановленным решением согласился суд второй инстанции.

В соответствии с ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Часть 4 указанной статьи предусматривает, что собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно пп. "д" п.2 и п.5 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", утвержденных Постановлением правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491 в состав общего имущества включаются механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры); а также внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно п. 11 указанных правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами (в состав которых входит управляющая организация), обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 г. N 170 определяют, что техническое обслуживание здания включает в себя комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств; контроль за техническим состоянием осуществляется путем проведения плановых и внеплановых осмотров, целью которых является установление возможных причин возникновения дефектов и выработка мер по их устранению.

Как следует из материалов жалобы, Комиссарова В.А. является собственником жилого помещения по адресу: "адрес", где проживает постоянно.

В "дата" года истица за счет собственных средств произвела ремонт сантехнического оборудования в указанной квартире, в том числе замену стояков горячей и холодной воды, то есть общего имущества многоквартирного дома, в связи с чем обратилась в управляющую компанию ООО УК "Красжилсервис" с требованием о возмещении ей стоимости ремонта, поскольку обязанность по его производству, по мнению Комиссаровой В.А., лежала именно на ответчике.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой и второй инстанций правомерно исходил из того, что стороной истца не была доказана необходимость замены именно общедомового имущества, следовательно материальная ответственность за его замену не может быть возложена на ООО УК "Красжилсервис". Оснований возмещения управляющей компанией стоимости сантехнического оборудования, которое не является общей домовой собственностью, а ответственность за содержание которого лежит на собственнике жилого помещения действующее законодательство не содержит.

Судом кассационной инстанции не могут быть приняты во внимание доводы кассационной жалобы о том, что нижестоящими судами были неверно оценены акты обследования жилого помещения от "дата" и "дата" и решение суда от "дата", показания представителей ООО УК "Красжилсервис" и ФИО4 не анализировался договор управления многоквартирным домом и обязанности управляющей организации, поскольку несогласие с выводами суда в части оценки доказательств в соответствии со ст. 387 ГПК РФ не может явиться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Описка в написании даты обжалуемого решения мирового судьи судебного участка N 78 во вводной и резолютивных частях апелляционного определения от "дата" (вместо правильной "дата" указана дата "дата") не может быть признана процессуальным нарушением, влекущим отмену судебных актов в смысле статьи 387 ГПК РФ, поскольку является технической ошибкой, а не нарушением норм процессуального права и может быть устранена в порядке, предусмотренном ст. 200 ГПК РФ.

Иных доводов, которые могли бы поставить под сомнение правильность принятых по делу судебных актов, кассационная жалоба не содержит. Нарушений норм процессуального и материального права мировым судьей и судом апелляционной инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 381 и 383 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

В передаче кассационной жалобы Комиссаровой Валентины Анатольевны для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья А.М. Астапов

Копия верна:

Судья Красноярского

краевого суда А.М. Астапов