Определение Красноярского краевого суда от 23 мая 2012 г.

Определение Красноярского краевого суда от 23 мая 2012 г.
(Извлечение)

Судья Красноярского краевого суда Астапов А.М., рассмотрев надзорную (кассационную) жалобу Храменкова В.В. на кассационное определение Красноярского краевого суда от 21 декабря 2011 года по делу по иску Храменкова Владимира Васильевича к ОАО "ГМК "Норильский никель" о признании права на получение ежемесячной материальной помощи в связи с утратой трудоспособности в результате профессионального заболевания, признании частичным возмещением вреда не выплачиваемую ежемесячную материальную помощь и о ее взыскании, о возложении обязанности на работодателя по выплате материальной помощи, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Решением Норильского городского суда Красноярского края от 10 августа 2011 года исковые требования Храменкова В.В. удовлетворены частично. За Храменковым В.В. признано право на получение ежемесячной материальной помощи как лицом, уволенным по собственному желанию 07.11.2005 года в связи с инвалидностью, на основании п. 3 ст. 77 ТК РФ, с установлением выплаты ежемесячной материальной помощи на условиях п. 4 Постановления ОАО "ГМК "Норильский никель", Объединения профсоюзных организаций ОАО "ГМК "Норильский никель" Федерации Профсоюзов ОАО "ГМК "Норильский никель" от 03.07.2001 года N ГМК/42 - С/06 с учетом установленной ему 20 % утраты профессиональной трудоспособности на срок с 01.09.2008 года -бессрочно, на основании п. 3.1 ч. 1 пп. 2 Положения о мерах социальной защиты работников, полностью или частично утративших трудоспособность в результате несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, и членов семей работников, погибших (умерших) в результате несчастного случая на производстве или профессионального заболевания", утвержденного Приказом директора ЗФ ОАО "ГМК" Норильский никель" от 06.11.2008 года N ЗФ/ 113-п. ОАО "ГМК "Норильский никель" обязано произвести Храменкову В.В. данные выплаты с 01 сентября 2008 года. В удовлетворении исковых требований о признании частичным возмещением вреда выплат материальной помощи на основании Постановления N ГМК/42-с/06 от 03.07.2001 г., взыскании компенсации морального вреда отказано.

Кассационным определением Красноярского краевого суда от 21 декабря 2011 г. решение суда первой инстанции отменено. Принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Храменкова В.В. отказано.

В надзорной (кассационной) жалобе, поступившей в Красноярский краевой суд "дата", Храменков В.В. ставит вопрос об отмене постановления суда второй инстанции.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона Российской Федерации "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" от 9 декабря 2010 г. N 353-ФЗ (вступившего в законную силу 1 января 2012 года) надзорные жалобы, не рассмотренные на день вступления в силу настоящего Федерального закона, рассматриваются по правилам, действовавшим на день их подачи в суд соответствующей инстанции.

В связи с этим надзорные жалобы, поступившие после 1 января 2012 года, рассматриваются по правилам гл. 41 ГПК РФ "Производство в суде кассационной инстанции" (в редакции Федерального закона от 09.12.2010 N 353-ФЗ).

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Проверив материалы дела с учетом доводов надзорной (кассационной) жалобы, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не нахожу.

Обращаясь в суд с требованием о признании права на получение ежемесячной материальной помощи в связи с установлением стойкой утраты профессиональной трудоспособности в размере 20%; обязании ответчика выплачивать материальную помощь с "дата"; признании частичным возмещением вреда не выплачиваемую 20% материальную помощь по Постановлению от "дата" N N с "дата" по "дата", а также компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей., Храменков В.В. мотивировала требования тем, что в ноябре 2005 г. он уволился с рудника "Комсомольский" с выплатой материальной помощи в размере 2 БМП, так как МСЭ г. Норильска ему было установлено 60 % утраты профессиональной трудоспособности. В 2004 году Храменкову В.В. было установлено второе профессиональное заболевание и с "дата" установлено 20 % утраты профессиональной трудоспособности. При обращении к работодателю с заявлением о назначении 20 % размера материальной помощи дополнительно истцу было отказано, Храменков В.В. считает отказ незаконным, поскольку он был уволен в соответствии с п. 4 Постановления от "дата" N N "Об установлении дополнительных льгот лицам, получившим трудовое увечье (профессиональное заболевание) и членам семей работников, получающим страховые выплаты за погибших при исполнении трудовых обязанностей (умерших вследствие производственной травмы, профессионального заболевания), проживающим в ЕМО "Город Норильск" и ТАО" до установления ему 20 % утраты профессиональной трудоспособности, при этом в указанном постановлении отсутствуют какие-либо ограничения по возмещению материальной помощи по второму профессиональному заболеванию, по мнению истца, чем больше утрата трудоспособности, тем больше должны быть выплаты.

Удовлетворяя частично исковые требований Храменкова В.В. суд первой инстанции исходил из того, что в связи с получением второго профессионального заболевания истец имеет право на дополнительные ежемесячные выплаты с работодателя в соответствии с Положеним "О мерах социальной защиты работников, полностью или частично утративших трудоспособность в результате несчастного случая на производстве или профессионального заболевания и членов семей работников, погибших (умерших) в результате несчастного случая на производстве или профессионального заболевания", утвержденным приказом директора ЗФ ОАО "ГМК "Норильский никель" от "дата". Как видно из п. 1.2. данного Положения, оно распространяется на работников, полностью или частично утративших трудоспособность в результате несчастного случая на производстве или профессионального заболевания в период работы в подразделениях ОАО "НГК", ОАО "ГМК "Норильский никель"; на лиц, уволенных по собственному желанию на условиях п. 4 Постановления от "дата" N N "Об установлении дополнительных льгот лицам, получившим трудовое увечье (профессиональное заболевание) и членам семей работников, получающим страховые выплаты за погибших при исполнении трудовых обязанностей (умерших вследствие производственной травмы, профессионального заболевания", проживающим в ЕМО "город Норильск и ТАО" из подразделений ОАО "НГК", ОАО " ГМК" Норильский никель". Также из Положения следует, что часть 3 данного Положения распространяется на работников, имеющих частичную степень утраты трудоспособности, ежемесячная материальная помощь им выплачивается в размере до "данные изъяты" рублей, пропорционально установленному проценту степени утраты трудоспособности (п. 3.1.).

Суд первой инстанции исходил из того, что положения п.3.1. возможно распространить на ситуацию Храменкова В.В., поскольку ему установлено второе профессиональное заболевание, а вышеуказанное Положение не имеет никаких ограничений по его оплате.

С постановленным решением не согласился суд второй инстанции, указав, что Норильским городским судом Красноярского края дана неполная оценка содержанию Положения, в то время как из его содержания усматривается, что для категории работников, к которой относится Храменков В.В., существует специальный раздел по ежемесячным выплатам материальной помощи, на основании которого Храменкову В.В. производятся выплаты. Данная выплата не зависит от размера стойкой утраты профессиональной трудоспособности и количества страховых случаев, в связи с чем, судебная коллегия посчитала, что у Храменкова В.В. не имеется правовых оснований для постановки требований о произведении ответчиком дополнительных ежемесячных выплат в связи с получением второго профессионального заболевания.

Как следует из материалов жалобы и достоверно установлено нижестоящими судами Приказом директора Рудоуправления "Талнахское" ЗФ ОАО " ГМК" Норильский никель" от 18.03.2009 года N ЗФ-49/347-п-а Храменкову В.В. назначена выплата материальной помощи на основании Положения о мерах социальной защиты работников, полностью или частично утративших трудоспособность в результате несчастного случая на производстве или профессионального заболевания и членов семей работников, погибших (умерших) в результате несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, утвержденного Приказом Директора ЗФ ОАО "ГМК "Норильский никель" от "дата" N ЗФ/113-п п. 5 (на условиях п. 4 постановления N N от "дата") в размере 310 % величины прожиточного минимума на душу населения по районам Крайнего Севера с "дата", бессрочно.

Приказом директора ОАО "ГМК "Норильский никель" от "дата" N ЗФ/113-н утверждено и введено в действие Положение о мерах социальной защиты работников, полностью или частично утративших трудоспособность в результате несчастного случая на производстве или профессионального заболевания и членов семей работников, погибших (умерших) в результате несчастного случая на производстве или профессионального заболевания (далее Положение). Приказ вступил в действие с 01.11. 2008 г.

Не может быть принят во внимание довод кассационной жалобы о том, что ответчик обязан был назначить Храменкову В.В. материальную помощь в соответствии с п. 2 Постановления N ГМК/42-с/06 от "дата" так как страховые выплаты определены истцу с "дата" бессрочно. Данный довод был предметом исследования нижестоящих судов. Установлено, что второе профессиональное заболевание было установлено Храменкову В.В. в 2004 году, но степень утраты профессиональной трудоспособности в размере 20% была установлена в сентябре 2008 года. За дополнительной выплатой по второму профессиональному заболеванию истец обратился к работодателю в феврале 2009 года, на данный момент у работодателя действовало Положение "О мерах социальной защиты работников, полностью или частично утративших трудоспособность в результате несчастного случая на производстве или профессионального заболевания и членов семей работников, погибших (умерших) в результате несчастного случая на производстве или профессионального заболевания", утвержденное приказом директора ЗФ ОАО "ГМК "Норильский никель" от "дата", оснований применения ранее действовавшего положения у ответчика не имелось.

Иных доводов, которые могли бы поставить под сомнение правильность принятых по делу судебных актов, кассационная жалоба не содержит. Нарушений норм процессуального и материального права судами первой и второй инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 381 и 383 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

В передаче кассационной жалобы Храменкова Владимира Васильевича для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья А.М. Астапов

Копия верна:

Судья Красноярского

краевого суда А.М. Астапов