Определение Красноярского краевого суда от 17 мая 2012 г.

Определение Красноярского краевого суда от 17 мая 2012 г.
(Извлечение)

Судья Красноярского краевого суда Астапов А.М., рассмотрев кассационную жалобу представителя Буряк Л.Д. - Рябцева С.В. на решение Манского районного суда Красноярского края от 9 декабря 2010 года, кассационное определение Красноярского краевого суда от 9 ноября 2011 года по делу по иску Буряк Валентина Васильевича к Крицкой Валентине Павловне о признании права собственности на жилой дом,

УСТАНОВИЛ:

Решением Манского районного суда Красноярского края от 09.12.2010 года в удовлетворении исковых требований Буряк В.В. к Крицкой В.П. о признании права собственности на жилой дом отказано в полном объеме.

До рассмотрения дела кассационной инстанцией Буряк В.В. умер, в связи с чем в дело вступили его правопреемники.

Кассационным определением Красноярского краевого суда от 09.11.2011 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поступившей в Красноярский краевой суд 26 апреля 2012 года, представитель Буряк Л.Д. - Рябцев С.В. ставит вопрос об отмене указанных судебных актов.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Проверив материалы дела с учетом доводов кассационной жалобы, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не нахожу.

Обращаясь в суд с требованием о признании права собственности на жилой дом, Буряк В.В. мотивировал требования тем, что "дата" мать истца - ФИО3 подарила жилой дом по адресу: "адрес" своим детям: Буряк В.В., ФИО4, Крицкой В.П., договор дарения зарегистрирован в Камарчагском сельском Совете народных депутатов. Ответчик Крицкая В.П. не пожелала принимать в дар данное имущество, при совершении сделки не присутствовала. После оформления договора дарения Крицкая В.П. ни разу не появилась в доме, не несет бремя его содержания, не проявляет никакого интереса к имуществу. После регистрации договора дарения в 1992 г. Крицкая В.П. пояснила истцу, что заниматься оформлением дома не будет, он может его использовать по своему усмотрению. После данного разговора Буряк В.В. стал пользоваться всем домом, производил ремонтные работы, полагая, что является полноправным владельцем, как своей доли, так и доли Крицкой В.П. "дата" истец выкупил долю ФИО4 и документально стал собственником 2/3 долей данного жилого дома, хотя с "дата" г. владеет домом целиком. Поскольку он владел указанным жилым домом как своим собственным добросовестно, открыто и непрерывно в течение 18 лет полагал, что приобрел право собственности на указанное имущество на основании ст. 234 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Буряк В.В., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Буряк В.В. является собственником 2/3 доли в праве собственности на жилой дом по адресу: "адрес", собственником 1/3 доли указанного имущества является Крицкая В.П., от своей доли она не отказывается и ранее не оказывалась. Буряк В.В. было достоверно известно о том, что 1/3 доля спорного жилого дома подарена Крицкой В.П. После смерти ФИО3 у ответчицы отсутствовала возможность появляться в доме, так как этому препятствовала жена истца, в силу сложившихся неприязненных отношений.

Крицкая В.П. обращалась к семье истца с просьбой выделить ей комнату в доме для возможности проживания, в чем ей было отказано, ключей у ответчицы не было, попасть самостоятельно в дом она не могла.

Указанные обстоятельства установлены судом на основании совокупности доказательств: письменных документов, а также свидетельских показаний.

С постановленным решением согласился суд второй инстанции.

В соответствии со ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума ВАС Российской Федерации от 29.04.2010 г. NN 10,22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" - при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, суду необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со ст. 573 ГК РФ одаряемый вправе в любое время до передачи ему дара от него отказаться. В этом случае договор дарения считается расторгнутым.

Если договор дарения заключен в письменной форме, отказ от дара должен быть совершен также в письменной форме. В случае, когда договор дарения зарегистрирован (пункт 3 статьи 574), отказ от принятия дара также подлежит государственной регистрации.

Как следует из материалов жалобы и было достоверно установлено в ходе судебного разбирательства, в соответствии с договором дарения от "дата", зарегистрированным за N в Камарчагском сельском Совете народных депутатов, ФИО3 подарила жилой дом по адресу "адрес", Буряк Валентину Васильевичу, ФИО4 и Крицкой Валентине Павловне по 1/3 доли в праве собственности каждому. В соответствии с договором купли-продажи от "дата", ФИО8 продал принадлежащую ему на основании свидетельства о праве на наследство по закону 1/3 долю в праве собственности на жилой дом с надворными постройками, по адресу: "адрес", Буряк В.В.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой и второй инстанций правомерно исходил из того, что Крицкая В.П. является собственником 1/3 жилого дома, расположенного по данному адресу. Указанный договор дарения в установленном законом порядке не оспорен, ответчица не отказывалась от своего права собственности, разрешила пользоваться своей долей, так как сама не имела возможности пользоваться домом из-за неприязненных отношений сторон. О наличии ее права на 1/3 долю в праве собственности на жилой дом по вышеуказанному адресу Буряк В.В. было достоверно известно. Отказ от дара в установленной законом письменной форме совершен и зарегистрирован не был, спорная доля в праве собственности выкуплена не была.

Судом кассационной инстанции не может быть принят во внимание довод жалобы о том, что Крицкая В.П. в договоре дарения не расписывалась, вместо нее это сделала Буряк Л.Д., однако указанный факт не принят во внимание нижестоящими судами, поскольку действительность договора дарения не являлась предметом рассмотрения судами первой и второй инстанций, в установленном порядке его действительность не оспорена, в "дата" году на его основании зарегистрировано права собственности Крицкой В.П. на 1/3 долю в праве собственности на спорный дом.

Ссылка кассационной жалобы на то, что нижестоящими судами неверно оценен факт устных пояснений Крицкой В.П. о том, что она не желает оформлять права на спорный дом не может быть принята во внимание судом кассационной инстанции, поскольку несогласие с выводами суда в части оценки доказательств в соответствии со ст. 387 ГПК РФ не может явиться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Иных доводов, которые могли бы поставить под сомнение правильность принятых по делу судебных актов, надзорная (кассационная) жалоба не содержит. Нарушений норм процессуального и материального права судами первой и второй инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 381 и 383 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

В передаче кассационной жалобы представителя Буряк Линты Денисовны - Рябцева Сергея Владимировича для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья А.М. Астапов

Копия верна:

Судья Красноярского

краевого суда А.М. Астапов