Определение Красноярского краевого суда от 10 апреля 2012 г.

Определение Красноярского краевого суда от 10 апреля 2012 г.
(Извлечение)

Судья Красноярского краевого суда Астапов А.М., рассмотрев надзорную (кассационную) жалобу Крицкого К.Н. на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 17 октября 2011 года, кассационное определение Красноярского краевого суда от 14 декабря 2011 года по делу по иску Крицкого К.Н. к Межмуниципальному управлению МВД РФ "Красноярское" о восстановлении на службе в органах внутренних дел, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Решением Центрального районного суда г. Красноярска от 17.10.2011 года Крицкому К.Н. в удовлетворении исковых требований к Межмуниципальному управлению МВД РФ "Красноярское" о восстановлении на службе в органах внутренних дел, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда в размере 100000 рублей отказано в полном объеме.

Кассационным определением Красноярского краевого суда от 14.12.2011 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В надзорной (кассационной) жалобе, поступившей в Красноярский краевой суд "дата", Крицкий К.Н. ставит вопрос об отмене указанных судебных актов.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона Российской Федерации "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" от 9 декабря 2010 г. N 353-ФЗ (вступившего в законную силу 1 января 2012 года) надзорные жалобы, не рассмотренные на день вступления в силу настоящего Федерального закона, рассматриваются по правилам, действовавшим на день их подачи в суд соответствующей инстанции.

В связи с этим надзорные жалобы, поступившие после 1 января 2012 года, рассматриваются по правилам гл. 41 ГПК РФ "Производство в суде кассационной инстанции" (в редакции Федерального закона от 09.12.2010 N 353-ФЗ).

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Проверив материалы дела с учетом доводов надзорной (кассационной) жалобы, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не нахожу.

Обращаясь в суд с требованием о восстановлении на службе в органах внутренних дел, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, Крицкий К.Н. мотивировал требования тем, что проходил службу в органах внутренних дел с "дата" Приказом УВД по г. Красноярску (после реорганизации Межмуниципальное управление МВД РФ "Красноярское") N от "дата" был уволен с занимаемой должности по п. "л" ч.1 ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел за совершение проступков, несовместимых с требованиями, предъявляемыми к личным, нравственным качествам сотрудника органов внутренних дел. По мнению истца, увольнение незаконно, так как ФЗ РФ "О полиции", подлежащим применению к спорным правоотношениям, не предусмотрено данное основание увольнения. Положение о службе в органах внутренних дел в части ст. 58 не приведено в соответствие с ФЗ "О полиции", следовательно, не подлежало применению. Таким образом, произведенное увольнение противоречило закону и нарушало его права. Кроме того, на дату издания приказа об увольнении у работодателя отсутствовали доказательства, подтверждающие совершение проступка.

Отказывая в удовлетворении требований Крицкого К.Н., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оснований для восстановления истца в прежней должности не имеется, избранная ответчиком мера дисциплинарной ответственности соответствовала тяжести и обстоятельствам допущенного проступка. Истец не являлся сотрудником полиции, соответственно подлежал увольнению в соответствии с Положением о службе в органах внутренних дел РФ. Учитывая, что незаконность увольнения не была установлена в ходе судебного разбирательства, судом было также отказано во взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

С постановленным решением согласился суд второй инстанции.

Основания увольнения сотрудников органов внутренних дел были предусмотрены ст. 19 ФЗ "О милиции", утратившего законную силу в связи с принятием ФЗ от 07.02.2011 г. N 7-ФЗ "О полиции".

В соответствии со ст. 54 Федерального закона "О полиции" до принятия федерального закона, определяющего порядок и условия прохождения службы сотрудниками органов внутренних дел, на сотрудников органов внутренних дел распространяется действие Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 года N 4202-1 "Об утверждении Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации и текста Присяги сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации" (далее - Положение о службе в органах внутренних дел Российской Федерации), в части, не противоречащей настоящему Федеральному закону.

Сотрудники органов внутренних дел, прошедшие внеочередную аттестацию, считаются сотрудниками полиции, которым присваиваются специальные звания, предусмотренные статьей 26 настоящего Федерального закона, либо сотрудниками иных подразделений органов внутренних дел, которым присваиваются специальные звания юстиции или специальные звания внутренней службы, предусмотренные Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации. По результатам аттестации сотрудникам органов внутренних дел может быть предложено продолжить службу на иных, в том числе нижестоящих, должностях. За указанными сотрудниками сохраняются имеющиеся у них сроки выслуги в специальных званиях, которые учитываются при присвоении им очередных специальных званий.

В соответствии с п. "л" ч.1 ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением Верховного Совета РФ от 23 декабря 1992 г. N 4202-1 сотрудники органов внутренних дел могут быть уволены со службы за совершение проступков, несовместимых с требованиями, предъявляемыми к личным, нравственным качествам сотрудника органов внутренних дел.

Как следует из материалов жалобы, Крицкий К.Н. с "дата" проходил службу вУВД по г. Красноярску (после реорганизации Межмуниципальное управление МВД РФ "Красноярское"), непосредственно перед увольнением занимал должность старшего оперуполномоченного отдела по борьбе с экономическими преступлениями УВД по г. Красноярску. Приказом УВД по г. Красноярску N от "дата" был уволен с занимаемой должности по п. "л" ч.1 ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел за совершение проступков, несовместимых с требованиями, предъявляемыми к личным, нравственным качествам сотрудника органов внутренних дел, вследствие совершения дорожно-транспортного происшествия в состоянии алкогольного опьянения. Полагая данное увольнение незаконным, Крицкий К.Н обратился с иском в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой и второй инстанций правомерно исходил из того, что истец по смыслу ст. 54 ФЗ "О полиции" не являлся сотрудником полиции, поскольку не прошел внеочередную аттестацию, кроме того, на момент увольнения Крицкого К.Н. не был принят Федеральный закон, определяющий порядок и условия прохождения службы сотрудниками органов внутренних дел, следовательно, на него распространялось действие Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от

23 декабря 1992 года N 4202-1 "Об утверждении Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации и текста Присяги сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации". Как усматривается из решения суда, основанием для увольнения истца явилось невыполнение требований п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением правительства РФ от 23.10.1993 г., а также п.1 ст.7, п. 2 и п.5 ст. 8 Кодекса профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел РФ, утвержденного приказом МВД России от 24.12.2008 г. N 1138, что правомерно вменено Крицкому К.Н. как совершение проступков, несовместимых с требованиями, предъявляемыми к личным, нравственным качествам сотрудника органов внутренних дел, то есть п. "л" ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел.

Судом кассационной инстанции не могут быть приняты во внимание доводы надзорной (кассационной) жалобы о том, что нижестоящими судами были неверно оценены показания свидетелей, а также имеющиеся в материалах дела доказательства в целом, поскольку несогласие с выводами суда в части оценки доказательств в соответствии со ст. 387 ГПК РФ не может явиться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Иных доводов, которые могли бы поставить под сомнение правильность принятых по делу судебных актов, надзорная (кассационная) жалоба не содержит. Нарушений норм процессуального и материального права судами первой и второй инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 381 и 383 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

В передаче надзорной (кассационной) жалобы Крицкого Константина Николаевича для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья А.М. Астапов

Копия верна:

Судья Красноярского

краевого суда А.М. Астапов