Кассационное определение СК по уголовным делам Красноярского краевого суда от 14 февраля 2012 г. по делу N 22-1131/2012

Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда

В составе:

Председательствующего: Скорняковой А.И.

Судей: Дроздовой Л.В., Фризен Л.Г.

При секретаре: Емельяновой О.Н.

рассмотрела в судебном заседании от 14 февраля 2012 г. дело по

кассационным жалобам осужденных Абузяровой Л.Р.; Родченко А.В.; Клобетанц М.В.; в ее интересах адвоката Емельянова Ю.С.; осужденного Обморшева А.И., в его интересах адвоката Стреж С.Б.;

кассационному представлению и дополнительному кассационному представлению заместителя прокурора Ленинского района г. Красноярска Пономарева Р.В.

на приговор Ленинского районного суда г. Красноярска от 29 июня 2011 г., которым

Абузярова "данные изъяты", "дата" года рождения, уроженка "адрес", гражданка РФ, "данные изъяты" "адрес";

не судимая;

осуждена за:

три преступления, предусмотренных п. "а" ч.3 ст. 158 УК РФ (в ред. ФЗ от 7.03.2011г. N 26-ФЗ) к 1 году 6 месяцам лишения свободы за каждое;

десять преступлений, предусмотренных п. "а" ч.3 ст. 158 УК РФ (в ред. ФЗ от 7.03.2011г. N 26-ФЗ) к 1 году 8 месяцам лишения свободы за каждое;

девять преступлений, предусмотренных п. "а" ч.3 ст. 158 УК РФ (в ред. ФЗ от 7.03.2011г. N 26-ФЗ) к 2 годам лишения свободы за каждое;

четыре преступления, предусмотренных п.п. "а", "в" ч.2 ст. 161 УК РФ (в ред. ФЗ от 7.03.2011г. N 26-ФЗ) к 2 годам 4 месяцам лишения свободы;

два преступления, предусмотренных п.п. "а", "в", "г" ч.2 ст. 161 УК РФ (в ред. ФЗ от 7.03.2011г. N 26-ФЗ) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы за каждое преступление;

по п. п. "а", "в" ч.3 ст. 158 УК РФ (в ред. ФЗ от 7.03.2011г. N 26-ФЗ) к 2 годам 1 месяцу лишения свободы;

ч.4 ст. 33, п.п. "а", "в" ч. 2 ст. 161 УК РФ (в ред. ФЗ от 7.03.2011г. N 26-ФЗ) к 2 годам 2 месяцам лишения свободы;

п.п. "а", "в", "г" ч.2 ст.161 УК РФ (в ред. ФЗ от 7.03.2011г. N 26-ФЗ) к 2 годам 8 месяцам лишении свободы;

ч.3 ст. 162 УК РФ (в ред. ФЗ от 7.03.2011г. N 26-ФЗ) к 7 годам лишения свободы;

ч.3 ст. 162 УК РФ (в ред. ФЗ от 7.03.2011г. N 26-ФЗ) к 7 годам 1 месяцу лишения свободы;

на основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено 10 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

Клобетанц "данные изъяты", "дата" года рождения, уроженка "адрес" "данные изъяты" "адрес";

не судимая;

осуждена за:

четыре преступления, предусмотренных п. "а" ч.3 ст. 158 УК РФ (в ред. ФЗ от 7.03.2011г. N 26-ФЗ) к 2 годам лишения свободы за каждое преступление;

три преступления, предусмотренных п.п. "а", "в", "г" ч.2 ст. 161 (в ред. ФЗ от 7.03.2011г. N 26-ФЗ) УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы за каждое преступление;

пять преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 162 УК РФ (в ред. ФЗ от 7.03.2011г. N 26-ФЗ) к 7 годам лишения свободы за каждое преступление;

по ч.3 ст. 162 УК РФ (в ред. ФЗ от 7.03.2011г. N 26-ФЗ) к 7 годам 1 месяцу лишения свободы;

п.п. "а", "в" ч.2 ст. 161 УК РФ (в ред. ФЗ от 7.03.2011г. N 26-ФЗ) к 2 годам 4 месяцам лишения свободы;

на основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено 10 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

Родченко "данные изъяты", "дата" года рождения, уроженец "адрес" "данные изъяты" "адрес";

не судимый;

осужден:

за пять преступлений, предусмотренных п. "а" ч.3 ст. 158 УК РФ (в ред. ФЗ от 7.03.2011г. N 26-ФЗ) к 2 годам лишения свободы за каждое преступление;

три преступления, предусмотренных п.п. "а", "в", "г" ч.2 ст. 162 УК РФ (в ред. ФЗ от 7.03.2011г. N 26-ФЗ) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы за каждое преступление;

по ч.3 ст. 162 УК РФ (в ред. ФЗ от 7.03.2011г. N 26-ФЗ) к 7 годам лишения свободы;

п. "а" ч.3 ст. 158 УК РФ (в ред. ФЗ от 7.03.2011г. N 26-ФЗ) к 1 году 8 месяцам лишения свободы;

на основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено 8 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

Черткова "данные изъяты", "дата" года рождения, уроженка "адрес" "данные изъяты". "адрес"

судимая:

20.10.2008г. по ч.2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 4 года;

22.10.2009г. по ч.1 ст. 158 УК РФ, ч.2 ст. 159 УК РФ, с применением ч.2 ст. 69 УК РФ, ст. 70 УК РФ (приговор от 20.10.2008г.) к 4 годам лишения свободы;

осуждена за:

за пять преступлений, предусмотренных п. "а" ч.3 ст. 158 УК РФ (в ред. ФЗ от 7.03.2011г. N 26-ФЗ) к 2 годам 1 месяцу лишения свободы за каждое преступление;

два преступления, предусмотренных п. "а" ч.3 ст. 158 УК РФ (в ред. ФЗ от 7.03.2011г. N 26-ФЗ) к 1 году 9 месяцам лишения свободы за каждое преступление;

на основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено 4 года лишения свободы;

на основании ч.5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 22.10.2009 года окончательно назначено 4 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

Обморшев "данные изъяты", "дата" года рождения, уроженец "адрес", "данные изъяты". "адрес"

судимый:

3.08.2009г. по ч.1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год 4 месяца;

осужден по:

ч.3 ст. 162 УК РФ (в ред. ФЗ от 7.03.2011г. N 26-ФЗ) к 7 годам 1 месяцу лишения свободы;

ч.3 ст. 162 УК РФ (в ред. ФЗ от 7.03.2011г. N 26-ФЗ) к 7 годам 2 месяцам лишения свободы;

на основании ч.3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено 8 лет 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч.5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 3.08.2009г.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору от 3.08.2009 года и окончательно назначено 8 лет 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

По делу разрешены гражданские иски; в том числе постановлено

взыскать с Абузяровой "данные изъяты", Клобетанц "данные изъяты" и Родченко "данные изъяты" в солидарном порядке в счет возмещения материального ущерба в пользу ФИО6 53.000 рублей.

Заслушав доклад судьи Скорняковой А.И., объяснения осужденной Абузяровой Л.Р., в ее интересах адвоката Оверченко А.Г., кассационную жалобу осужденной поддержавших; с кассационным представлением и дополнением к нему согласившихся; осужденной Клобетанц М.В., в ее интересах адвоката Емельянова Ю.С., доводы кассационных жалоб осужденной и адвоката поддержавших, с кассационным представлением и дополнением к нему согласившихся; осужденной Чертковой А.С., в ее интересах адвоката Голенцова Е.В., с кассационным представлением и дополнением к нему согласившихся, однако полагавших приговор оставить без изменения; осужденного Родченко А.В., поддержавшего доводы своей кассационной жалобы, с кассационным представлением и дополнением к нему согласившегося; осужденного Обморшева А.И., в его интересах адвоката Стреж С.Б., поддержавших доводы кассационной жалобы осужденного и адвоката, с кассационным представлением и дополнением к нему согласившихся; мнение прокурора Марченко О.В., кассационное представление и дополнения к нему поддержавшую, с доводами кассационных жалоб осужденных и адвокатов не согласившуюся, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Абузярова Л.Р. осуждена за:

- восемь тайных хищений чужого имущества, совершенных с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба: потерпевшему ФИО19 на сумму 6.000 рублей в начале августа 2009 года; потерпевшей ФИО20 на сумму 25.000 рублей в середине августа 2009 года; потерпевшей ФИО21 на сумму 2600 рублей 17.08.2009 года; потерпевшей ФИО22 на сумму 16.000 рублей 18.08.2009 года; потерпевшей ФИО23 на сумму 8.400 рублей 27.08.2009 года; потерпевшим ФИО24 и ФИО25 на сумму 3.500 рублей 1.10.2009 года; потерпевшей ФИО26 на сумму 8.200 рублей 25.10.2009 года; 18.11.2009 года потерпевшему ФИО27 на сумму 5.400 рублей;

- три тайных хищения чужого имущества, совершенных с незаконным проникновением в жилище: 27.08.2009 года у потерпевшей ФИО28 на сумму 1.100 рублей и потерпевшей ФИО29 на сумму 6.000 рублей; 11.11.2009 года у потерпевшего ФИО30 на сумму 2.600 рублей; 22.11.2009 года у потерпевшего ФИО31 на сумму 1.500 рублей;

-тайное хищение 29.08.2009 г. денег в сумме 251.400 рублей у потерпевшего ФИО32, с причинением крупного ущерба, с незаконным проникновением в жилище;

- три открытых хищения чужого имущества, совершенных группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище: 6.11.2009 года у потерпевшей ФИО6 на сумму 53.000 рублей; 18.11.2009 года у потерпевшей ФИО34 на сумму 77.000 рублей; 23.11.2009 года у потерпевшей Рео С.А. на сумму 10.515 рублей;

-подстрекательство к открытому хищению имущества потерпевшей ФИО33, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище;

Клобетанц М.В. осуждена за:

- три разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества с угрозой применения насилия, опасного для жизни, с незаконным проникновением в жилище: 6.11.2009 года на потерпевшую ФИО6; 18.11.2009 года на потерпевшую ФИО34; 23.11.2009 года с угрозой применения насилия, опасного для здоровья, на потерпевшую ФИО51

Абузярова Л.Р. и Черткова А.С. также осуждены за:

- пять тайных хищений чужого имущества, совершенных группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище: 8.10.2009 года у потерпевшей ФИО35 на сумму 1.300 рублей; из них с причинением значительного ущерба: 8.09.2009 года у потерпевшей ФИО36 на сумму 12.230 рублей; 12.09.2009 года у потерпевшей ФИО37 на сумму 8.500 рублей; 15.09.2009 года у потерпевшей ФИО38 на сумму 25.000 рублей; 16.10.2009 года у потерпевшей ФИО39 на сумму 8.160 рублей;

Абузярова Л.Р., Черткова А.С. и Родченко А.В. за:

- два тайных хищения чужого имущества, совершенных группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище: 10.10.2009 года у потерпевшего ФИО32 в сумме 1.880 рублей; с причинением значительного ущерба потерпевшей ФИО40 на сумму 70.000 рублей 10.10.2009 года;

Абузярова Л.Р., Клобетанц М.В. и Родченко А.В. за:

- три открытых хищения чужого имущества, совершенных группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья: 23.10.2009 года у потерпевшей ФИО41 в сумме 5.200 рублей; 1.11.2009 года денежных средств потерпевшей ФИО38 в сумме 4.000 рублей; 14.11.2009 года имущества потерпевшей ФИО42 на сумму 15.200 рублей;

- четыре тайных хищения чужого имущества, совершенных группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба: 1.11.2009 года у потерпевшей ФИО43 на сумму 9.900 рублей; 2.11.2009 года у потерпевшей ФИО44 на сумму 8.000 рублей; 3.11.2009 года у потерпевшей ФИО47 на сумму 21.120 рублей; 11.11.2009 года у потерпевшей ФИО45 на сумму 7.580 рублей;

-разбой, то есть нападение 11.11.2009 года в целях хищения чужого имущества на потерпевшую ФИО46, с угрозой применения к ней насилия, опасного для жизни, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище;

Абузярова Л.Р. и Клобетанц М.В. за:

- разбой, то есть нападение 15.11.2009 года в целях хищения чужого имущества на потерпевшую ФИО47, с угрозой применения к ней насилия, опасного для жизни, с применением насилия опасного для здоровья, и предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище;

- открытое хищение 22.11.2009 года имущества потерпевшей ФИО48 на сумму 3.900 рублей, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище;

Клобетанц М.В. и Обморшев А.И. за:

- разбой, то есть нападение в целях хищения имущества потерпевшей ФИО33 20.11.2009 года, с угрозой применения к ней насилия, опасного для жизни, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище;

Обморшев осужден за:

- разбой, то есть нападение 22.11.2009 года в целях хищения имущества на потерпевшую ФИО48, с угрозой применения к ней насилия, опасного для здоровья, с применением предмета используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище.

Преступления совершены при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Обморшев А.И. указывает о несогласии с приговором, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов, несправедливость назначенного наказания, просит отменить приговор, направить дело на новое судебное разбирательство, либо переквалифицировать его действия на грабеж и снизить срок наказания. Не соглашаясь с квалификацией его действий в отношении потерпевшей ФИО33 указывает, что ему не было известно о наличии у Клобетанц пистолета, о его применении они не договаривались, договоренность была только о совершении хищения, он к потерпевшей насилия не применял, не угрожал и ничего у нее не требовал; Абузярова вообще не знала об этом преступлении, его показания о том, что она подстрекала их к его совершению, были сфальсифицированы следователем, протокол судебного заседания в этой части также не соответствует действительности, им были поданы на него замечания. Доказательств его вины в совершении разбойного нападения на ФИО48 не имеется, потерпевшую он удерживал не с целью завладения ее имуществом, а с целью предотвращения его задержания, чтобы она не смогла позвать на помощь, от нее он ничего не требовал, ничем ей не угрожал. Указанные им доводы, по его мнению, подтверждаются показаниями потерпевших и материалами уголовного дела. С учетом приведенных им обстоятельств, его поведения во время и после совершения преступлений, частичного признания вины, раскаяния в содеянном, смягчающих наказание обстоятельств (которые, по его мнению, не были учтены судом) явки с повинной, активного способствования раскрытию и расследованию преступлений, возвращения имущества, добытого в результате преступлений, а также данных о его личности: положительных характеристик по месту жительства и работы, молодого возраста, отсутствия судимостей за аналогичные преступления, того, что на учете он нигде не состоял, считает назначенное наказание чрезмерно суровым и просит его снизить.

В кассационной жалобе адвокат Стреж С.Б. в интересах осужденного Обморшева А.И. также просит отменить приговор ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, считает, что действия осужденного необходимо квалифицировать как грабеж; грабеж и угрозу убийством.

Доводы жалобы мотивирует тем, что действия Обморшева по факту разбойного нападения на потерпевшую ФИО33 квалифицированы неверно, в судебном заседании было достоверно установлено, в том числе и из показаний потерпевшей, что Обморшев потерпевшей не угрожал, ничего от нее не требовал, вывод суда о том, что он знал, что у Клобетанц имеется пистолет, не может свидетельствовать о совершении им разбоя, он не мог предположить, что Клобетанц выйдет за рамки достигнутой договоренности о совершении грабежа и применит пистолет. Таким образом, по мнению адвоката, разбойное нападение было совершено только Клобетанц, а действия Обморшева и Абузяровой были направлены на совершение открытого хищения имущества потерпевшей. Доказательства вины осужденного в разбойном нападении на потерпевшую ФИО48 также отсутствуют, как было установлено судом, в том числе и из показаний потерпевшей, Обморшев удерживал потерпевшую только с целью избежать задержания, а не с целью завладения ее имуществом, что в соответствии с законом, по его мнению, исключает квалификацию его действий как разбой.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденная Абузярова Л.Р., не соглашаясь с приговором, просит его отменить, указывая на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушены требования уголовного закона, наказание является несправедливым. В подтверждение своих доводов ссылается на то, что судом при квалификации ее действий по преступлению в отношении ФИО32 не указан квалифицирующий признак "незаконного проникновения в жилище"; не раскрыто содержание доказательств, подтверждающих, вину подсудимых. При назначении наказания учтены не все явки с повинной, поскольку судом не разрешен вопрос, почему органами предварительного расследования были оформлены не все ее явки с повинной, тогда как на следствии она давала признательные показания по всем преступлениям. С объемом похищенного имущества у потерпевшей ФИО47 она не согласна, действия подсудимых по данному преступлению не разграничены, обстоятельства преступления не установлены, показания потерпевшей, по ее мнению, противоречат протоколу осмотра места происшествия, выводам суда. Полагает, что необоснованно не учтено оказание ей содействия раскрытию других преступлений.

В кассационной жалобе осужденный Родченко А.В., не соглашаясь с приговором ввиду его незаконности, необоснованности и несправедливости, нарушения требований уголовно-процессуального закона, просит пересмотреть дело, принять во внимание, что преступления им совершены в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, связанных с тяжелым материальным положением семьи, наличием у него на иждивении двоих малолетних детей, просит применить ст. 64 УК РФ и снизить назначенное наказание.

Считает, что выводы суда о его виновности в разбойном нападении сделаны только лишь на основании показаний потерпевшей, при этом, доказательств применения к ней побоев, удушья, насилия, опасного для жизни, не имеется, полагает, что его действия необходимо квалифицировать по ч.2 ст. 161 УК РФ.

С решением по гражданскому иску ФИО6 не согласен, так как данное преступление не совершал. Также не согласен с указанием в приговоре на отсутствие у него работы, поскольку в материалах дела имеется характеристика и справка с места его работы.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденная Клобетанц М.В. просит приговор отменить в связи с его незаконностью, необоснованностью, неправильным применением уголовно-процессуального закона и несправедливостью назначенного наказания. Ссылается на нарушения ее прав при рассмотрении ходатайств о продлении меры пресечения, которые рассматривались в ее отсутствие. Она не смогла реализовать свое право на заявление отводов участникам процесса, замена которых происходила в ходе судебного разбирательства. Полагает, что при назначении наказания судом не были учтены смягчающие наказание обстоятельства: ее состояние здоровья, наличие на иждивении двоих малолетних детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, сотрудничество с правоохранительными органами, явки с повинной, признание вины и раскаяние в содеянном, что по ее мнению, позволяет применить ст. 64 УК РФ или освободить ее от наказания.

Кроме того, в дополнительных жалобах ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильную квалификацию ее действий. Приговор постановлен, по ее мнению, только лишь на противоречивых показаниях потерпевших, которые неоднократно меняли их, противоречащих другим доказательствам по делу, судом, надлежащим образом не оценены. Протокол судебного заседания не отражает ход судебного разбирательства.

Потерпевшей ФИО46 она не угрожала, насилие не применяла, ее действия необоснованно квалифицированы как разбой.

Протокол опознания потерпевшей ФИО34 является недопустимым доказательством, поскольку опознание проводилось, по ее мнению, с нарушением требований закона. Доказательств применения предмета, используемого в качестве оружия, по этому преступлению не имеется.

Показания потерпевшей ФИО47 противоречат другим материалам дела. Протокол опознания является недопустимым доказательством, по указываемым ей причинам. Родченко на следствии в части применения к потерпевшей насилия оговорил ее под давлением сотрудников полиции. Явки с повинной ее и Абузяровой не могут являться доказательством их вины по данному преступлению, поскольку получены с нарушением требований закона.

По хищению имущества у ФИО94 в подтверждение доказанности вины положены только их признательные показания, что является недопустимым.

Отрицает наличие предварительного сговора при совершении преступлений в отношении ФИО41, ФИО45, ФИО44 и ФИО38, а также участие Абузяровой в совершении преступления в отношении ФИО38. Указывает, что показания Родченко по данному преступлению в протоколе судебного заседания отражены неверно. Показаниям потерпевшей о том, что она (Клобетанц) в квартиру не заходила, оценки не дано.

Не установлены обстоятельства совершения преступления в отношении потерпевшей ФИО51 характер примененного насилия и вид предмета, используемого в качестве оружия, противоречия в показаниях потерпевшей не устранены.

Не установлены обстоятельства совершения преступления в отношении потерпевшей ФИО33. Ее показания противоречат другим доказательствам, протокол опознания является недопустимым доказательством. Абузярова к данному преступлению не причастна, у нее имеется алиби. На следствии она (Клобетанц) и Обморшев оговорили ее. Никакого пистолета у нее не было. Согласно материалам дела он случайно выпал у нее (Клобетанц) из кармана.

В адрес потерпевшей ФИО6 угрозы убийством она не высказывала. Показания потерпевшей в этой части непоследовательны и противоречивы. Потерпевшая ее не опознала, нож изымался спустя длительное время после совершения преступления, что является основанием, по ее мнению, для исключения его из числа доказательств, использовался он не в целях применения насилия, а для повреждения телефонного провода.

В кассационной жалобе адвокат Емельянов Ю.С. в интересах осужденной Клобетанц М.В. просит приговор изменить, снизить осужденной наказание, которое, по его мнению, является чрезмерно суровым, не соответствует личности осужденной, она частично признавала свою вину, добровольно на следствии и в суде давала стабильные показания, ранее к уголовной ответственности не привлекалась, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у психиатра не состоит, страдает тяжелыми хроническими заболеваниями, перенесла операцию, нуждается в постоянном лечении, что с учетом ее молодого возраста, а также целей уголовного наказания дает основание для назначения более мягкого наказания.

В кассационном представлении и дополнительном кассационном представлении заместителя прокурора Ленинского района г. Красноярска Пономарева Р.В. ставится вопрос об отмене приговора и направлении дела на новое судебное разбирательство ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения уголовного закона. Свои доводы заместитель прокурора мотивирует тем, что в описательно-мотивировочной части приговора отсутствует квалифицирующий признак совершения Абузяровой преступления в отношении потерпевшего ФИО32 "с незаконным проникновением в жилище", однако его наличие было установлено на следствии и в судебном заседании. В подтверждение вины подсудимых суд сослался на их признательные показания данные, как на следствии, так и в суде только перечислив их, при этом их содержание не раскрыл. По факту хищения имущества потерпевшей ФИО33 необоснованно переквалифицировал действия Абузяровой с организатора на подстрекателя преступления, поскольку, по мнению заместителя прокурора, она не только подстрекала других лиц к совершению преступления, но и создала надлежащие условия для его совершения.

Также заместитель прокурора не согласен с квалификацией действий осужденных по ч.3 ст. 162 УК РФ в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года N 26-ФЗ, которым, изменений, улучшающих положение осужденных в этой части, в уголовный закон не вносилось.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, дополнений к ним, доводы кассационного представления и дополнения к нему, судебная коллегия не находит оснований для отмены приговора по доводам кассационных жалоб и кассационного представления, считает необходимым приговор изменить в связи со следующими обстоятельствами.

Факт совершения всех инкриминированных осуждённым преступлений правильно установлен судом и подтвержден допустимыми и достоверными доказательствами.

Все доказательства, положенные в обоснование выводов суда о виновности осуждённых, вопреки их доводам, добыты и исследованы с соблюдением требований закона.

Всем доказательствам, приведенным в приговоре, суд дал надлежащую оценку, с которой у судебной коллегии оснований не согласиться не имеется.

Доводы Обморшева и его защитника о том, что его действия в отношении потерпевших ФИО33 ФИО48 следует квалифицировать как грабёж, были предметом тщательной проверки в суде первой инстанции, как не нашедшие своего подтверждения, они обоснованно отвергнуты по мотивам, приведенным в приговоре, поскольку опровергаются показаниями потерпевшей ФИО33, показаниями Обморшева на предварительном следствии и в суде, показаниями осуждённой Клобетанц на следствии. Также и показаниями потерпевшей ФИО48 которые опровергают доводы Обморшева о том, что угрозы насилия, опасного для здоровья, были совершены не с целью разбоя.

Поэтому выводы суда о доказанности его вины и вины Клобетанц в совершении разбоя в отношении ФИО33 с угрозой применения насилия, опасного для жизни, группой лиц совместно с Клобетанц, с незаконным проникновением в жилище, и его (Обморшева) в разбое в отношении ФИО48 с угрозой применения насилия, опасного для здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, являются правильными, и не согласиться с ними, вопреки, как доводам Обморшева, так и его защитника, оснований у судебной коллегии не имеется. Доводы Обморшева о непричастности Абузяровой к преступлению в отношении ФИО33 самой Абузяровой об этом, также противоречат фактическим обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах действия Обморшева квалифицированы правильно. Оснований для переквалификации его действий не имеется.

Также судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационного представления о необоснованности квалификации действий Абузяровой как подстрекателя, а не как организатора преступления в отношении ФИО33 поскольку выводы об этом в приговоре подробно мотивированы, исходя из фактически установленных совершенных осуждённой действий, не согласиться с выводами суда первой инстанции в этой части у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы осуждённой Абузяровой и заместителя прокурора о незаконности приговора ввиду не указания судом признака незаконности проникновения в жилище по краже у ФИО32 29.08.2009 г. судебная коллегия также не может признать состоятельными, поскольку из описания деяния, признанного судом доказанным, и действий Абузяровой, незаконность ее проникновения в жилище потерпевшего является очевидной, а квалификация ее действий по этому преступлению дана с учетом указанного квалифицирующего признака.

Доказательства в подтверждение вины осужденных, вопреки доводам жалобы Абузяровой и кассационного представления, приведены в приговоре, содержание их раскрыто применительно к каждому преступлению, в том числе дан анализ доказательств.

По преступлению в отношении ФИО47 15.11.2009 г. доводы Абузяровой, Клобетанц о противоречиях в доказательствах в подтверждении вины, не устранении их в судебном заседании, противоречат приговору и материалам дела, показаниям потерпевшей ФИО47 об обстоятельствах преступления, количестве и наименовании похищенного у потерпевшей имущества. В связи с чем такие доводы также не могут быть признаны состоятельными.

Доводы Родченко, Клобетанц об отсутствии предварительного сговора на совершение преступления; о не доказанности их вины в разбое в отношении ФИО46 опровергаются протоколом явки Абузяровой с повинной, где указано о совместном с Клобетанц и Родченко совершении преступления; протоколами проверки показаний Клобетанц, Родченко. Абузяровой на месте, показаниями потерпевшей ФИО46

Обстоятельства совершения Клобетанц и Абузяровой преступления в отношении ФИО6 установлены верно, подтверждаются показаниями потерпевшей, в том числе и о применении к ней Клобетанц ножа. В связи с чем действия Клобетанц правильно квалифицированы как разбой, а Абузяровой как грабеж соответственно с указанными в приговоре квалифицирующими признаками в отношении каждой.

Что касается доводов о взыскании с осуждённого Родченко 53.000 рублей в пользу ФИО6, то указание о их взыскании, как видно, сделано судом ошибочно, поскольку он не признан по этому преступлению виновным, такое указание подлежит исключению из приговора.

Доводы Клобетанц о нарушении уголовно-процессуального закона при продлении ей меры пресечения не могут быть признаны состоятельными, решения вступили в законную силу, как видно по материалам дела, она не была лишена возможности заявлять отводы. Доводы ее в этой части являются несостоятельными, как и доводы о неправильном отражении в протоколе судебного заседания хода судебного разбирательства по делу.

В основной кассационной жалобе ФИО2 свою вину в инкриминированных преступлениях не оспаривала, ставила вопрос только о несправедливости назначенного ей наказания.

Ее доводы о недопустимости доказательств, положенных в подтверждение вины, в том числе указываемых ей протоколов опознания, их с Абузяровой явок с повинной; об оговоре Родченко, не могут быть признаны состоятельными. А доводы о неправильности записей Родченко в протоколе судебного заседания опровергаются постановлением об их отклонении.

Также правильно установлены фактические обстоятельства совершения преступления Абузяровой и Клобетанц в отношении потерпевшей ФИО51 показаниями потерпевшей, согласно которым именно Клобетанц ей угрожала вилкой и наносила удары в отсутствии Абузяровой.

Отрицание Клобетанц предварительного сговора по преступлениям в отношении ФИО41 ФИО45 ФИО44 и ФИО38 доводы о не участии в преступлении в отношении ФИО38 Абузяровой противоречат установленным судом на основании исследованных доказательств фактическим обстоятельствам.

Оспаривание обстоятельств грабежа в отношении ФИО38 1.11.2009 г., участия в нем Абузяровой, опровергается показаниями Абузяровой, Клобетанц и Родченко на следствии, согласно которым Абузяровой была изначально отведена роль наблюдать за обстановкой с целью предупреждения об опасности, об этом указала и потерпевшая.

Вопреки доводам осуждённой Клобетанц, доказательствами причастности их к хищению имущества у потерпевшей ФИО42 являются показания потерпевшей; явки с повинной ее, Абузяровой, подтвердившей факт хищения денег, и Родченко; проверки показаний обвиняемых на месте.

Доводы Клобетанц о недопустимости протокола ее опознания потерпевшей ФИО34 судебная коллегия также считает несостоятельными, оснований сомневаться в допустимости указанного доказательства не имеется. Поскольку Клобетанц только демонстрировала нож потерпевшей, суд обоснованно расценил ее действия, как разбой с угрозой применения насилия, опасного для жизни.

Таким образом, вопреки доводам осужденных и заместителя прокурора, имеющие значение по делу все юридически значимые фактические обстоятельства совершенных осуждёнными деяний установлены правильно.

Виновность их в инкриминированных им преступлениях доказана.

Действия осуждённых квалифицированны правильно, за исключением ошибочно указанной применительно к ч.3 ст. 162 УК РФ редакции ФЗ от 7.03.2011 г., поскольку указанным законом изменения в указанную статью не вносились. Указание на эту редакцию подлежит исключению из приговора.

При назначении наказания Абузяровой явки с повинной были учтены судом. Ее доводы о том, что фактически ей было дано большее количество явок с повинной, противоречат материалам дела. А активное способствование ее раскрытию других преступлений, вопреки ее доводам, также учтено судом наряду с другими смягчающими обстоятельствами при назначении наказания, поэтому с ее доводами о том, что следует учесть и ходатайство, на котором она настаивает в кассационной жалобе, оснований не имеется.

Об отсутствии работы осужденный Родченко указывал в судебном заседании, в связи с чем его доводы о необъективном установлении судом обстоятельств, касающихся его личности, не могут быть приняты во внимание.

Оснований согласиться с доводами Родченко о том, что преступления были совершены им в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, также не имеется; в связи с чем не имеется оснований для применения к нему ст. 64 УК РФ.

Суд назначил наказание осужденным с учетом всех обстоятельств, подлежащих учёту при назначении наказания; характера и степени общественной опасности, количества совершенных каждым из них преступлений; их личности, смягчающих наказание обстоятельств, оснований считать назначенное наказание несправедливым не имеется. Оснований для смягчения наказания, в том числе и Клобетанц, применения к ней ст. 64 УК РФ, освобождения от наказания, по доводам, указываемым осужденной, адвокатом Емельяновым, а также для смягчения наказания осужденным Обморшеву, Абузяровой и Родченко, не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановленного приговора, при расследовании дела и его рассмотрении в суде, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 378, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Ленинского районного суда г. Красноярска от 29 июня 2011 года в отношении Абузяровой "данные изъяты", Клобетанц "данные изъяты", Родченко "данные изъяты", Обморшева "данные изъяты" изменить:

исключить из приговора указание на редакцию от 7.03.2011 г. Федерального закона N26-ФЗ по преступлениям, предусмотренным ч.3 ст. 162 УК РФ; указание о взыскании с Родченко А.В. 53.000 руб. в пользу ФИО6

В остальной части приговор в отношении Абузяровой Л.Р., Клобетанц М.В., Родченко А.В., Обморшева А.И.; а также в полном объеме в отношении Чертковой "данные изъяты" оставить без изменения, кассационные жалобы; кассационное представление - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Копия верна.

Судья: А.И. Скорнякова.