Постановление Красноярского краевого суда от 25 мая 2012 г. по делу N 44А-323/12

Первый заместитель председателя Красноярского краевого суда Асташов С.В., рассмотрев жалобу Фролова В.А. и его защитника Шалунина Д.М. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 81 в Советском районе г. Красноярска от 22 сентября 2011 года и решение судьи Советского районного суда г. Красноярска от 26 декабря 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, в отношении

Фролова В.А.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 81 в Советском районе г. Красноярска от 22 сентября 2011 года Фролов В.А. привлечен к административной ответственности в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Решением судьи Советского районного суда г. Красноярска от 26 декабря 2011 года постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба Фролова В.А. и его защитника Шалунина Д.М. - без удовлетворения.

В жалобе, поступившей в Красноярский краевой суд в порядке надзора, Фролов В.А. и его защитник Шалунин Д.М. просят отменить состоявшиеся по делу судебные решения, ссылаясь на их незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела с учетом доводов надзорной жалобы, оснований к отмене судебных решений не нахожу.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Судом установлено, что 17 июля 2011 года в 01 час 55 минут, на "адрес", Фролов В.А. в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения управлял транспортным средством в состоянии опьянения.

Имеющие значение обстоятельства установлены правильно. Вывод о совершении Фроловым В.А. правонарушения подтверждается совокупностью исследованных в судах доказательств, анализ которых приведен в постановлении и решении: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством, с указанием оснований для отстранения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с записью тест выдоха (доля концентрации этилового спирта в выдыхаемом воздухе составила 0,93 мг/л), которым установлено состояние опьянения Фролова В.А., с результатом освидетельствования он не согласился; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование; актом медицинского освидетельствования, которым было установлено состояние опьянения Фролова В.А.; письменными объяснениями понятых, которые подтвердили свое участие при отстранении Фролова В.А. от управления автомобилем и проведении ему освидетельствования и медицинского освидетельствования.

Вопреки доводам жалобы освидетельствование было проведено с применением разрешенного технического средства измерения ALCOTEST 6810, заводской номер прибора N, который был поверен 01 апреля 2011 года. Указанный прибор, согласно действующему законодательству, входит в перечень основных технических средств, используемых в деятельности сотрудников ГИБДД, для измерения концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе.

Медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено в соответствии с требованиями действующих нормативных документов. Все необходимые тесты и исследования проведены, и их результаты отражены в Акте, составленном в соответствии с законом. Результаты медицинского освидетельствования подтверждают, что Фролов В.А. находился в состоянии опьянения.

Довод жалобы о том, что медицинское освидетельствование было проведено с нарушением закона, несостоятелен.

Согласно п. 16 Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и заполнению учетной формы 307/1-05 "Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденной Приказом Минздрава от 14.07.2003 г. N 308 заключение о состоянии опьянения в результате употребления алкоголя выносится при положительных результатах определения алкоголя в выдыхаемом воздухе при помощи одного из технических средств измерения, проведенного с интервалом 20 минут, или при применении не менее двух разных технических средств индикации на наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе с использованием их обоих при каждом исследовании, проведенном с интервалом 20 минут.

Из вышеизложенного нормативного акта следует, что медицинское освидетельствование проводится либо одним прибором с интервалом в 20 минут, либо двумя приборами, но при обязательном соблюдении требования о том, что исследование на одном приборе будет проведено с интервалом в 20 минут.

Таким образом, нарушений при проведении медицинского освидетельствования судьями первой и второй инстанции правомерно установлено не было.

Доводы жалобы о том, что медицинское освидетельствование было проведено врачом, не прошедшим обучение, а МУЗ "Центральная районная больница Дзержинского района" не имеет лицензии на осуществление медицинской деятельности по медицинскому освидетельствованию, состоятельными признаны быть не могут, поскольку опровергаются справкой, согласно которой врач ФИО6, проводивший освидетельствование Фролову В.А., прошел специальную подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования и имеет право проводить такое освидетельствование (л.д. 80), справкой, что МБУЗ "Дзержинская ЦРБ" имеет лицензию на право проведения медицинского (наркологического) освидетельствования.

При таких обстоятельствах, действия Фролова В.А. по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ квалифицированы правильно. Наказание назначено в соответствии с требованиями закона и является справедливым.

Доводы жалобы о том, что нарушен установленный законом порядок привлечения Фролова В.А. к административной ответственности, дело было рассмотрено в его отсутствие, поскольку он не был извещен о времени и месте рассмотрения дела мировым судьей, являются несостоятельными.

О времени и месте рассмотрения данного дела Фролов В.А. был извещен телефонограммой, которую он получил лично (л.д.40). КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с извещением лица, привлекаемого к административной ответственности, оно может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.). Секретарем судебного заседания была сообщена информация о времени и месте проведения судебного разбирательства лично Фролову В.А., оснований считать, что она была сообщена в неустановленной форме, не имеется. Коме того, Фролов В.А. был также извещен заказным письмом с уведомлением, направленным ему заблаговременно до начала судебного разбирательства. Несвоевременное обращение Фролова В.А. на почту за судебным письмом, не может являться основанием для отмены судебных решений.

Таким образом, судьей были созданы условия, необходимые для реализации права Фролова В.А. на защиту. Решение о возможности проведения судебного заседания в его отсутствие мировым судьей принято правомерно, в строгом соответствии с положениями части 2 статьи 25.1 КоАП РФ.

Законность при применении мер административного принуждения не нарушена. Судебные разбирательства по делу об административном правонарушении проведены полно, всесторонне и объективно, существенных нарушений процессуальных норм не допущено.

С учетом изложенного, постановление мирового судьи судебного участка N 81 в Советском районе г. Красноярска от 22 сентября 2011 года и решение судьи Советского районного суда г. Красноярска от 26 декабря 2011 года подлежат оставлению без изменения, жалоба Фролова В.А. и его защитника Шалунина Д.М. - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.2 ст. 30.17, ст. 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка N 81 в Советском районе г. Красноярска от 22 сентября 2011 года и решение судьи Советского районного суда г. Красноярска от 26 декабря 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, в отношении

Фролова В.А. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Первый заместитель председателя

Красноярского краевого суда С.В. АСТАШОВ.