Постановление Красноярского краевого суда от 28 мая 2012 г. по делу N 4А-415/12

Первый заместитель председателя Красноярского краевого суда Асташов С. В., рассмотрев жалобу Леонтьева Е.Н. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 69 в Октябрьском районе г. Красноярска от 08 февраля 2012 года и решение судьи Октябрьского районного суда г. Красноярска от 27 апреля 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, в отношении

Леонтьева Е.Н.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 69 в Октябрьском районе г. Красноярска от 08 февраля 2012 года Леонтьев Е.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев за то, что 12 ноября 2011 года в 23 часа 50 минут по "адрес" в "адрес" управлял автомобилем, в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Решением судьи Октябрьского районного суда г. Красноярска от 27 апреля 2012 года вышеуказанное постановление мирового судьи оставлено без изменения, а жалоба Леонтьева Е.Н. - без удовлетворения.

В надзорной жалобе Леонтьев Е.Н. просит отменить вынесенные в отношении него постановление, решение по делу об административном правонарушении и указывает на то, что автомобилем не управлял, основания для направления его на медицинское освидетельствование отсутствовали, поскольку он не отказывался от освидетельствования, проведенного на месте правонарушения.

Изучив доводы жалобы, проверив представленные материалы, оснований к отмене судебных решений не нахожу.

Имеющие значение обстоятельства установлены правильно. Содержащийся в обжалуемых судебных решениях вывод о совершении Леонтьевым Е.Н. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, основан на всесторонне и полно исследованных доказательствах, предусмотренных ст.26.2 КоАП РФ, полученных без нарушения требований закона, анализ которых подробно приведен в решениях.

Доводы, изложенные Леонтьевым Е.Н. в надзорной жалобе, были предметом тщательного исследования мирового судьи, судьи федерального суда и обоснованно оставлены без удовлетворения. Выводы об этом изложены в решениях и мотивированы.

Основанием направления Леонтьева Е.Н. на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения послужили запах алкоголя изо рта, нарушения речи и неустойчивость позы, что в соответствии с п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475, являются признаками, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения.

С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения на месте правонарушения Леонтьев Е.Н. не согласился, что послужило законным основанием направления его на медицинское освидетельствование. Из протокола направления на медицинское освидетельствование следует, что Леонтьев Е.Н. отказался пройти медицинское освидетельствование в присутствии двух понятых

По смыслу закона, основанием привлечения к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

Обязанность водителя пройти по требованию сотрудника милиции медицинское освидетельствование на состояние опьянения, предусмотрена п.п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации. Невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения либо уклонение водителя от исполнения указанного требования квалифицируется в качестве административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и наступает с момента фактического отказа от освидетельствования. Таким образом, оснований для привлечения Леонтьева Е.Н. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения не имеется.

Тот факт, что Леонтьев Е.Н. управлял автомобилем, а, следовательно, являлся субъектом административного правонарушения, подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении, в объяснениях в котором Леонтьев Е.Н. не указывал, что автомобилем не управлял; протоколом об отстранении от управления транспортным средством, рапортами сотрудников ГИБДД; показаниями, допрошенного в судебном заседании сотрудника ГИБДД ФИО5, который подтвердил, что автомобиль под управлением Леонтьева Е.Н. выезжал со двора, сильно вилял, был остановлен сотрудником, после чего у него были выявлены признаки опьянения, проведено освидетельствование на месте, было предложено пройти медицинское освидетельствование, но от него Леонтьев Е.Н. отказался; показаниями понятого ФИО6 в судебном заседании, который подтвердил, что Леонтьев Е.Н. не ссылался на то, что автомобилем не управлял; показаниями сотрудников ФИО7 и ФИО8, прибывших на место правонарушения для оформления нетрезвого водителя, о том, что автомобиль, которого задержал экипаж ФИО5 находился на выезде со двора, а не на парковочном месте.

Нарушений процессуальных требований закона при составлении протоколов по делу об административном правонарушении не выявлено, в связи с чем они признаны судом допустимыми доказательствами, подтверждающими вину Леонтьева Е.Н. в совершении правонарушения.

Судебные разбирательства по делу об административном правонарушении проведены полно, всесторонне и объективно. Законность при применении мер административного принуждения не нарушена. Вопреки утверждению в надзорной жалобе показания допрошенных свидетелей судом правильно оценены.

Оснований для отмены состоявшихся по делу об административном правонарушении судебных решений, по изложенным в надзорной жалобе доводам, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.16-30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка N 69 в Октябрьском районе г. Красноярска от 08 февраля 2012 года и решение судьи Октябрьского районного суда г. Красноярска от 27 апреля 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, в отношении

Леонтьева Е.Н. оставить без изменения, а жалобу Леонтьева Е.Н. - без удовлетворения.

Первый заместитель председателя

Красноярского краевого суда С.В.Асташов