Решение Красноярского краевого суда от 31 мая 2012 г. по делу N 7р-224/12

Судья Красноярского краевого суда Пташник И.П., рассмотрев в судебном заседании 31 мая 2012 года жалобу защитника Юшина Ю.Ю.- адвоката К. на решение судьи Березовского районного суда Красноярского края от 21.03.2012 года по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ в отношении Юшина Ю.Ю,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника ОГИББ МО МВД России " "данные изъяты"" 24 МР N от 24 октября 2011 года Юшин Ю.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей

Согласно постановлению, 16.10.2011 года в 12.20 час. Юшин Ю.Ю. управляя автомобилем " "данные изъяты"" N на 17 км а/д Красноярск- Железногорск нарушил п.9.10 ПДД РФ, нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги, не обеспечил безопасный боковой интервал (л.д.13).

Решением судьи Березовского районного суда Красноярского края от 21 марта 2012 года, в удовлетворении жалобы защитника Юшина Ю.Ю.- адвоката К.. на приведенное выше постановление 24 МР N, принятое 24.10.2011 года в отношении Юшина Ю.Ю.- отказано.

В жалобе, поданной в порядке ст.30.2-30.8 КоАП РФ защитник Юшина Ю.Ю. адвокат К.. просит решение судьи Березовского районного суда Красноярского края от 21.03.2012 года- отменить, поскольку решение судьи- не мотивировано, не указано какое деяние было совершено Юшиным Ю.Ю., в решении необоснованно указано о совершении обгона Юшиным, тогда как тот совершал опережение, протокол об административном правонарушении и постановление были вынесены одновременно, в связи с чем Юшин Ю.Ю. был лишен возможности осуществить свое право на защиту, виновным в ДТП является водитель Д. который стал совершать маневр поворота влево при его опережении прямолинейно двигавшимся автомобилем Юшина, что следует из материалов дела и что можно было подтвердить проведением автотехнической и трасологической экспертиз которые судом не были проведены, а п.9.10 ПДД РФ Юшину Ю.Ю. был вменен вообще не обоснованно.

Рассмотрев доводы жалобы, поддержанные в судебном заседании Юшиным Ю.Ю., проверив материалы дела, прихожу к выводу, что решение судьи отмене- не подлежит, по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 12.15 КоАП предусмотрена административная ответственность на нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги.

Согласно требованиям п. 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а так же необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ судья, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Согласно положениям ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица привлекаемого к административной ответственности, а так же иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей, иными документами.

Согласно требованиям ч.2 ст.24.4 КоАП РФ ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению.

В соответствии с ч.2 ст.30.7 КоАП РФ решение по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должно содержать сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 настоящего Кодекса.

Согласно п.4, 6 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.

Из представленных в материалах административного дела доказательств следует, что Юшин Ю.Ю. 16 октября 2011 года в 12.20 час., управляя а/м " "данные изъяты"" N, на 17 км автодороги Красноярск- Железногорск, нарушил правила расположения управляемого им транспортного средства на проезжей части дороги, не обеспечил безопасный боковой интервал до двигавшегося впереди транспортного средства управляемого Д. чем нарушил требования именно п.9.10 ПДД РФ, что объективно подтверждается протоколом об административном правонарушении "адрес" составленным, вопреки доводам жалобы защитника К. в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ с указанием времени, места и обстоятельств допущенного Юшиным Ю.Ю. правонарушения (л.д.14) при этом, довод жалобы о том, что лицо считается привлеченным к административной ответственности с момента составления указанного протокола,- прямо противоречит положениям ст.28.2 КоАП РФ и требованиям ч.2 ст.1.5 КоАП РФ согласно которой вина лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, должна быть доказана вступившим в законную силу постановлением, а не протоколом. Кроме того, после разъяснения под роспись в протоколе об административном правонарушении Юшину Ю.Ю. его прав, как и при даче им собственноручно выполненных объяснений в протоколе, никаких ходатайств в соответствии с ч.2 ст.24.4 КоАП РФ, в том числе о желании воспользоваться услугами защитника при составлении данного протокола, при рассмотрении материала по существу,- последним не заявлялось, как не заявлялось и о нарушении сотрудниками ГИБДД процессуальных прав Юшина Ю.Ю. как лица в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а составление протокола об административном правонарушении и принятие постановления по делу в один и тот же день,- само по себе, в соответствии с положениями КоАП РФ, не является процессуальным нарушением влекущим незаконность принятого по делу постановления, в связи с чем доводы жалобы защитника К. в указанной части- являются надуманными и не состоятельными. Так же виновность Юшина Ю.Ю. в совершении анализируемого правонарушения подтверждается согласующейся с протоколом об административном правонарушении схемой места ДТП,- с фиксацией места происшествия, ширины проезжей части в направлении движения автомобилей равной в указанном месте 7,2 метра, места столкновения транспортных средств на расстоянии 3,2 метра от левого края проезжей части, места расположения транспортных средств после ДТП- автомобиля " "данные изъяты"" управляемого Д.. и автомобиля "Тойота Чайзер" управляемого Юшиным Ю.Ю. стоящих под углом в направлении движения к правому краю проезжей части, а так же указанием направления движения данных автомобилей до ДТП- являющегося попутным, при этом, автомобиль именно Юшина Ю.Ю. осуществлял опережение автомобиля Д.. (л.д.25) данная схема подписана в том числе и Юшиным Ю.Ю. без каких-либо замечаний по ее составлению; справкой о ДТП с указанием полученных в его результате повреждений автомашин под управлением Д..- левой боковой части и Юшина Ю.Ю.- правой боковой части при столкновении с автомобилем Д.. (л.д.24), отраженные и на представленном Юшиным Ю.Ю. в материалы видеодиске; Согласуются приведенные выше доказательства с показаниями Д. (л.д.21) подтвержденными им и в судебном заседании (л.д.35-36) о том, что он завершал маневр обгона и возвращался на крайнюю правую полосу движения в тот момент когда автомобиль Юшина Ю.Ю. совершил столкновение с его автомобилем и причин после завершения обгона возвращаться на левую полосу движения- у него ( Д. не было, показаниями свидетелей Т. и Д. аналогичными показаниям Д. (л.д.23, 36 оборот). Подтверждается вина Юшина Ю.Ю. косвенно и его собственными показаниями, а так же показаниями свидетелей защиты В.. Г. (л.д.19-20, 22)- получившими надлежащую оценку судьи районного суда, в той части, что именно Юшин Ю.Ю. совершал опережение (по тексту- обгон) автомобиля Д. слева. При этом, описка судьи по тексту решения о том, что при анализируемых обстоятельствах автомобиль Юшина Ю.Ю. совершал опережение, а не обгон автомобиля Д..- поскольку на встречную полосу движения не выезжал,- не является основанием для отмены решения, как не повлиявшая на правильность сделанных судьей выводов. Доводы жалобы защитника К.. о том, что судом не были проведены обязательные по делу автотехническая и трасологическая экспертизы,- являются не состоятельными, поскольку никаких ходатайств в порядке ч.2 ст.24.4 КоАП РФ о проведении указанных экспертиз никем и не заявлялось, при этом, совокупность представленных в материалах дела доказательств была достаточна для принятия судьей обоснованного и мотивированного решения. Доводы жалобы о том, что виновным в ДТП является водитель Д..,- являются не состоятельными, поскольку при рассмотрении анализируемого административного дела, учитывая формальный состав правонарушения, виновность кого-либо из участников в произошедшем ДТП и не являлась предметом судебного исследования, т.к. подлежит разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Всем представленным в материалах дела доказательствам в их совокупности, вопреки доводам жалобы защитника К.., судьей районного суда была дана объективная правовая оценка, мотивировано указано почему судья принял одни доказательства и отверг другие. Действия Юшина Ю.Ю. в постановлении и последующем судебном решении по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ- квалифицированы правильно. Наказание Юшину Ю.Ю. назначено справедливое, соразмерное содеянному, отвечающее требованиям ст.4.1 КоАП РФ.

Судебное разбирательство так же проведено полно, всесторонне и объективно. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену принятого по делу постановления, а так же судебного решения,- не усматривается. Решение судьи мотивировано, подтверждается материалами дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7 и 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление начальника ОГИББ МО МВД России "Березовский" 24 МР N от 24 октября 2011 года, а так же решение судьи Березовского районного суда Красноярского края от 21 марта 2012 года по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ в отношении Юшина Ю.Ю. - оставить без изменения, а жалобу его защитника К. - без удовлетворения.

Судья Красноярского краевого суда Пташник И.П.