Решение Красноярского краевого суда от 31 мая 2012 г. по делу N 7р-222/12

Судья Красноярского краевого суда Пташник И.П., рассмотрев в судебном заседании 31 мая 2012 года жалобу Горенского А.Г. на решение судьи Зеленогорского городского суда Красноярского края от 17.04.2012 года по делу об административном правонарушении предусмотренном ст.12.18 КоАП РФ в отношении Горенского А.Г.

УСТАНОВИЛ:

Постановлением 24 МР N инспектора ДПС ОРДПС ОГИБДД ОМВД России по ЗАТО Зеленогорск от 01.03.2012 года, Горенский А.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Согласно постановлению, 01.03.2012 года в 17.00 час. на "адрес", Горенский А.Г. управляя автомобилем "данные изъяты"" N в нарушение п.14.1 ПДД РФ, не предоставил преимущества в движении пешеходу пользующемуся преимуществом в движении (л.д.10).

Решением судьи Зеленогорского городского суда Красноярского края от 17 апреля 2012 года, по жалобе Горенского А.Г., указанное выше постановление "адрес" от 01.03.2012 года- оставлено без изменения, а жалоба Горенского А.Г.- без удовлетворения.

В жалобе, поданной в порядке ст.ст. 30.2-30.8 КоАП РФ, Горенский А.Г. просит принятые по делу постановление, а так же судебное решение- отменить, прекратить производство по делу, поскольку сделанная видеозапись правонарушения на видеорегистраторе является собственностью сотрудника ДПС и не была указана в протоколе об административном правонарушении, при этом, и на данной записи видно, что его машина находилась на расстоянии уже не менее 5 метров от нерегулируемого пешеходного перехода когда пешеход, приближавшийся справа по ходу движения автомобиля Горенского А.Г., только вступил на пешеходный переход, следовательно, Горенский А.Г. проехал пешеходный переход когда на нем не было никаких пешеходов, выполнив требования правил дорожного движения. Во время проезда (Горенского) по пешеходному переходу, пешеход находился на расстоянии не менее 3 метров от перехода, но этому на видеозаписи мешал автобус ехавший впереди его машины. Так же сотрудники ГИБДД не приняли мер к тому чтобы опросить пешехода. В решении судьи указано, что нарушение видели инспекторы Л.. и И.., однако в суд они не вызывались и письменные их показания в материалах так же отсутствуют.

Будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения дела, участники процесса в краевой суд не явились, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили, в связи с чем в силу п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ полагаю возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Рассмотрев доводы жалобы, проверив материалы дела, прихожу к выводу, что принятые по делу Горенского А.Г. постановление и последующее решение судьи Зеленогорского городского суда Красноярского края отмене либо изменению- не подлежат, по следующим основаниям.

Статьей 12.18 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам пользующимся преимуществом в движении.

В соответствии с п.14.1 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу.

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а так же иные обстоятельства, имеющие значения для правильного разрешения дела.

Эти данные, в соответствии с частью 2 названой статьи, устанавливаются, в том числе, документами, показаниями специальных технических средств.

В связи с чем, доводы жалобы Горенского А.Г. о том, что показания видеорегистратора, являющегося специальным техническим средством, не могут служить доказательством по делу об административном правонарушении,- являются не состоятельными, как не соответствующие действующему законодательству. При этом, принадлежность указанного технического средства, как и выполненной на нем записи, в рамках административного законодательства, вопреки доводам жалобы Горенского А.Г.,- не имеет правового значения. Отсутствие же внесения в протокол об административном правонарушении записи о том, что при фиксации правонарушения применялась видеосъемка, серийный номер и модель прибора,- не свидетельствуют однозначно о порочности указанного доказательства, подлежащего исследованию в совокупности с иными доказательствами по делу. В связи с чем, судьей городского суда обоснованно данное доказательство было исследовано.

В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ судья, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Из материалов административного дела, в частности из протокола об административном правонарушении 24 ПЮ N, составленного в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ следует, что время, место и обстоятельства анализируемого правонарушения в нем отражены полно, положения ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ Горенскому А.Г. как лицу в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении- были разъяснены под роспись в протоколе, копия протокола вручена, при этом о каких-либо процессуальных нарушениях со стороны сотрудников ГИБДД Горенский А.Г.- не заявлял, (л.д.9), в связи с чем судьей городского суда, рассматривавшим жалобу Горенского А.Г., указанный протокол так же обоснованно принят как доказательство по рассматриваемому делу. При этом, каких-либо ходатайств, заявленных в соответствии с требованиями ч.2 ст.24.4 КоАП РФ, в том числе и о допросе пешехода которому Горенский А.Г. не уступил дорогу- последний не заявлял. Вина Горенского А.Г. в инкриминированном ему правонарушении подтверждается согласующимися с указанным протоколом "адрес" показаниями инспектора ДПС Я. непосредственно наблюдавшего совершение Горенским А.Г. нарушения п.14.1 ПДД РФ, подробно изложившим указанные обстоятельства (л.д.17), а так же истребованной по ходатайству самого Горенского А.Г. (л.д.13) видеозаписью правонарушения представленной на флеш-накопителе с видеорегистратора инспектора ДПС я. являющейся, в соответствии с положениями ст.26.2 КоАП РФ иным доказательством по делу, при исследовании которой в суде с очевидностью усматривалось как машина Горенского А.Г. осуществляет движение по пешеходному переходу обозначенному дорожной разметкой "зебра" в тот момент когда пешеход, следовавший справа по ходу движения машины Горенского, уже ступил не нее (л.д.19). Кроме того, и по тексту жалобы Горенский А.Г. хотя и путано, но так же указывает, что подъезжал к пешеходному переходу (был на расстоянии пяти метров от него) когда пешеход вступил на пешеходный переход (л.д.22 оборот). Доводы жалобы о том, что в решении судьи необоснованно указано, что совершенное Горенским А.Г. правонарушение видели инспекторы ГИБДД л. и И.., которые судьей не вызывались и не допрашивались- являются не состоятельными, поскольку данное указание отражено при изложении показаний инспектора ДПС Яковлева А.А. (л.д.18) соответствующим его изложению и в протоколе судебного заседания (л.д.17), а ходатайств о вызове и допросе указанных лиц в судебном заседании, Горенским А.Г. в соответствии с требованиями ч.2 ст.24.4 КоАП РФ- и не заявлялось.

Всем имеющим правовое значение по делу доказательствам, в их совокупности, судьей городского суда в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ дана объективная оценка. При этом, собранные по делу доказательства- не противоречивы, согласуются между собой и достаточны были для принятия объективного решения по делу.

Нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену либо изменение принятого по делу постановления, а так же судебного решения -не допущено. Принятое по делу решение мотивировано, подтверждается исследованными судьей доказательствами. Квалификация действиям Горенского А.Г. по ст.12.18 КоАП РФ- дана правильная, наказание назначено в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ и является справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7 и 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение судьи Зеленогорского городского суда Красноярского края от 17 апреля 2012 года по делу об административном правонарушении предусмотренном ст.12.18 КоАП РФ в отношении Горенского А.Г.- оставить без изменения, а жалобу Горенского А.Г.- без удовлетворения.

Судья Красноярского краевого суда Пташник И.П.