Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 30 мая 2012 г. по делу N 33-4370/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего - Зинченко И.Н.,

судей - Жихарева Ю.А., Данцевой Т.Н.,

при секретаре - Тарбагаевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Данцевой Т.Н.

гражданское дело по заявлению Иванова В.В., Дроздецкого Д.В., Светлакова А.В. об оспаривании бездействия Департамента градостроительства администрации г. Красноярска, отказа Управления архитектуры администрации г. Красноярска в переводе жилого помещения в нежилое

по апелляционной жалобе представителя Управления архитектуры администрации г. Красноярска - Гончаровой А.А.

на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 12 марта 2012 года, которым постановлено:

"В удовлетворении требований Иванова В.В., Дроздецкого Д.В., Светлакова А.В. о признании незаконным бездействия Департамента градостроительства администрации г. Красноярска и возложении обязанности осуществить перевод жилого дома, находящегося по адресу: "адрес", в нежилой - отказать.

Признать незаконным отказ Управления архитектуры администрации г. Красноярска в переводе жилого дома, находящегося по адресу: "адрес", в нежилой от 16.09.2011г. N.

Обязать Управление архитектуры администрации г. Красноярска осуществить перевод жилого дома, находящегося по адресу: "адрес", в нежилой".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Иванов В.В., Дроздецкий Д.В., Светлаков А.В. обратились в суд с заявлением (с учетом вносившихся изменений) о признании незаконными бездействия Департамента градостроительства администрации г. Красноярска, отказа Управления архитектуры администрации г. Красноярска в переводе жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", в нежилое от 16 сентября 2011 года N, возложении обязанности осуществить указанный перевод.

В обоснование своих требований сослались на то, что основанием для отказа в перевода обозначенного жилого помещения в нежилое явилось неполучение ответа из "данные изъяты" об отсутствии обременений их права собственности на спорный объект правами третьих лиц. Считают, что данное обстоятельство (отсутствие названного доказательства) в силу ч. 2 ст. 22 ЖК РФ не является поводом для отказа в изменении статуса жилья. Ими к заявлению, датированному 3 августа 2011 года, были приобщены все требуемые законом документы, предоставление дополнительных материалов не предусмотрено. Также полагают, что и со стороны Департамента градостроительства администрации г. Красноярска имело место бездействие, связанное с не рассмотрением их аналогичного заявления от 1 февраля 2011 года. Так, решением Центрального районного суда г. Красноярска от 30 июня 2011 года подготовленный данным органом отказ в переводе жилого помещения в нежилое от 18 марта 2011 года N-дг был признан незаконным. Вместе с тем до настоящего времени иного акта по заявлению от 1 февраля 2011 года Департаментом градостроительства администрации г. Красноярска не принято.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Управления архитектуры администрации г. Красноярска - Гончарова А.А. просит состоявшийся судебный акт отменить как незаконный и необоснованный.

Иванов В.В., Дроздецкий Д.В., Светлаков А.В., надлежащим образом уведомленные о времени и месте слушания дела судом апелляционной инстанции, не явились, двумя последними представлено ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Не явился в зал суда и представитель Управления градостроительства администрации г. Красноярска, заблаговременный извещенный о намеченном судебном разбирательстве.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя Управления архитектуры администрации г. Красноярска - Щуковой И.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя Иванова В.В. - Комар П.В., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.

Выводы суда в решении подробно мотивированы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, из которых видно, что 1 февраля 2011 года Иванов В.В., Дроздецкий Д.В., Светлаков А.В. обратились в Департамент градостроительства администрации г. Красноярска с заявлением о переводе принадлежащего им на праве общей долевой собственности жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", в нежилой. Решением от 18 марта 2011 года за N в удовлетворении их просьбы было отказано на основании ст. 22 ЖК РФ - ввиду отсутствия необходимой информация для осуществления желаемого перевода. Решением Центрального районного суда г. Красноярска от 30 июня 2011 года, оставленным без изменения определением Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 26 сентября 2011 года, названный отказ Департамента признан незаконным.

При таком положении суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания незаконным бездействия Департамента градостроительства администрации г. Красноярска, выразившего, по мнению заявителей, в не рассмотрения их обращения от 1 февраля 2011 года.

В дальнейшем Иванов В.В., Дроздецкий Д.В., Светлаков А.В. вновь приняли меры к инициированию процесса рассмотрения интересующего их вопроса, представив 3 сентября 2011 года заявление, аналогичное ранее указанному. К данному документу ими были приобщены правоустанавливающие документы на спорный дом и земельный участок, технический паспорт помещения с поэтажным планом здания, сведения о неиспользовании собственниками или иными гражданами помещения в качестве места постоянного проживания, а также упомянутый судебный акт. Решением Управления архитектуры администрации г. Красноярска от 16 сентября 2011 года в переводе дома в разряд нежилых отказано в порядке п. 1 ч. 1 ст. 24 ЖК РФ - в связи с отсутствием необходимой информации для принятия требуемого решения (неполучения ответа на запрос из "данные изъяты" о наличии зарегистрированных обременениях на спорный объект недвижимости).

Признавая состоявшийся акт незаконным, суд первой инстанции верно руководствовался ч. 2 ст. 23 и ст. 24 ЖК РФ, определяющими перечень документов, которые должны быть представлены собственником для перевода жилого помещения в нежилое помещение в орган, осуществляющий подобный перевод, и основания для отказа в переводе помещения в разряд нежилых.

Как следует из представленных материалов, заявителями в уполномоченный на то орган местного самоуправления были переданы все требуемые законом документы, последний требовать от собственника предоставления дополнительных материалов в силу положений ч. 3 ст. 23 ЖК РФ не вправе. В связи с изложенным оснований для отказа в удовлетворении требований Иванова В.В., Дроздецкого Д.В., Светлакова А.В. в порядке п. 1 ч. 1 ст. 24 ЖК РФ - ввиду непредоставления ими определенных ч. 2 ст. 23 ЖК РФ документов - у Управления архитектуры администрации г. Красноярска не имелось. Последним при рассмотрении обращения заявителей не было установлено обстоятельств, перечисленных в ст. 22 ЖК РФ, препятствующих изменению статуса обозначенного объекта недвижимости. Кроме того, доказательств в подтверждение того факта, что сотрудниками названного органа местного самоуправления направлялся запрос в "данные изъяты" о предоставлении сведений о наличии обременений на дом по "адрес", в ходе рассмотрения дела не представлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что при рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований, поскольку таковые были предъявлены к Департаменту градостроительства администрации г. Красноярска, а не к Управлению архитектуры администрации г. Красноярска, является несостоятельным. В ходе судебного разбирательства Иванов В.В., Дроздецкий Д.В., Светлаков А.В., получив достоверную информацию относительно органа, принявшего оспариваемое ими решение, представили суду заявление об уточнении требований (л.д. 98). Согласно внесенным коррективам, требования о признании незаконным решения от 16 сентября 2011 года и возложении обязанности по совершению действий в рамках устранения допущенных нарушений обращены непосредственно к Управлению Архитектуры администрации г. Красноярска.

Подлежит отклонению и ссылка в жалобе на нарушение норм процессуального права, выразившихся в рассмотрении дела с нарушением правил подсудности. В силу ч. 2 ст. 254 ГПК РФ заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего может быть подано гражданином в суд по месту его жительства или по месту нахождения органа, лица, чьи решения, действия оспариваются. Таким образом, требования заявителями по их выбору правомерно были предъявлены в Центральный районный суд г. Красноярска, на территории юрисдикции которого располагается Департамент градостроительства администрации г. Красноярска (один из указанных органов, чьи действия оспариваются).

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о признании решения Управления архитектуры администрации г. Красноярска об 16 сентября 2011 года N об отказе в переводе жилого дома по "адрес" в нежилой незаконным с одновременным возложением обязанности по устранению допущенных нарушений.

Вместе с тем судебная коллегия полагает необходимым уточнить решение суда в части определений действий, которые необходимо выполнить названному органу местного самоуправлению. Это связанно с тем, что суд первой инстанции, возлагая на Управление архитектуры администрации г. Красноярска обязанность осуществить перевод указанного жилого дома в нежилой, не учел нормы Положения об Управлении архитектуры администрации города Красноярска, утвержденного распоряжением "данные изъяты" от 22 августа 2008 года N. Согласно п. 3.21 и п. 3.23 данного акта, обозначенный орган осуществляет лишь подготовку и согласование проектов правовых актов администрации города о переводе жилого помещения в нежилое помещение, а впоследствии выполняет подготовку, выдает или направляет заявителю документ, подтверждающий принятие уполномоченным должностным лицом "данные изъяты" решения о переводе помещения из жилого в нежилое. Таким образом, поскольку принятие подобного решения не относится к компетенции Управления архитектуры администрации г. Красноярска, решение суда в существующей редакции в части возложения обязанности по осуществлению перевода - будет являться неисполнимым. На указанный орган местного самоуправления подлежит возложению обязанность, в соответствии с требованиями упомянутого Положения, осуществить подготовку и согласование проекта правового акта "данные изъяты" о переводе жилого дома, находящегося по адресу: "адрес", в нежилой.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Красноярска от 12 марта 2012 года изменить в части, изложив третий абзац резолютивной части решения в следующей редакции:

Возложить на Управление архитектуры администрации г. Красноярска обязанность осуществить подготовку и согласование проекта правового акта "данные изъяты" о переводе жилого дома, находящегося по адресу: "адрес", в нежилой.

В остальной части решение Центрального районного суда г. Красноярска от 12 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Управления архитектуры администрации г. Красноярска - Гончаровой А.А.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: